臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第974號
99年度上訴字第975號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許哲彥
選任辯護人 林志忠律師
楊玉珍律師
上 訴 人
即 被 告 葉奕匡
選任辯護人 林松虎律師
吳淑芬律師
上 訴 人
即 被 告 林榮紹
選任辯護人 宋永祥律師
羅豐胤律師
陳建三律師
被 告 彭壽奇
被 告 徐崧清
上二人共同
選任辯護人 陳芝荃律師
被 告 張文榮
號8樓之2
選任辯護人 朱坤棋律師
被 告 鍾彥虎
選任辯護人 王素珍律師
被 告 廉裕隆
選任辯護人 賴書貞律師
被 告 戴沼澤
被 告 戴泱丞
上二人共同
選任辯護人 劉憲璋律師
被 告 紀駿富
被 告 戴沼銘
被 告 李國忠
被 告 鄭年雅
上四人共同
選任辯護人 張志新律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院97年度訴字第3018、3951號中華民國98年12月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10922
號；追加起訴案號：97年度偵字第19766號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於許哲彥、葉奕匡、林榮紹部分均撤銷。許哲彥依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。
葉奕匡、林榮紹均無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、許哲彥原為經濟部水利署第三河川局簡任第十一職等局長， 任職期間自民國95年5月2日至98年1月5日，在職期間工作項 目為負責綜理局務（60%）、關於水利工程建設暨水資源基 本資料之建立轄內主要河川管理策劃、研議改進、報告及建 議（30%）、其他臨時交辦事項(10%)。係依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其身為國家中央機 關簡任第十一職等之首長層級機關公務員，自應廉潔自持， 謹言慎行，恪遵職責。
二、川順營造股份有限公司（下稱川順公司）於96年5月間起承 攬經濟部水利署（下稱水利署）及經濟部水利署第三河川局 （下稱第三河川局）所發包、監督及管理之下列二項工程：㈠、96年間水利署主辦興建「大甲溪砂石運輸便道工程第三標（ 25K＋400～32K＋745）」（下稱便道工程）。便道工程委託 「台灣世曦工程顧問股份有限公司」（前稱中華工程顧問工 程司，下稱世曦公司）負責設計、監造業務，由水利署授權 由第三河川局辦理發包，發包後由第三河川局負責施工期間 之工務行政管理業務。便道工程於96年6月5日開標，預算金 額新臺幣（下同）1億7333萬6951元，由川順公司以1億2350 萬元得標，因低於底價1億5500萬元之百分之80，依規定須 繳交差額保證金50萬元後決標。便道工程主要在大甲溪河床 興建便道以供砂石車行駛，而便道與大甲溪河床相接之堤岸 部分，原先設計以「甲種機編蛇籠」（另一種施工法為箱型 石籠）保護該便道以免遭水流沖毀。又第三河川局依預算金 額將工程分為三類，第一類為水利署指定工程或預算金額5 千萬元以上之工程，第二類為預算金額3千萬元以上5千萬元 以下之工程，第三類為預算金額3千萬元以下之工程，故上 開便道工程為第一類工程。嗣因該便道工程所在大甲溪流域 環境變更及工期如期完工之考量，水利署乃授權由第三河川 局就該工程之變更設計、工期展延等事項同意局部調整（惟 變更設計預算書審核及工程驗收並未在授權範圍），比照第
二類工程辦理，施工法並改為箱型石籠。川順公司得標後於 96年6月機具進場至該工程施作地點，該便道工程自開工迄 竣工完成複驗間之各項工程等事務進行事項之時程，詳如附 表一所示。
㈡、頭汴坑一江橋上游崩塌段至內城橋河段防災減災工程（下稱 減災工程）係水利署主辦、發包，而由第三河川局設計及監 造，工程發包後由第三河川局負責施工期間工務行政管理業 務。減災工程於96年5月31日開標，亦是由川順公司以1億49 60萬元得標，為前述第一類工程。該減災工程於96年6月20 日自開工迄本案偵查起訴間之各項工程等事務進行事項之時 程，詳如附表二所示。
三、川順公司於96年、97年間所承攬進行之工程，僅有上開便道 工程與減災工程。戴沼澤是川順公司之實際負責人，負責川 順公司承攬、施作便道工程與減災工程之經營事務，而廉裕 隆為川順公司之經理及該公司承攬便道工程之工地負責人、 戴泱丞為川順公司副總經理及該公司承攬減災工程之工地負 責人。戴沼澤、廉裕隆及戴泱丞三人，為使川順公司承攬施 作便道工程、減災工程二項工程，其中之便道工程能夠順利 變更施工方法、通過該工程施工期間颱風災損費用之查驗與 請款，暨與減災工程工程施工方法之調整順利完成程序，明 知許哲彥對川順公司所承攬之上述二項工程在其職務上均為 職權行使之範疇，遂基於不違反許哲彥職務之範圍加以行賄 之概括犯意，對許哲彥提供喝花酒及性服務等不正利益。而 許哲彥竟於川順公司承攬上開便道工程及減災工程施工期間 ，藉職務上對於便道及減災工程有工務行政管理與監督之職 權，且第三河川局就便道工程之變更設計、工期展延等事項 亦獲水利署授權局部調整之權限。而因其職務上行為是否行 使妥適及時程上是否予以川順公司合法範圍內之便利，對川 順公司影響鉅大，乃多次向川順公司之負責人戴沼澤、或川 順公司經理及該公司承攬便道工程工地負責人廉裕隆、或川 順公司副總經理及該公司承攬減災工程工地負責人戴泱丞， 以明示或暗示方式要求給付其前往有女陪侍之酒店飲宴，並 由酒店小姐陪侍唱歌喝酒（俗稱「喝花酒」）之不正利益； 許哲彥並於97年1月7日前往酒店喝花酒後，更進而接受性招 待而與該酒店之陪侍小姐陳瑤寰前往臺中市某汽車旅館進行 性交之不正利益一次。許哲彥所前往之酒店喝花酒之地點及 消費金額計算方式等明細如附表三所載。其以此方法對於職 務上行為要求進而收受川順公司所給付之不正利益，其前往 酒店喝花酒之時間、金額、費用支付方式等如下：㈠、96年8月15日下午3時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女
陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千元，由許哲彥簽立一張 「許董」本票，該酒店幹部徐玉玲（花名：秀秀）擔任連保 人；該筆消費由川順公司96年9月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號1）
㈡、96年9月6日下午3時15分許，開始在「九龍理容KTV」有女陪 侍之酒店喝花酒，消費金額因由川順公司經理廉裕隆以現金 支付，消費金額不詳。（詳如附表四，編號2）㈢、96年9月14日下午3時15分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬2千1百元、2千2百元共計1 萬4千3百元，由川順公司96年10月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號3）
㈣、96年9月18日下午7時許，開始在「九龍理容KTV」301包廂有 女陪侍之酒店喝花酒，消費金額因由川順公司負責人戴沼澤 以現金支付，消費金額不詳。（詳如附表四，編號4）㈤、96年10月2日下午4時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千5百50元，由許哲彥簽 立本票，徐玉玲擔任連保人；該筆消費載於川順公司96年11 月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號5）㈥、96年10月4日下午4時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額2萬2千6百元，由川順公司經 理廉裕隆簽立本票；該筆消費由川順公司96年11月25日「轉 帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號6）
㈦、96年10月5日下午7時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額1萬6百50元，由許哲彥簽立本票， 徐玉玲擔任連保人，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票 」項下支付。（詳如附表四，編號7）
㈧、96年10月11日下午4時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額2萬8百元，由一同前往之許哲彥女 友陳玉瑛代許哲彥簽立一張本票，徐玉玲擔任連保人，再由 川順公司96年11月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表 四，編號8）
㈨、96年10月17日下午3時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額4萬9千9百50元，由川順公司經理 廉裕隆簽立本票，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票」 項下支付。（詳如附表四，編號9）
㈩、96年10月31日下午4時許，與林榮紹等人開始在「九龍理容 KTV 」有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千5百50元， 由川順公司經理廉裕隆簽立本票，再由川順公司96年11月25 日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號10）、96年11月28日下午6時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍
之酒店喝花酒，消費金額1萬6千元，由川順公司經理廉裕隆 簽立本票，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號11）
、96年12月17日下午4時30分許，與林榮紹等人開始在「九龍 理容KTV」107包廂有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬7千 6百50元，由川順公司總經理戴泱丞簽立本票，再由川順公 司96年12月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編 號12）
、97年1月7日下午不詳時間，開始在「九龍理容KTV」有女陪 侍之酒店喝花酒，許哲彥當晚喝完喝酒後並將九龍理容KTV 店編號第105號女侍小姐陳瑤寰帶出場，至臺中市某汽車旅 館，接受該女侍之性服務。本次消費金額計8萬4百50元，由 川順公司負責人戴沼澤簽立本票，再由川順公司於97年2月 25日「轉帳傳票」項下，開立97年4月25日到期票號JT00000 00支票，面額八萬四百五十元支付。（詳如附表四，編號13 ）
、97年2月12日下午4時15許，與葉奕匡等人開始在「九龍理容 KTV」有女陪侍之酒店喝花酒，許哲彥當天晚上8時17分許， 並將「楓之林理容KTV」編號第66號女侍楊雅惠帶出場至臺 中市冶遊，本次消費金額計1萬7千1百50元、6千元合計2萬3 千1百50元，由川順公司經理廉裕隆簽立本票，再由川順公 司97年3月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編 號14）
、97年3月3日下午4時30分許，與林榮紹等人開始在「楓之林 理容KTV」酒店喝花酒，消費金額4萬1千8百50元，由川順公 司經理廉裕隆簽立本票，再由川順公司97年4月25日「傳票 清單」項下支付。（詳如附表四，編號15）
、97年3月14日下午4時50分許，與林榮紹等人開始在「楓之林 理容KTV」酒店喝花酒，消費金額1萬3千2百元，由劉禎忠先 行代戴沼澤簽帳於楓之林理容KTV董事謝翠芬應收帳款下， 再由川順公司支付。（詳如附表四，編號16）四、許哲彥於川順公司承攬、施作上開便道工程與減災工程期間 ，因概括收受上開不正利益，遂先後不違背其職務，給予川 順公司便利，在其職務行使範圍內，依戴沼澤之要求，而配 合辦理：⑴便道工程之變更設計改採箱型石籠施工法。⑵便 道工程施工期間遇聖帕颱風、柯羅莎颱風而工程發生災損， 許哲彥協助及配合災損之估驗與請款手續，兩次風災經川順 公司提報分別由第三河川局以修正預算方式及籌措財源在水 資源作業基金支應。⑶川順公司就減災工程鋼柵石籠之施作 位置與原設計圖不符，配合川順公司辦理會勘而依現況施作
。使川順公司所承攬之前開便道工程順利辦理變更設計改採 箱型石籠施工、便道工程施工期間遇聖帕颱風、柯羅莎颱風 而工程發生災損之順利估驗與請款、減災工程施作期間之鋼 柵石籠順利依現況施作，而踐履因收受不正利益之職務上對 價行為。進而使得川順公司於便道工程得以改採箱型石籠施 工法、合法順利取得便道工程施工期間之聖帕颱風災損工程 款1711萬2764元及柯羅莎颱風災損工程款1,412萬4, 661元 、減災工程中得依據現況施作而免拆除重作鋼柵石籠之合法 利益。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務調查局臺中市 調查站偵辦並執行通訊監察及搜索後，移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：
一、關於通訊監察錄音及譯文內容：
㈠、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人所犯為最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中 由法官依職權核發，95年5月30日修正通訊保障及監察法第5 條第1項第1款、第2項定有明文。
㈡、本件所作為證據使用之通訊監察錄音及譯文，均係經法務部 調查局臺中市調查站（下稱臺中市調查站）之司法警察官提 出聲請核發，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（通訊保 障及監察法第5條第1項第1款、第2項施行前）或臺灣臺中地 方法院法官依法核發通訊監察書所載電話實施通訊監察，有 臺灣臺中北地方法院檢察署96年度中檢輝毅監（續）字第00 0237號、96年度中檢輝毅監（續）字第000249號、96年度中 檢輝毅監（續）字第000276號、96年度中檢輝毅監（續）字 第000298號、96年度中檢輝毅監（續）字第000335號、96年 度中檢輝毅監（續）字第000396號、96年度中檢輝毅監（續 ）字第000395號、96年度中檢輝毅監（續）字第000441號、 96年度中檢輝毅監（續）字第000442號、96年度中檢輝毅監 （續）字第000486號、96年度中檢輝毅監（續）字第000485 號、96年度中檢輝毅監（續）字第000538號、96年度中檢輝 毅監（續）字第000539號、96年度中檢輝毅監（續）字第00 0576號、96年度中檢輝毅監（續）字第000577號，原審97年 度聲監字第000022號、97年度聲監字第000028號、97年度聲
監字第000028號、97年度聲監字第000217號、97年度聲監續 字第000116號通訊監察書、通訊監察書電話附表影本在卷可 稽（原審卷甲卷內）。而本件核發通訊監察書之案由為偵辦 違反貪污治罪條例，屬最輕本刑為3年以上有期徒刑或貪污 治罪條例第11條第1項之罪，足信被告所為確實危害社會秩 序情節重大，犯罪手法又有不能或難以其他方法蒐集或調查 ，而有相當理由可信通訊內容與本案有關，堪認本件偵查人 員實施通訊監察之偵查作為合於法定程序。
㈢、臺中市調查站所製作之本件通訊監察譯文（附在原審97年度 訴字第3018號卷甲卷，譯文本），其中譯文括號內之文字內 容雖不免摻雜偵辦人員之個人加註解讀而可疑有失真之虞， 應無證據能力。然其餘譯文之文字，均經原審於98年3月13 日勘驗該實施通訊監察期間之監聽錄音光碟，並於法庭內播 放核對確認聲音與譯文內容，並作成勘驗筆錄（見原審97年 度訴字第3018號卷七，第37至267頁），其過程使受通訊監 察之人確認聲音與內容，並給予被告及辯護人以充分辯明之 機會，均與前述臺中市調查站所製作之本件通訊監察譯文除 括號內調查員所註記之文字外，均無不同，自得以原審勘驗 筆錄之監察譯文（逐字譯文內容詳如附件所示）及臺中市調 查站所製作之本件監聽譯文（見原審法院甲卷）作為證據使 用，再者本件被告許哲彥及其選任辯護人於原審勘驗程序中 ，均同意本件通訊監察及譯文有證據能力，且經本院於審判 期日提示予公訴人、被告許哲彥及其辯護人後，供其等辨認 、表示意見並為辯論，迄言詞辯論終結前均無異議，即同意 有證據能力，本院復查無其他不法之情狀，依上開說明，本 件上開通訊監察譯文除監聽人員自行以括號所加註之文字無 證據能力外，其餘譯文內容均有證據能力。
二、被告許哲彥以外之人於審判外之陳述部分：㈠、被告許哲彥以外之第三人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等），在臺中市調查站由調查員之司法警察 （官）詢問時所為之陳述，性質上屬於傳聞證據。而本件既 已有其他證據之該第三人在檢察官訊問時之陳述或於原審、 本院審理時以證人身分之證述可資替代，並非屬證明被告許 哲彥犯罪事實存否所必要，被告許哲彥及其選任辯護人又表 示不同意作為證據，依法均無證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查：證人劉禎 忠、張宏旭、趙培善、林傳茂、王莉婷、許慶祥、戴美玲、 張淑惠、徐玉玲、陳瑤寰、陳秀月、李幼綢、宮子晴、陳玉 瑛、謝翠芬、鄧秋蘭、陳俞容、楊雅惠、張敬廉、高遐齡、 楊青長、張宏旭、廖嘉安、楊偉甫、宋伯永、周世杰、張政 茂、江文助、林秀玲、黃天生、曾財益、張榮傑、楊昭璿、 吳水城、黃昌巨、鄭文亮、陳育志、羅仕政於偵查中向檢察 官所為之陳述，及共同被告葉奕匡、林榮紹、張文榮、鍾彥 虎、戴沼澤、廉裕隆、戴沼銘、鄭年雅、紀駿富、彭壽奇、 徐崧清於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，均經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰，且經具結而擔保其等證述 之真實性，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為。另被告許哲彥及其辯護人對於上開 證人之陳述有疑義者，亦已於原審及本院審判時聲請傳喚到 庭而為交互詰問，已保障被告許哲彥之對質詰問權。是上開 證人於偵查中業經具結之陳述，自有證據能力。三、關於臺中市調查站蒐證錄影帶及照片部分：
臺中市調查站之調查員蒐證被告許哲彥進出酒店行為，乃是 由檢察官指揮偵辦，係為偵查本件貪污犯罪之公益目的，偵 查手段合於必要性，且未逾越相當程度，尚無嚴重侵害被告 之人格自律權之虞因此取得之資料自得作為證據。而被告許 哲彥及其辯護人亦未主張該偵查作為取得之資料無證據能力 ，故上開蒐證錄影內容及照片均有證據能力。
四、復按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法第159條之4定有明文。此乃因公務員職務上製作之 紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信 譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政 責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確 性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務 過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記 載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之 可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去 之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可 代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務 文書應均具有證據能力。查本案檢察官查扣之書證與物證（ 97年度大型保管字第165號、97年度保管字第5331號扣押物 品清單），乃臺中市調查站之調查員依據原審核發之97年度 聲搜字第2072號搜索票依法搜索扣押而合法所取得（見原審 甲卷）；而原審依職權調取之書證或被告提出調查之書證， 俱屬公文書如水利署或第三河川局之函稿、行政規章、命令 等；或從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書如帳冊、施 工日報表、監工日報表或報表，或係以電腦之作業予以記錄 如支出傳票等，係就客觀上所發生之事實予以整理記錄，其 誤差之機會極少，且記錄當時並未慮及可能會作為訴訟證物 ，其作假之機會甚微，再者被告許哲彥及其辯護人均未爭執 該等文書之證據能力，即同意有證據能力，故上開書證與物 證，均有證據能力。
貳、實體方面（即被告許哲彥部分）
一、訊據被告許哲彥矢口否認有何前述違反貪污治罪條例之犯行 ，被告許哲彥辯解及其選任辯護人辯護稱：
⒈水利署就便道工程預算書及驗收等事項並未授權予第三河川 局，水利署仍保有審核之權，且變更設計預算書之金額係由 世曦公司編寫，再由第三河川局轉呈水利署核准。
⒉減災工程係由水利署主辦、發包，可否變更設計、變更設計 預算書係水利署之權限，故便道工程之變更設計預算、驗收 及減災工程之變更設計，並非被告職務上行為。 ⒊被告與戴沼澤、廉裕隆等人於多年前即已熟識，時有聚會往 來，於便道工程、減災工程施工期間，被告與戴沼澤等人前 往KTV酒店消費之費用，或係朋友間互相宴請、或係各自負 擔，和被告在第三河川局所負責的事情沒有對價關係，被告 並未接受任何不正利益。
⒋證人彭壽奇於偵查中明確證述水理分析報告係世曦公司黃尹 龍主動向其請教便道工程水理演算，且係由黃尹龍製作，彭 壽奇僅從中指導，被告並未以第三河川局局長身分要求指示 彭壽奇做水理分析報告。
二、被告許哲彥為刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員：
被告許哲彥係經濟部水利署第三河川局簡任第十一職等局長 ，任職期間自95年5月2日至98年1月5日，在職期間其工作項 目為負責綜理局務（60%）、關於水利工程建設暨水資源基 本資料之建立轄內主要河川管理策劃、研議改進、報告及建 議（30%）、其他臨時交辦事項(10%)，有經濟部水利署第三 河川局97年10月14日，以水三廉字第09750117010號函復原 審之經濟部95年4月26日經人字第09503657690號令、經濟部 水利署第三河川局職務說明書所載職稱為局長之工作項目1 份附於原審卷（原審97年度訴字第3018號卷三，第199至202 頁、第204頁）可稽。故被告許哲彥為刑法第10條第2項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。
三、認定被告許哲彥有要求，進而收受川順公司給付如附表四所 示在有女陪侍之酒店消費及性交不正利益之證據及理由如下 ：
㈠、被告許哲彥有前往如附表四所示之酒店消費，未曾支付過消 費款項，而該等酒店乃有女陪侍之高消費，為社會上俗稱喝 花酒之場所。且被告許哲彥前往消費而未曾支付任何費用， 證據如次：
⒈證人徐玉玲於偵查中證稱：「（九龍理容KTV擔任何職？） 董事。」、「（你們消費方式？）每小時1100元，外場1200 元，結帳方式是現金或是月結，月結是月底結帳，月初收帳 ，寄帳單到客戶的公司請款。」、「（與許哲彥如何認識？ ）我以前的友人蔡河清介紹的，．．我是到九龍以後才有碰 到他兩三次，我是96年5月過後到九龍，他都是跟一位陳玉 瑛的女性朋友去，我知道的是他跟那位小姐去那裡唱歌，陳
玉瑛去那裡喝酒。」（97年度偵字第10922號卷第51頁）、 「我在九龍酒店擔任幹部，平時的綽號為秀秀。九龍酒店均 是以號碼（如：1號或3號或210號）稱呼坐檯小姐，並不直 接稱呼本名或綽號，該代號是由坐檯小姐自行選擇。96年5 月間我本人調任至九龍酒店擔任幹部起，許哲彥前來九龍酒 店或和其他友人前來消費時，約有八成會主動找我安排包廂 、小姐及喝酒等消費事宜，另外約有二成會找其他幹部廖怡 君（本名：張淑惠）負責安排包廂、小姐及喝酒等消費事宜 。許哲彥至九龍酒店消費主要服務幹部有徐玉玲及張淑惠。 」（見偵卷五，第121背面至第122頁）等語。 ⒉證人周世杰於偵查中證稱：「許哲彥找我到九龍理容KTV都 會叫我找幹部秀秀，我到現場後，也都是由秀秀帶我進去包 廂，招呼我們。我與許哲彥等人通常稱呼九龍理容KTV為阿 九」等語（見偵卷八，第219背面）。
⒊證人張淑惠於偵查中證稱：「（在何處工作？）『九龍理容 KTV』，我是副總。」、「化名『廖怡君』」、「（上開人 等分別於何時間至店內消費？）許哲彥去過約4、5次以上， 他有跟另一位陳小姐一起去，陳小姐叫『阿音』（音同）， 時間約是96年12月至97年1月間。」、「（提示96年12月19 日17時55分廉裕隆與張惠之通訊監察譯文，談話內容為何？ ）是劉禎忠消費的帳，他欠了一筆3萬元，劉禎忠交代我說 由川順營造股份有限公司的戴經理付這筆錢，．．．我問． ．帳為什麼跑到川順營造股份有限公司去，且由秀秀幫我收 ，我覺得很奇怪，我跟陳小姐即陳玉瑛有認識，所以如果我 收不到這筆錢，我跟廉裕隆說我會跟許哲彥說，因為我知道 他們都認識，而陳小姐與許哲彥是男女朋友，川順營造股份 有限公司的人比較尊重許哲彥，所以我覺得這樣講對廉裕隆 比較有壓力。」等語（97年度偵字第10922號卷2第150、150 -1頁）。
⒋證人陳瑤寰於偵查中證稱：「（是否有在九龍KTV服務？） 有，．．我是做公關佳麗，就是坐檯小姐，陪客人唱歌，我 的編號是105號。」、「（97年1月7日你有無開車載許哲彥 回家？）有。」、「（經過情形？）當時是晚上7、8時，有 10幾個人來，．．許哲彥有去，他來喝酒、唱歌，唱了2、3 個小時之後，我送許哲彥回家，他有買出場，一個小時1200 元，我不知道是何人付的錢，．．買我出場是買到凌晨4時 ，印象中我們有去汽車旅館，我們去汽車旅館有發生性行為 ，他的生殖器有進入我的生殖器，還沒有超過凌晨0時，我 就送他回家了，我是送他到文心路家樂福，凌晨0時20分許 ，我回到九龍KTV，我就打電話給徐玉玲，告訴他我已安全
將許哲彥送回去，徐玉玲還問我『妹妹有處理嗎？』，我稱 有。」、「（錢是何人出的？）我不知道，帶出場1個小時 1200元，從晚上10點至凌晨4時要付7200元。」等語（97年 度偵字第10922號卷1第45頁正反面）；於原審審理時證稱： 「（在調查站跟檢察官做筆錄的時候，有沒有受到任何強暴 、脅迫，或任何不法的方式？）沒有。」、「（所有調查筆 錄跟偵訊筆錄，你有沒有看過再簽名？）有。」、「（筆錄 是不是都按照你的陳述來記載？）是。」、「（〈提示97年 偵查卷1672號卷1第38頁〉在筆錄中調查站裡頭問到說在97 年1月7號，許哲彥是不是有把你帶出場和算費用多少，向何 人收取費用，你說有的，許大哥有帶我出場及發生性行為， 你看一下你有這樣的陳述？）對。」、「（許大哥指誰？） 局長許哲彥。」、「（許哲彥當天就性行為，有沒有支付任 何的費用？）沒有。」、「（買你下班要不要花錢？）要 。」等語（原審97年度訴字第3018號卷第69、70頁）。 ⒌證人戴美玲於偵查中證稱：「經濟部水利署第三河川局長許 哲彥是我在九龍理容KTV上班時認識的客人，當時是許哲彥 與朋友前往九龍理容KTV消費時點我坐檯，因此才認識許哲 彥。」、「我在九龍理容KTV服務期間編號為『230號』。」 、「許哲彥到『九龍理容KTV』消費時，都會和其他朋友（ 我均不知道姓名，但是看到人應該會認識），由於我們小姐 並不直接與客人結算消費金額，而是由幹部來處理，許哲彥 至『九龍理容KTV』消費時所負責的幹部為花名『秀秀』的 董事，所以有關許哲彥至『九龍理容KTV』消費付款之事應 該問『秀秀』才清楚，至於消費後是由何人付帳我並不十分 清楚，但是在許哲彥前來消費時，我並沒有看過許哲彥自己 付帳的情形。」、「96年10月1日許哲彥前來『九龍理容KTV 』捧我的場，實際消費金額若干我無法確記，因為當天是我 返回『九龍理容KTV』的第1天，所以許哲彥可能是用『買全 場』的方式捧我的場（即1,200元乘以8小時，總金額為9,60 0元），所以消費金額約1萬餘元，因為許哲彥擔任河川局的 局長，每次來『九龍理容KTV』消費均係由同來之友人付帳 ，我從未看過他付帳，所以該次消費係由何人所付帳我並不 確定。」等語。（見97年度偵字第10922號卷五，第26至27 頁、29頁）
⒍證人陳玉瑛於偵查中證稱：「（許哲彥帶你出席理容KTV應 酬，是何人買單？）我們都是提早離席，我不知是誰買單， 我沒看過許哲彥買單或簽單。」、「（97年3月13日，你有 無跟許哲彥去九龍理容KTV消費？）有。時間是下午接近晚 上，後來我跟許哲彥先走。」、「（97年3月14日有無去楓
之林理容KTV？）有，．．後來我約下午5時許我先到楓之林 ，許哲彥約6時許到，後來戴沼澤及劉禎忠、林榮紹陸續到 達，我們唱歌唱了一晚，我跟許哲彥先走。」、「（當天〈 即3月14日〉誰買單，我跟許哲彥先走，誰買單我不知道。 」等語（偵卷1第159、160頁）；於原審審理時證稱：「（ 之前是不是有到調查站還有檢察官這邊製作過二次的筆錄？ ）有。」、「（在製作筆錄的過程中，調查員或檢察官有沒 有對你施強暴、脅迫或任何不法的方法製作筆錄？）沒有。 」、「（筆錄你有沒有看過之後再簽名？）有。」、「（筆 錄的記載是不是按照你的陳述來記載？）對。」、「（你有 沒有跟許哲彥一起到九龍KTV去消費過？）有。」、「（你 跟他去的時候，你沒有看過他買單？）對。」、「（你跟他 去的時候，都是誰買單？）應該是他的朋友。」、「（你在 調查站裡頭講到說你曾經聽許哲彥講過他到理容KTV消費的 時候，都是川順公司的戴沼澤交代員工阿隆就是廉裕隆直接 刷卡或由川順公司支付這些費用，有沒有講過這些話？）有 。」、「（許哲彥在什麼樣的場合跟你講過這些話，時間、 地點？）他本人來的時候，我有聽到、有看過。」、「（誰 付帳？）包商。」、「（包商是誰？我現在問你是川順公司 ，剛剛很清楚的是提到川順？）我知道。」、「（如果你在
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網