臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度毒抗字第68號
抗 告 人
即 被 告 易衣潔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年12月21日第一審裁定
（100年度毒聲字第947號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
100年度毒偵字第3709號、100年度聲觀字第799號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告易衣潔（下稱被告）前於民國 （下同）100年間易服社會勞動時曾向醫師探詢，得知同時 服用特定成分藥品與安非他命會產生排斥現象，嚴重者將導 致死亡，被告自不可能拿自己生命開玩笑；而被告於國道高 速公路配合員警攔檢當時是乘坐於汽車密閉空間內，易受感 染，且被告當時正服用減肥藥，又醫療院所一致認同感冒藥 、安眠藥、止痛藥等藥品有安非他命之成分，且被告無煙毒 前科，何以於配合製作筆錄並採尿檢驗自行返家後又被移送 地檢？為此依法提起抗告云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適 用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項 所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。三、經查：
㈠被告之前並未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。然被告於100年9月29日晚上7 時10分許，搭乘友人賴勝宏所駕駛車牌號碼6773-VV號租賃 小客車，為警在苗栗縣造橋鄉國道3號高速公路南向122.5公 里處攔查，經警於同日晚上9時18分許得被告同意採集其尿 液，由被告親自裝瓶、簽章、加封後，送請詮昕科技股份有 限公司以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩檢後，再以氣 相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認複驗，結果均呈甲基安
非他命陽性反應，業據被告於警詢自陳在卷（見100年度毒 偵字第1460號卷第11頁），並有國道公路警察局第二警察隊 煙毒尿液採證編號替代姓名表、詮昕科技股份有限公司報告 編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書（ 見100年度毒偵字第1460號卷第16、17、20頁）在卷可稽。 衡諸甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿 中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液 中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否為陽性反應尚未定其 含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食 時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會 超過4日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（ 81）藥檢壹字第001156號函敘明在案。又雖於文獻報告中確 實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之 毒品反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能 ，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質 譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相 層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有 偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台 北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059號函表示 專業上意見，亦為司法實務上所採用。
㈡另施用安非他命者，其尿液中之代謝物為安非他命，依現行 濫用藥物尿液檢驗作業準則，其濃度大於500ng／ml者，判 定為安非他命陽性反應。施用甲基安非他命者，其尿液中之 代謝物為甲基安非他命及安非他命，依現行濫用藥物尿液檢 驗作業準則，其甲基安非他命濃度大於500ng／ml，且其代 謝物安非他命濃度大於200ng／ml者，判定為甲基安非他命 陽性反應；「施用安非他命者，其尿液代謝物應為安非他命 陽性反應，不會產生有甲基安非他命陽性反應。」、「施用 甲基安非他命者，其尿液代謝物會呈甲基安非他命及安非他 命陽性反應」；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中 未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達百分之43，而安非 他命佔百分之5等情，業經內政部警政署刑事警察局以93年4 月27日（93）刑鑑字第0930086213號、法務部法醫研究所以 93年4月28日法醫毒字第0930001318號、法務部調查局以93 年4月27日調科壹字第09300153070號及行政院衛生署管制藥 品管理局以93年5月6日管檢字第0930003896號分別函釋在案 。本案被告於100年9月29日晚上9時18分許經採尿送驗後， 甲基安非他命呈陽性反應，安非他命之濃度為351ng/ml，此
有上開詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷為 憑，依照上開說明，足認被告應係施用甲基安非他命。再初 次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小時 之內，即有約百分之80之量排出，24小時之後，續有約剩餘 量之百分之90排出，72小時之後仍有殘餘微量排出，吸食或 施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其成癮 者其於吸食後120小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀 器（如氣相層析質譜儀），仍可能被檢測出，亦有憲兵司令 部83年3月25日（80）鑑驗字第0999號函文1份可參，是被告 有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應堪認定。 ㈢被告雖矢口否認於100年9月29日晚上9時18分許為警採尿前 回溯96小時內之某時有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，並辯稱：伊沒有吸毒，伊服用很多安眠藥、止痛藥、減肥 藥等藥物，如同時施用甲基安非他命可能導致死亡，伊不可 能拿自己生命開玩笑；且伊經攔檢當時是乘坐於汽車密閉空 間內，易受感染，又伊當時正服用減肥藥，而醫療院所一致 認同感冒藥、安眠藥、止痛藥等藥品有安非他命之成分云云 。惟被告提起抗告後並未提出其他有利之證據，又尿液檢驗 結果已排除其他藥物所致偽陽性反應之可能，業如前述，且 按「同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施 用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命陽性反應等相關事項。 目前本局尚無相關文獻資料可供參考。惟依常理判斷，若與 吸食第二級安非他命、甲基安非他命者共處一室，其吸入二 手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度 多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸 入二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於 施用者，被告與甲基安非他命施用者共處一室，因吸入殘存 煙霧或施用吐出之空氣，導致驗出被告尿液中甲基安非他命 濃度大於2000ng/ml的可能性較低。」業據行政院衛生署管 制藥品管理局96年6月25日管檢字第0960006316號函釋明確 ，被告於100年9月29日晚上9時18分許經採尿送驗後，其尿 液中檢出甲基安非他命閾值濃度高達4186ng/ml，遠逾閾值 濃度標準值（為500ng/ml），其辯稱係因在汽車之密閉空間 內受到感染云云，已難採信。再者，鑑定為法定之證據方法 之一，本案檢察官依該署檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，由轄區內之 司法警察（官）對於調查中將被告之尿液送請詮昕科技股份 有限公司鑑定，則該份鑑定報告應符合法定程序而有證據能 力，得以作為法院認定犯罪事實之證據，據以形成法院之心 證。又尿液檢驗係得以反覆驗證而不會產生誤差之科學技術
，此項證據具有直接且主要之證明力；查上開尿液檢驗報告 中，因安非他命之濃度為351ng/ml、甲基安非他命之濃度為 4186ng/ml，故經檢驗單位依據濫用藥物尿液檢驗作業準則 第19條之規定，分別於安非他命、甲基安非他命之檢驗結果 欄內標示為「陰性」、「陽性」，然依據上開準則第20條之 規定，於司法案件中本得採用最低可定量濃度為閾值，而安 非他命及甲基安非他命之最低可定量濃度均為40ng/ml，亦 經註記於該份尿液檢驗報告內，故本件既經氣相層析質譜儀 作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，顯已排除偽陽性之 可能，再以本案安非他命、甲基安非他命之代謝物濃度，均 已超過該最低可定量濃度作為判斷基準，即已得判定為陽性 ，亦足可作為被告有施用第二級毒品甲基安非他命之證據， 是被告所辯或係施用多種藥物、或係處於密閉空間受感染所 生偽陽性反應云云，均無可採。抗告意旨另稱其無煙毒前科 何以遭移送並受裁定觀察勒戒云云，然被告施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行既經認定如前，依首揭毒品危害防制條 例第20條第1至3項之強制規定，法院自應據檢察官聲請裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，法院並無裁量餘地，業已詳 述如前，是縱被告無煙毒前科，仍應裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒，其此部分所陳，亦無足取。
四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品之犯行明確，因 此認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定令被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認 事用法，均無不合。被告提起抗告並未提出其他有利之證據 ，又尿液檢驗結果已排除其他藥物所致偽陽性反應之可能， 業如前述，抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認 有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日