臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第40號
抗 告 人
即 被 告 劉智勝
選任辯護人 顏福楨律師
上列抗告人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國100年12月31日第一審延長羈押裁定（100年度訴字第2765號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告（下稱被告）固犯有轉 讓禁藥、偽藥等罪及兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項圖利使未滿18歲之人為性交易罪、電信法第58條第2項非 法使用無線電頻率罪及刑法第344條重利罪等，惟均非最輕 本刑5年以上之重罪。㈡被告有一定之住居所，家中更有母 親、子女同住，無逃亡之虞。是原裁定以「日後如經有罪判 決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃亡之虞」， 難認於法無違。且被告於偵、審均坦承犯行，配合檢、警之 調查，查獲共犯蔡孟學所涉之不法事證，顯有悔過之意，現 農曆除夕已近，為此提起抗告，請准撤銷原裁定，俾讓被告 得以具保停止羈押云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而，被 告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要 者，自得裁定延長羈押。羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為 確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺 抗字第6號判例要旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。三、經查：本件原審以被告所犯轉讓禁藥、偽藥等罪，業據被告 自白認罪，核與共犯陳逸宏之供證及證人小Q、小依、小布
、小蹦證述情節相符，並有電子磅秤1台及毒品愷他命4包扣 案可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。且被告除上開犯罪外，另 於本案涉有兒童及少年性交易防制條例第23條第2項圖利使 未滿18 歲之人為性交易罪、電信法第58條第2項非法使用無 線電頻率罪及刑法第344條重利罪等多罪，日後如經有罪判 決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃亡之虞，具 有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，原羈押之原因仍然存在，因而裁定 被告之羈押期間自民國101年1月21日起延長2月。本院衡諸 被告所犯本件藥事法等案件，仍在原審進行中，尚未確定， 為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能 到案執行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。且被告所犯 各罪，涉有兒童及少年性交易防制條例第23條第2項圖利使 未滿18歲之人為性交易罪，其法定本刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新台幣3萬元以下罰金之罪，然被告經營所 謂之「傳播經紀公司」，容留小蹦、小布、KK、小妤、小妍 、小Q、小依等7名未滿18歲之女子與他人為性交易，縱僅論 以一罪，量刑應非輕微；又依起訴書所載被告另多次無償轉 讓第二級毒品即禁藥MDMA予小Q、小依、陳逸宏等人施用（3 罪）、無償轉讓第三級毒品愷他命予小布（2次）、小蹦（1 次）施用（合計3罪），其轉讓毒品予未滿18歲之人施用部 分，均應依兒童及少年福利法第70條第1項規定加重其刑2分 之1，則其各罪之宣告刑，亦非輕微，已可想見，若再將被 告所犯各罪，定其應執行之刑，輕重實不言可喻。故被告如 受難謂輕微之刑之宣告及定其應執行刑後，依一般人趨吉避 凶之心態而言，其採取逃亡以避免審判或刑之執行之可能性 亦大為升高，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認原審對被告所為之延長羈押裁定尚屬適當、必要，亦合乎 比例原則，於法並無不合。且被告有無繼續羈押之必要，俱 屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時 ，依法自有審酌認定之職權，是原審經詳閱本案卷證資料、 詰問證人、審理過程，並依法於延長羈押前訊問被告後，認 被告之犯罪嫌疑重大，上開羈押原因及羈押之必要性仍然存 在，於裁定中詳敘其理由，本院亦應予以尊重。抗告意旨徒 憑所犯各罪均非5年以上有期徒刑之重罪，泛稱其有固定住 居所、與母親及子女同住，無逃亡之虞，且農曆年近，盼能 一家團圓云云，指摘原審延長羈押裁定不當，難認為有理由 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日