臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 王晨俞
上列上訴人即被告因違反水利法案件，不服臺灣臺中地方法院99
年度訴字第1582號，中華民國100年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10268號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。二、本件上訴人即被告王晨俞（下以被告稱之）不服原審判決而 提起上訴，其上訴意旨略以：原判決認被告於民國90年11月 27日以挖土機破壞改制前之臺中縣外埔鄉大安溪支流廍子段 堤防0K+300公尺處溪流中之蛇籠，導致該處水圳及其旁之堤 防基礎裸露，而破壞該防水之建造物堤防之結構，而認被告 所為觸犯水利法第91條第1項之毀損防水之建築物罪，判處 如原判決主文所示之刑。然被告實因不諳行為已觸法，亦非
有故意破壞之意，於原審之所以會有不當說詞，乃所委任之 辯護人為其辯護所致，非被告原意，故審酌被告行為並非故 意，從輕量刑；又原判決認被告所為危及公眾之生命財產， 惡性非輕，犯後仍飾詞圖卸，不知悔改等，尚有誤會，因被 告實不懂法律，並非故意觸法和危害公眾生命財產，只因一 時糊塗，致誤觸法網，又被告並無前科，係屬初犯，原判決 判處1年有期徒刑，實有未洽，爰依法提起上訴，請將原判 決撤銷改判較輕之刑等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。四、查本件原判決認定被告涉犯水利法第91條第1項之毀損防水 之建造物罪，已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由，即 ：㈠被告因本件擅自挖取土石破壞蛇籠佔用水利地案件，前 經行政機關裁處罰鍰銀元2萬元，經被告提起訴願、行政訴 訟中，其對於該堤防性質為經水利主管機關核准而建造之防 水建造物乙節，均未加以否認，再經原審法院勘驗現場，觀 察該堤防之大小、材料及結構，難認係被告個人所建造之護 岸，該堤防應認係屬水利法第46條第1項第1款所稱之防水建 造物；㈡被告坦承雇用挖土機駕駛劉國禎於90年11月27日在 改制前之臺中縣外埔鄉大安溪支流廍子段堤防0K＋300公尺 處作業之事實，㈢證人劉國禎有關其確實受僱於被告在上揭 處所作業之證述；㈣證人林水池、蔡欽德、吳聲祺之證述內 容，已足認劉國禎當時駕駛挖土機確實已破壞堤防之蛇籠； ㈤另有現場照片在卷可憑等。原審因認本案事證明確，被告 上揭犯行堪予認定，並適用水利法第91條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條等規定，就被告前揭犯行量處有期徒刑1年，減為有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無 違誤，所量刑度亦已斟酌其犯行輕重而為適度之量刑，並未 濫用自由裁量之權限。綜上，本件被告上訴並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構
成應予撤銷之具體理由。是被告之上訴並未以書狀敘述具體 理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，將其上訴駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日