臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第43號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張奇儒
林高億
上 一 人
選任辯護人 周復興 律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第2203號中華民國100年11月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24503號、99年度少連偵字
第114號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張奇儒於民國（下同）98年10月間認識綽號「阿國」不詳姓 名、年籍之成年男子，於99年3、4月間經「阿國」之邀約， 基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，加入「 阿國」及位於臺灣地區與大陸地區之已成年不詳姓名詐欺集 團成員所組成之詐欺集團。其詐騙手法係先由大陸地區之詐 騙集團成員以電腦網路SKYPE傳送大陸地區人民之個人基本 資料、電話後，再由該集團成員以假冒中國電信業者，佯稱 可能遭冒名申辦電話，或假冒大陸地區公安人員及金融監管 局人員，佯稱渠等涉嫌提供帳戶非法洗錢、個人身份資料外 洩，被他人盜辦銀行帳戶云云，轉由扮演之大陸地區檢察官 或書記官之成員接聽，佯稱需將存款存入其指定之帳戶，以 避免遭凍結云云，致大陸地區人民陷於錯誤，因而匯款至指 定之大陸地區匯款帳戶；嗣大陸地區人民受騙而匯款，即由 大陸地區詐騙集團成員或張奇儒指示大陸車手將詐得之贓款 匯入該集團收購之「張芯芯」人頭帳戶，再以地下匯兌或其 他不詳之方式，經匯率換算成新臺幣匯回臺灣地區，由「阿 國」囑由綽號「朋友」之不詳姓名成年人前往提領贓款，並 至約定地點將贓款交付張奇儒，張奇儒再轉交「阿國」，張 奇儒並領取1成金額作為報酬。計經由張奇儒轉交之贓款共 約新臺幣（下同）50萬元，張奇儒則獲得約5萬元之報酬。二、林高億於97年底，經由網路認識綽號「阿木」之不詳姓名、 年籍之成年男子，並於電話聯絡時得知「阿木」係大陸地區 人民，「阿木」於99年6月底，邀約林高億以月薪3萬元之報 酬，加入其詐欺集團，林高億能預見該詐欺集團係詐騙大陸 地區之人民（於99年8月初則確知其所加入確為詐欺集團） ，仍基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，加 入「阿木」及位於臺灣地區與大陸地區之已成年不詳姓名詐
欺集團成員所組成之詐騙集團，由林高億負責在臺中縣太平 市（現改制為臺中市太平區○○○○街2巷18號住處，架設 無線上網分享器、節費器等電信設備，轉接由大陸地區之集 團成員撥打詐騙電話，詐騙大陸地區人民，林高億並與「阿 木」共同監控電腦運作，俟大陸地區人民陷於錯誤，匯款至 指定之帳戶後，再由該集團成員中之車手將詐得之贓款匯入 ，以地下匯兌或其他不詳之方式，經匯率換算成新臺幣而匯 回臺灣地區，經「阿木」聯絡姓名不詳之成年男子前往提領 後，至約定地點交與林高億，林高億即以無摺存款之方式， 將該贓款存入「阿木」指定之第一商業銀行、國泰世華銀行 及中國信託商業銀行等人頭帳戶，林高億並依「阿木」之指 示代為在臺灣地區訂購節費器後，交予「阿木」指定之人， 林高億因此並獲有3個月薪資共9萬元之報酬。三、嗣於99年8月24日12時30分起，為警持搜索票在臺中市○○ 區○○路2段121號7樓之3處，查獲張奇儒及陳威誠（陳威誠 另由檢察官為不起訴處分確定在案），並扣得張奇儒所有， 供其與該詐欺集團成員聯繫之電腦1組、數據機1臺；在臺中 縣太平市○○○街2巷18號林高億住處，查獲林高億所有， 供其用以維修網路或與該詐欺集團成員聯繫用之網路測試機 1臺、節費器5盒、硬碟機2盒、筆記型電腦2臺，及隨身碟2 個、硬碟2臺、電腦主機2臺、伺服器1臺（起訴書漏未記載 ），及詐騙所得之現金15萬元等物。
四、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及選任辯 護人等人對於下列非供述證據之證據能力，當庭表示沒有意 見（見本院卷第30頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據
，且本院審酌下列非供述證據係警方當場查獲之證物，又非 違法取得，自較符事實，認該書面陳述適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，自得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告張奇儒及林高億等2人於原審及本 院審理時分別供認不諱（見原審卷第21頁、第49頁反面至第 50頁、第52頁反面及本院卷第29頁反面、第41頁至第42頁） ，且被告張奇儒部分，並有扣案之上開電腦1組及數據機1臺 等物足稽；被告林高億部分則有扣案之上開網路測試機1臺 、節費器5盒、硬碟機2盒、筆記型電腦2臺、隨身碟2個、硬 碟2臺、電腦主機2臺、伺服器1臺及現金15萬元等物足稽。 足見被告張奇儒及林高億等2人上開自白與事實相符，堪足 採信，是罪證明確，被告張奇儒及林高億等2人犯行均堪以 認定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告張奇儒及林高億等2人所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告張奇儒與「阿國」及位於臺灣地區 與大陸地區之已成年不詳姓名詐欺集團成員等人間；被告林 高億與「阿木」及位於臺灣地區與大陸地區之已成年不詳姓 名詐欺集團成員等人間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又本案係警方持台灣士林地方法院核發之搜索票 搜索時所查獲，有被告張奇儒之警詢筆錄及台灣士林地方法 院搜索票等各1份附卷可按，並非被告張奇儒於未發覺前向 偵查機關自首，故無法依自首之規定減輕其刑，附此說明。 ㈡原審調查後，認被告張奇儒及林高億等2人犯行明確，分別 適用刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38 條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並 審酌被告等2人之素行非佳、竟仍分別加入大陸地區人士所 主持之詐欺集團，使實行詐騙行為之人得以隱藏身分，助長 詐欺之犯罪風氣，此類犯罪近年來極為猖獗，實不宜輕縱， 再考量被告等2人於本案犯罪之參與程度、時間，所獲得之 利益，犯後均已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處被 告張奇儒及林高億等2人有期徒刑6月，並均諭知有期徒刑如 易科罰金以2千元折算1日，以示懲儆；又以扣案之上開電腦 1組及數據機1臺，均係被告張奇儒所有，且為供其與上開詐 欺集團成員聯繫本件詐欺之用，業據被告張奇儒陳明在卷； 扣案之上開網路測試機1臺、節費器5盒、硬碟機2盒、筆記 型電腦2臺、隨身碟2個、硬碟2臺、電腦主機2臺、伺服器1 臺等物，則係被告林高億所有，且為供其用以維修網路或與 該詐欺集團成員聯繫本件詐欺之用，亦據被告林高億供明在
卷，故均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；另說明 ①扣案詐騙所得之現金15萬元，係被告林高億自「阿木」囑 託之人處取得，應屬詐騙所得之財物，惟因被害人尚得依民 事法律規定請求返還，並非被告林高億或其他共犯所有，故 不予宣告沒收。②公訴人雖具體求處被告等2人均不得易科 罰金之刑度，惟審酌被告等2人加入之時間非長、犯罪所得 非多等情況，認上開求刑稍嫌過重等情，核其認事用法並無 違誤，量刑亦妥適。至檢察官上訴意旨雖指稱原審僅對被告 2人諭知有期徒刑6月，如易科罰金以2千元折算1日，輕啟被 告2人僥倖心態，不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平 正義之最低期待，原審判決量刑，係屬過輕云云，惟查量刑 係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當 ，即難指為違法。查本件原判決審酌上開情狀，各量處被告 等2人有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金以2千元折算1日（ 按如易科罰金，每人金額須36萬元），既未逾越法定刑度， 又未濫用自由裁量之權限，尚難指為違法，是檢察官之上訴 ，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。