臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第42號
上 訴 人
即 被 告 蘇棋政
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院100 年度易字
第174 號中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署99年度偵字第4773號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告蘇棋政（下稱被告）不服臺灣南投地方法 院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：原判決採信證 人張炎祥、張炎國之證詞，而為被告不利認定，但是證人張 炎祥、張炎國為同母所生之兄弟，基於手足之情，證人張炎 祥、張炎國自可串證，原判決未審酌及此，採信其2 人證詞 ，顯有不當。又被告雖患有精神疾病，但也是正常人，當日 因有事尋找張耀麟，被告當時對劉秀育口氣也是客氣和緩， 因當時天色已晚，被告便大聲喊叫，詎劉秀育之夫及其子張 炎祥、張炎國出來察看，不分青紅皂白，張炎祥、張炎國便 將被告連人帶車推倒在地上。而劉秀育於庭訊之時也稱；被 告映無傷害、恐嚇、強制等犯行，事後卻向醫院驗傷，由此 可見劉秀育手腕之傷是自己不小心碰撞所致，由此可知，張 炎祥、張炎國之證述不無可能是經過討論後所，原判決卻分 別論處被告強制、傷害、恐嚇等罪，顯有不當等語。三、經查：
㈠被告於原審亦矢口否認有何強制、傷害、恐嚇等犯行，而原 審已就被告有罪部分之所辯詳予調查後，認為其所辯不足採 ，並認其強制、傷害、恐嚇等犯行，事證明確，堪以認定而 予以論罪科刑，經核原審判決就被告張國基有罪部分，主要 係以下列各情為判斷依據：
1.被告於前揭時地見到張耀麟之母劉秀育，即上前欲尋張耀 麟行蹤，見劉秀育不予理會轉身欲行，即出手緊抓劉秀育 ，而阻止劉秀育離去等情，業據劉秀育於警詢、檢察官偵 查及本院審理中證述甚詳（偵查卷第18、95頁、原審卷第 46頁），並有劉秀育斯時配戴之金手鐲因拉扯變形之照片 附卷可稽（偵查卷第51頁），足徵被告係為打探張耀麟之 事，而以強暴（暴行）之方式妨害劉秀育自由行動之權利 甚明。
2.被告基於普通傷害之犯意，與張炎國互相扭打倒地，致張 炎國下肢開放性傷口1.5 公分×0.3 公分×0.3 公分之傷 勢，除據證人張炎祥、張炎國供證甚明（偵查卷第24至38 頁、第96頁、原審卷第50至57頁），復有張炎國是日之驗 傷診斷書在卷可按，自堪信實。
3.被告其後遭張炎祥、張炎國二人壓制在地，被告竟另行基 於恐嚇之犯意，向張炎祥及張炎國以加害生命之事恫稱： 「我知道你們住這裡，要不就壓死我，壓不死我就把你們 都殺死」等語，致張炎祥及張炎國心生畏懼致生危害於安 全，亦據證人張炎祥、張炎國於偵審中證述在卷（偵查卷 第24至38頁、第96頁、原審卷第50至57頁），互核相符， 再參諸被告斯時遭壓制在地，因此以壓不死我就把你們都
殺死之言詞恫嚇以觀，亦符合當時之狀態，堪信此部分指 證應屬信而有徵。
㈡又告訴人劉秀育指訴被告傷害其「右手腕」，並提出竹山秀 傳醫院診斷證明書為憑部分，業據原審認定被告不成立犯罪 ，而不另為無罪之諭知（見原判決第8 頁第2 行至第13行） ，即原審並未採用竹山秀傳醫院診斷證明書，認定被告有對 告訴人劉秀育犯強制罪犯行之證據，是被告上訴理由以竹山 秀傳醫院診斷證明書不足採，而認原審判決不當，顯與卷證 不符。另原審認定被告有傷害、恐嚇等犯行，除據證人張炎 祥、張炎國之證述，互核一致外，並有驗傷診斷書1 份附卷 可稽，並審酌被告斯時遭壓制在地，因此被告以「壓不死我 就把你們都殺死之言詞」恫嚇以觀，亦符合當時之狀態，堪 信證人張炎祥、張炎國之證述應屬信而有徵。即原審除據證 人張炎祥、張炎國之證述外，且有補強證據，足認證人張炎 祥、張炎國之證述與事實相符，而予採信。而證據證明力之 判斷，屬事實審法院之職權，僅應受經驗法則與論理法則所 支配，此觀刑事訴訟法第155 條第1 項規定即明。原審採信 證人張炎祥、張炎國之證述，且有補強證據，核屬於法有據 ，自不得以證人張炎祥、張炎國為兄弟，而認原審採用其證 述係屬違法。
㈢經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法， 洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理 法則。被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上 訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提 起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁 回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日