臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 康添証
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院100 年度易字第
1100號中華民國100 年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署100 年度偵字第7180號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告康添証（下稱被告）不服臺灣彰化地方法 院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告於警詢、 偵查及原審審理時均坦承不諱，而提款前均受上司通知，事 先毫不知情並非故意犯罪，且所得酬勞只領百分之3 ，並全 數交出。被告是應徵工作，遭詐欺集團告以領取六合彩及職 棒簽賭金，被告不知是領取詐騙得來的金額，被告犯後已有 悔意又無，原審量刑過重等語。
三、經查：
㈠被告於原審坦承詐欺取財犯行（見原審卷第57頁背面至58頁 、97頁、226 頁），而原審已就被告不利於己之自白詳予調 查，認與證人即告訴人李佩琪、林宏、李蕎安、陳心妮、官 宛筠、許舒淇、江佳穎、洪佳揚、張元嘉、謝承君、證人即 被害人黃忠義、鄭伃伶等人於警詢之證述（見原判決附表一 證據欄所載）及證人蘇文樹（見偵查卷第53至56頁）於警詢 中證述之情節相符，並有原審100 年度聲監字第567 號通訊 監察書（見警卷第20至22頁）、通訊監察譯文（見警卷第13 至16頁）、宅急便收據1 張（見偵查卷第58頁）、臺灣中小 企業銀行存款憑條（代傳票）2 張（見偵查卷第26至27 頁 ）、合作金庫銀行存款憑條1 張（見偵查卷第28頁）、宅配 單號查詢2 紙（見警卷第17至19頁）、簡訊翻拍畫面3 張（ 見警卷第23頁）、扣案物品照片11張（見警卷第11、12頁） 、超商監視器翻拍畫面20張（見警卷第13頁、偵查卷第29至 31頁）及原判決附表一「證據欄」所示之各項證據附卷可稽 ，復有如原判決附表二編號一所示之物扣案可佐，足徵被告 之自白與事實相符，事證明確，堪以認定而予以論罪科刑。 原判決認事用法，核無不合。
㈡又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審於判決 理由詳予載明「審酌被告並無前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，品行尚稱良好，惟其正值青壯之 年，卻不思以合法之途徑獲取金錢，竟參與詐欺取財犯行， 所為擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，其分 擔詐欺集團提領詐騙所得款項之行為使犯罪不易查緝，加深
此等犯罪之猖獗，致使被害人求償無門，兼衡被害人所受損 害、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所涉程度輕重及 犯罪後坦承犯行，態度良好，然因賠償金額差距過大迄今尚 無法與如附表一所示之被害人等達成和解暨檢察官求刑允當 及所得之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑」等情。而被告係犯詐欺取財共12次，原審分別 量處有期徒刑3 月至7 月不等，並定應執行有期徒刑2 年， 經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。 ㈢經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法， 洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理 法則。被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上 訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提 起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁 回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日