臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度交上訴字第2272號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張太陽
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院100年
度交訴字第74號中華民國100年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署100年度調偵字第169號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張太陽於民國99年9月20日下午6時許， 駕駛車牌號碼F2-7457號自小貨車沿彰化縣二林鎮○○路由 西往東方向行駛，於同日下午6時20分許，行經儒林路與產 業道路之交岔路口時，欲超越同向行駛前方由洪文慶騎乘之 車牌號碼KXI-797號重型機車，於超車過程中，被告張太陽 之自小貨車右側車門門柱處不慎擦撞洪文慶所騎乘機車左側 把手尾端，洪文慶當場人車倒地，並受有頭部外傷合併外傷 性顱內出血、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、呼吸衰竭、 肺炎、菌血症、四肢多處擦傷、左鎖骨骨折及左側第7、8 肋骨骨折等傷害（過失傷害部分，業據被害人洪文慶撤回告 訴，經檢察官另為不起訴處分）。詎被告張太陽肇事後，未 下車救護受傷之洪文慶，竟基於肇事逃逸之犯意，加速逃離 現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲張太陽肇事逃逸之 上情，因認被告張太陽涉有刑法第185條之4駕駛動力交通工 具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照 。本判決既維持原審對被告無罪之諭知，依前開說明，自無 庸一一論說所引各項證據之證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號 判例意旨參照）。再按行為非出於故意或過失者，不罰。過 失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文 。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則 須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離 肇事現場，始足當之。故刑法第185條之4駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非 出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，始 足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦 與本罪之構成要件不合（最高法院91年度臺上字第1124號、 97年度臺上字第4456號判決參照）。
四、本件公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非以⑴被害 人洪文慶於警詢及偵查時之供述；⑵被告於警詢與偵訊之供 述；⑶財團法人彰化基督教醫院二林分院診斷書、財團法人 彰化基督教醫院診斷書；⑷道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表；⑸刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表；⑹道路交通 事故現場圖；⑺道路交通事故調查報告表㈠、㈡；⑻肇事現 場及車損照片；⑼彰化縣警察局芳苑分局張太陽車禍逃逸案 勘察報告（含勘察照片）；⑽車號查詢汽車車籍資料等，並 參以被告於原審自承：伊係於確認超過被害人洪文慶之機車 後，始往前開等語，顯見被告已明知肇事致被害人受傷，卻 仍加速逃逸等情，為其主要論據。訊據被告固不否認其於上 揭時、地，駕駛上開自小貨車與被害人洪文慶騎乘之機車發 生擦撞，未停留在肇事現場之事實，然堅詞否認有肇事逃逸 之犯行，辯稱當時是黃昏，自小貨車車窗關著，伊超車時是
依一般經驗，覺得車頭已經超過洪文慶的機車，就應該可順 利超過，所以未再看後照鏡確認，也未聽到何特別聲音。當 時確實不知有與被害人之機車發生擦撞及被害人人、車倒地 之情，否則伊一定會停車，不會逃逸等語。
五、經查：
㈠本件車禍之肇事經過，依⑴被害人洪文慶於警詢供述係遭一 輛要超車之「藍色」自小貨車擦撞到機車（但不知詳細擦撞 位置）後，人車倒地受傷等語；⑵卷附道路交通事故現場圖 顯示被害人機車倒地刮地痕起始位置、刮地痕長9公尺；⑶ 道路交通事故調查報告表㈡編號（33）標示之兩車撞擊位置 ；⑷車損照片編號7、8，分別顯示被害人機車左手把塑膠套 尾端遺留些微與被告自小貨車車身相同顏色之藍色漆漬，及 被告自小貨車右側車門後方門柱靠近車斗處有一輕微摩擦痕 跡；⑸該摩擦痕跡與被害人所騎機車左手把高度相當，經員 警勘驗吻合，製有現場勘驗紀錄表附卷為憑，等情綜合以觀 ，足見被告駕駛自小貨車與被告人之機車同向行駛，自後從 被害人之機車左側超越時，被害人機車左手把尾端與被告駕 駛自小貨車右側車門後方門柱擦觸，被害人重心不穩，人、 車倒地因而受傷。此過程亦經被告於警詢時所不爭執，自堪 是認。
㈡而目擊本件肇事過程之證人詹昭坤於警詢時證稱「伊有追該 部小貨車，沒有追到」（見臺灣彰化地方法院檢察署100年 度偵字第358號偵查卷第11頁背面），另於原審證稱：「我 就去追那台貨車，天色晚了，我追不到…我有按喇叭…因為 原本就差距十幾公尺，貨車還是原來很快速度往前開，我是 50CC十幾年老舊機車，所以追不到」等語（見原審卷第20頁 ），因此，綜合證人所證及前開車禍之相關跡證，判斷被告 是否知悉或可能知悉肇事而逃逸，應由下述4方面探究，即 ：⑴被告自小貨車與被害人機車左手把接觸時，所產生之聲 響或震動，是否足使被告警覺發生事故？⑵被害人人車倒地 時撞擊地面及機車刮地9公尺之聲響，被告是否有聽聞之可 能？⑶被告自小貨車超越被害人機車後，有無從後視鏡發現 被害人人車倒地之情？⑷肇事後，被告是否發覺證人詹昭坤 自後追趕，按鳴喇叭警示，得以知悉肇事？茲分述如下： ⑴依前開2車之痕跡觀察，被害人機車左手把塑膠套尾端僅遺 留些微藍色漆漬，被告自小貨車右側車門後方門柱靠近車斗 位置亦僅有一處輕微摩擦痕跡。換言之，被告在超車過程其 小貨車車身與被害人機車左手把塑膠套尾端擦觸，甚為輕微 ，應未產生太大震動或聲響。且被告自小貨車之避震及車身 結構札實度而言，本即不若一般自小客車考究，其車身後半
部又係用以載貨之車斗，於行駛過程中，車身通常即有較大 之震動及聲響，又該車係1992年6月出廠（見臺灣彰化地方 法院檢察署100年度偵字第358號卷，下稱偵查卷第36頁所附 行車執照），迄本案車禍時已使用逾18年，參之卷附照片， 其車況老舊亦難與新車相比擬。而被害人所騎機車體積、重 量與被告之自小貨車體積、重量均相差甚鉅，2車擦觸力道 甚小，因而產生之震動與聲響，相對於被告自小貨車行駛中 所生之震動與聲響，應屬微不足道，因此，被告辯稱其不知 發生車禍等語，已非不能採信。
⑵又除上開被告自小貨車之車況老舊，行駛中難免產生震動或 聲響外，被告亦供稱肇事當日其經過該路段時，天色已暗， 為避免道路兩旁稻田之蚊蟲飛入車中，所以其車窗緊閉（見 本院卷第14頁背面）、在車內收聽收音機（見上開偵查卷第 6頁）等語，且被告自小貨車既係加速超越被害人機車，則 被害人人車倒地，機車因慣性滑行之速度，自難與被告之車 速相提並論，意即被害人人車倒地後，與被告之自小客車必 處於漸行漸遠之狀態，而被告自小貨車當時係加速超車之情 ，其引擎聲響亦較平穩行駛時為大，故在此車況老舊、引擎 加速、車窗緊閉、車內播放廣播、兩車漸行漸遠、被告為年 滿63歲老者之綜合情況下，其辯稱不知肇事（即未能聽見被 害人人車倒地時撞擊地面之聲響及後續機車刮地9公尺之聲 響），實不無可能，此由車禍當時與被害人倒地機車逐漸靠 近、且與被告年齡相仿之證人詹昭坤於原審猶無法確證機車 撞擊地面及刮地聲響大小，更得以確信。尤有甚者，被告既 無法聽聞被害人人車倒地時撞擊地面及後續機車刮地之聲響 ，更不可能聽見遠在十幾公尺以外之證人詹昭坤自後追趕、 按鳴喇叭警示之聲音。
⑶再者，被告係跨越雙線限制線逆向超車（此為被告自承，且 符合前開兩車擦撞位置、機車倒地刮地痕起始處等客觀證據 ），衡情其於超車時，除注意是否順利超過被害人機車外， 亦應會注意對向車道之來車以避免碰撞，則被告供稱伊依一 般經驗，於覺得車頭已超過被告機車後，即未再注意右側後 照鏡，並感覺已超過被害人之機車後，轉回原車道等語，難 認有何不合情理之處，故被告超車後既未再注意後照鏡，自 無發覺被害人人車倒地及證人在後追趕之可能。況且，依卷 附由警員於車禍發生後20分鐘後拍攝之現場照片（見偵查卷 第20至22頁）觀察，該肇事路段天色昏暗，兩旁照明不佳， 被害人機車倒地後車頭朝後（即頭燈光線向後方照射），是 縱被告超車後，曾觀看後照鏡確認是否已順利超過被害人機 車，依當時天色昏暗、照明不佳、被告加速超車與被害人倒
地之機車漸行漸遠之客觀情狀而言，被告得否由照後鏡發現 肇事，被害人機車倒地及證人詹昭坤自後追趕之事實，亦屬 可疑。
⑷何況，本件車禍唯一目擊證人詹昭坤於原審結證：案發當天 其騎乘機車跟隨在被害人洪文慶後方約10幾公尺處，看到一 輛小貨車從被害人左方超車，小貨車經過被害人旁邊時，被 害人的機車就向右邊倒地，其不確定是否有擦撞，但確定不 是碰撞，如果有擦撞，也只是側邊擦撞；其在後方有聽到被 害人機車倒地之聲音，但不確定聲音大不大，也沒有看到機 車有滑到小貨車前方；被害人機車倒地後，小貨車沒有特別 加速或減速，就以原來速度往前開走；其當時有按喇叭，也 有去追小貨車，但因其所騎機車為10幾年的老舊50CC機車， 加上其本來就距離小貨車有10幾公尺，故根本追不上等語（ 見原審卷第19至21頁）。由此可知，被告肇事後客觀行止均 無異常之處，與一般肇事逃逸者，於知悉肇事時，因一時驚 恐而減速，嗣擔心肇事責任再加速離去；或發現撞擊後，即 為免遭察覺更加速離去現場之情，均有未合，益見被告所辯 不知肇事，並無肇事逃逸之故意等語，應堪採信。六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，尚無法使本院形成被告有 駕車肇事，明知致人受傷而逃逸之確信。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何公訴人所指肇事逃逸犯行，依前 揭判例意旨，本件即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決 ，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當 ，請求撤銷改判，為無理由予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 信 和
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日