臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2334號
上 訴 人
即 被 告 張克青
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院100年度
訴字第852號中華民國100年8月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署100年度少連偵字第42號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張克青係53年12月10日出生之成年人與少年羅○○（經臺灣 桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束，真實姓名、年籍 詳卷，下稱羅姓少年）、楊○○（經臺灣板橋地方法院少年 法庭裁定交付保護管束，真實姓名、年籍詳卷，下稱楊姓少 年）陸續於民國100年4月間某日起，加入以詐騙他人財物為 目的之詐欺犯罪集團，並與其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員間，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書 、特種文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先由該詐欺 集團內某成員，於不詳時間、地點委託不知情之成年刻印人 員偽造「臺灣省法務部監管科」之印章1枚，並於100年4月 25 日上午11時，在桃園縣楊梅交流道附近，交給張克青使 用。另由該詐欺集團內某成員，於不詳時、地點，偽造「法 務部識別證」1張（相片由羅姓少年提供與詐欺集團成員） 後，再由張克青轉交給羅姓少年於向詐欺之人收取款項時使 用。渠等分工為張克青擔任車手並負責與詐欺集團上游真實 姓名年籍不詳綽號「MONE Y」之成年男子連絡，羅姓少年負 責假冒地檢署檢察官名義取款，楊姓少年負責留守車上並查 看動靜。嗣渠等分別於下列時間、地點，為以下之犯行： ㈠於100 年4 月27日上午9 時，該詐欺集團某成員撥打電話向 盧陳美珠佯稱：「我是林口長庚紀念醫院紀念醫院醫護人員 ，有人要調閱你的病歷並申請醫療證明。」云云，隨後再由 另名成員以電話向盧陳美珠詐稱：「我是刑警隊李隊長，該 名男子已逃跑，伊要聯繫檢察官處理。」云云，隨即該詐欺 集團某成員再以電話向盧陳美珠佯稱：「我是桃園地檢署郭 檢察官，你及你的兒子有涉及洗錢案件，抓到的主嫌指稱你 們涉案，且發2 次通知書給你們，你們都未到案，就是因為 有涉案才不敢到案說明，你們要支付新臺幣（下同）45萬元 打點檢察官及法官，等事情處理完後會把錢還給你。」云云 ，致使盧陳美珠陷於錯誤，於同年月29日，前往臺南市東區 市立醫院旁之郵局提領現金45萬元。該詐欺集團並推由張克
青駕車搭載羅姓少年前往臺南，張克青並將詐欺集轉交偽造 屬公文書之「臺北地檢署監管科收據」1紙（由張克青蓋上 上揭偽造之「臺灣省法務部監管科」公印文1枚）轉交與羅 姓少年。嗣於同日上午11時，在臺南市東區○○○○街與崇 善路口旁停車場，由羅姓少年佩帶前揭偽造之「法務部識別 證」假冒檢察官，向盧陳美珠收取45萬元，羅姓少年並將前 揭「臺北地檢署監管科收據」交付予盧陳美珠而行使之，足 以生損害於臺北地方法院檢察署及盧陳美珠，以此方式僭行 檢察官職權，羅姓少年離開後將所詐得之45萬元交由張克青 保管。隨後，該詐欺集團某成員再以電話向盧陳美珠佯稱： 「我是桃園地檢署郭檢察官，錢不夠，你再提領40萬元。」 云云，致使盧陳美珠陷於錯誤，再次前往臺南市東區市立醫 院旁之郵局提領現金40萬元，該詐欺集團又推由張克青駕車 搭載羅姓少年前往，張克青並將詐欺集團交付之偽造屬公文 書之「臺北地檢署監管科收據」1紙（由張克青蓋上前揭偽 造之「臺灣省法務部監管科」公印文1枚）交與羅姓少年。 至同日下午1時，在臺南市東區○○○○街與崇善路路口旁 停車場，由羅姓少年佩帶前揭「法務部識別證」，假冒檢察 官向盧陳美珠收取40萬元，羅姓少年並將前揭「臺北地檢署 監管科收據」交付予盧陳美珠而行使之，足以生損害於臺北 地方法院檢察署及盧陳美珠，以此方式僭行檢察官職權，羅 姓少年離開後將所詐得之45萬元交由張克青保管。張克青取 得前揭款項後，即依「Money」之指示，在新屋交流道附近 某不詳麥當勞，將前揭款項交付姓名年籍不詳綽號「Apple 」之男子。
㈡於100 年5 月3 日上午9 時許，該詐騙集團某成員撥打電話 向江芳蘭佯稱：「我是桃園醫院護士，因你的健保卡及身分 證件被盜用，有人要調閱你的病歷並申請醫療證明，電話將 轉接到警政署。」云云，隨後再由另名成員以電話向江芳蘭 詐稱：「伊是檢察官陳國忠，因你的身分證件被拿去設立空 頭公司，你是負責人，所以要負責，我會幫你處理。」云云 ，致使江芳蘭陷於錯誤，該詐欺集團並推由張克青駕車搭載 羅姓少年前往彰化取款，張克青並持詐欺集團偽造屬公文書 之「臺北地檢署監管科收據」1紙（由張克青蓋上前揭偽造 之「臺灣省法務部監管科」公印文1枚）交與羅姓少年。嗣 於翌日（4日）下午1時，在彰化縣田中鎮○○里○○路○段 339巷15弄路口處，由羅姓少年佩帶前揭「法務部識別證」 ，假冒檢察官向江芳蘭收取45萬元，羅姓少年並將前揭「臺 北地檢署監管科收據」交付予江芳蘭而行使之，足以生損害 於臺北地方法院檢察署及江芳蘭，以此方式僭行檢察官職權
，羅姓少年並將所詐得之45萬元交由張克青保管；又於100 年5 月6日上午9時許，該詐騙集團成員撥打電話向江芳蘭佯 稱：「我是檢察官郭銘禮，要替你的案子銷案，需再準備45 萬」等語，致使江芳蘭陷於錯誤。該詐欺集團並推由張克青 駕車搭載羅姓少年前往彰化取款，張克青並持詐欺集團偽造 屬公文書之「臺北地檢署監管科收據」1紙（由張克青蓋上 前揭偽造之「臺灣省法務部監管科」公印文1枚）交與羅姓 少年。於同日下午1時許，在彰化縣田中鎮○○里○○路○段 天主教教堂前，由羅姓少年佩帶前揭「法務部識別證」，假 冒檢察官向江芳蘭收取45萬元，羅姓少年並將前揭「臺北地 檢署監管科收據」交付予江芳蘭而行使之，足以生損害於臺 北地方法院檢察署及江芳蘭，以此方式僭行檢察官職權，羅 姓少年並將所詐得之45萬元交由張克青保管。張克青取得前 揭款項後，即依「Money」之指示，在不詳地點，將前揭款 項交付姓名年籍不詳綽號「Apple」之男子。 ㈢於100 年5 月6 日14時許，該詐欺集團成員撥打電話向曹銀 鈕佯稱：「我是林口長庚紀念醫院護士，因你的健保卡及身 分證件被盜用，有人要調閱你的病歷並申請醫療證明，電話 將轉接到桃園縣警察局。」云云，隨後再由另名成員以電話 向曹銀鈕詐稱：「我是桃園縣政府警察局員警陳國忠，因你 的健保卡及身分證件被盜用，要提供銀行帳戶，檢查是否身 分證件有被用到其它地方。」云云，同年月9 日上午，該詐 欺集團某成員再以電話向曹銀鈕佯稱：「我是桃園縣政府警 察局員警陳國忠，因你在桃園的玉山銀行有開戶並且存了56 萬多元，涉嫌洗錢防制法罪嫌，電話將轉接到郭銘禮檢察官 」云云，隨後再由另名成員以電話向曹銀鈕詐稱：「我是郭 銘禮檢察官，要提領100 萬元在身上，交給派過去之調查員 。」云云，致使曹銀鈕陷於錯誤，前往中華郵政股份有限公 司二林郵局提領現金100 萬元。該詐欺集團並推由張克青駕 車搭載羅姓少年、楊姓少年前往彰化取款，張克青並持詐欺 集團偽造屬公文書之「臺北地檢署監管科收據」1紙（由張 克青蓋上前揭偽造之「臺灣省法務部監管科」公印文1枚） 交與羅姓少年。嗣於同日下午1時30分許，在彰化縣二林鎮 ○○里○○街與正知街口附近樹下，由楊姓少年負責留守車 上察看動靜，由羅姓少年佩帶前揭「法務部識別證」，假冒 檢察官向曹銀鈕收取100萬元，羅姓少年並將前揭「臺北地 檢署監管科收據」交付予曹銀鈕而行使之，足以生損害於臺 北地方法院檢察署及江芳蘭，以此方式僭行檢察官職權，羅 姓少年並將所詐得之100萬元交由張克青保管。張克青取得 前揭款項後，即依「Money」之指示，在不詳地點，將前揭
款項交付姓名年籍不詳綽號「Apple」之男子。嗣曹銀鈕經 其先生告知，始悉受騙並報警。至100年5月10日上午9時40 分許，曹銀鈕再次接獲該詐欺集團某成員以電話向曹銀鈕詐 稱：「我是郭銘禮檢察官，你臺灣銀行帳戶遭盜用，需交出 100萬元，以利清查帳戶。」云云，乃配合員警安排，佯為 同意交付款項，約定於同日下午在彰化縣二林鎮○○路與常 青路路口處會面，嗣同日下午13時40分許，埋伏員警即在前 開處所當場逮捕張克青與羅姓少年、楊姓少年等人，並扣得 如附表一編號1、附表二所示，分別為張克青或羅姓少年所 有，供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物及附表三所 示之物，張克青於有偵查權限之個人或機關得知前開一㈠、 ㈡之犯行前，自行向警方表明此部分犯行而自首。二、案經盧陳美珠、江芳蘭、曹銀鈕訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件證人即共 犯羅姓少年、楊姓少年，及證人即告訴人盧陳美珠、江芳蘭 、曹銀鈕等人於警詢及偵訊時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告知悉係證人審判外之陳述，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌 前揭陳述作成時之情狀，並無證據力過低或違法取供之情形 ，其陳述均為適當，依前揭之說明，有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據。本案被告張克青於警詢 、偵查，原審及本院審理中之自白，查無前述出於強暴、脅 迫等不正之方法，依前述之說明，得為證據。
二、事實認定：
訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告羅姓 少年、楊姓少年及證人即告訴人盧陳美珠、江芳蘭、曹銀鈕 等人於警詢及偵訊時之證述相符（100年度少連偵字第42號 偵卷第27頁至第33頁、第113頁至第115頁、100 年度少連偵 字第39號偵卷第22頁至第23頁、第34頁至第35頁），並有偽 造之「臺北地檢署監管科收據」2紙、郵局存款交易明細1紙
（100年度少連偵字第42號偵卷第24頁至第26頁）、監視器 翻拍照片及現場查獲照片共21張（100年度少連偵字第39號 偵卷第44頁至第54頁）在卷可稽，以及附表一編號1偽造之 「台灣省法務部監管科」木質印信1個、附表二所示之物扣 案可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，其所為上開犯行 ，均堪認定。
三、論罪：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院著有22年 度上字第1904號、69年度臺上字第693號判例意旨可資參照 ；又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論 為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一 性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參 照）。查本件犯罪事實中各次取款時出具之文件，上均蓋用 「臺灣省法務部監管科」印，其內容客觀上為我國檢察機關 之名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗稱大印）相符，雖該 單位實屬虛構，然仍足以使人相信該機關存在，且該印文係 表示該機關之資格，揆諸前開說明，自屬公印文。次按公文 書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明 文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高 法院著有54年度臺上字第1404號判例意旨可資參照。本案詐 騙者向被害人所出示之「臺北地檢監管科收據」文件，係以 檢察署監管科之名義製作，而檢察署實際上雖並無「監管科 」此一單位，然詐騙者對被害人所施之詐術內容均與犯罪偵 查事項有關，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢 察組織，尚不足以辨識該單位是否實際存在，仍有誤信該等 文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認為偽造 之公文書。
㈡按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度臺上字第5407號判決意旨參照）。被告張克青於本案犯罪 中雖未親自與被害人接觸或聯繫而實行犯罪構成要件之行為 ，然其基於意圖為自己不法所有之意思，於本案犯罪事實中 負責擔任司機、蓋印章以製作偽造之公務機關收據、與詐欺 集團之上層聯絡並負責暫時保管所詐得之金錢等事項，係整 個犯罪行為不可或缺之環，與親自實行犯罪構成要件之其他 詐欺集團成員皆為本案犯罪事實之共同正犯。
㈢核被告張克青所為，係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職 權罪、第339 第1 項詐欺取財罪、第216 條、第211 條、第 212條行使偽造公文書、特種文書罪。被告上揭蓋用偽造印 章而偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為；又其偽造 公文書、特種文書之低度行為應各為行使偽造公文書、特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與羅姓少年、楊 姓少年其其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。本件犯行中，該詐欺集團對被害人盧陳美珠、江 芳蘭有2次詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，對被害人曹 銀鈕則有1次詐欺取財、行使偽造公文書及1次詐欺取財未遂 之犯行，然因分別係同一被害人於同一或不同時日，分別遭 數次詐騙行為或行使偽造公文書之行為，客觀上雖有數行為 ，惟被告等人既分別係基於向同一被害人犯罪之意思為之， 且係於密切接近之時地實施，該等各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而 應就被告對各被害人所為之犯行，分別僅論以一罪，較為合 理。至本件該詐欺集團於100年5月10日上午9時40分對曹銀 鈕之詐欺取財犯行雖未取得詐騙款項而未遂，惟此部分因包 含於接續犯行內，不另論以未遂犯，附此敘明。被告及其所 屬詐欺集團以犯罪事實欄所載之手法詐取各被害人財物之行 為，均係一行為而觸犯行使偽造公文書、特種文書、僭行公 務員職權以及詐欺取財等罪名，為想像競合，應依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告所犯上開3 次共同行使偽造公文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告行為後，兒童及少年福利法已於100年11月30日經總統 以華總一義字第10000267831號令修正公布，修正法規名稱 為「兒童及少年福利與權益保障法」，其中修正前兒童及少 年福利法第70條，移列兒童及少年福利與權益保障法第112 條「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 」「對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。」並自
100年12月2日生效，僅為條次變更，非法律之變更，並無有 利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會 議決議參照）。被告為成年人，有年藉在卷足參，本件3次 犯行均係與未滿18歲之羅姓少年或楊姓少年共犯，另有年籍 在卷可證，被告亦自承羅姓少年或楊姓少年看起像高中剛畢 業，足見被告知悉其二均係未滿18歲之少年，故本案應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 ㈤被告係因如犯罪事實欄一㈢所示犯行遭查獲，當時犯罪事實 欄一㈠之被害人盧陳美珠尚未報案，犯罪事實欄一㈡之被害 人江芳蘭雖已製作筆錄，然表明並未看見被告張克青或其所 駕駛之車輛，是警方無從得知犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯 行係被告所為，被告於於有偵查權限之個人或機關得知此2 犯行前，自行向警方表明前開犯行而自首，此部分應依刑法 第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項（原審未及論述此部分法律 已變更，仍適用兒童及少年福利法第70條第1項，惟尚不影 響判決之結果，本院應予更正），刑法第11條、第158條第1 項、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第55條 、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款、第3款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，及審酌被告素 行良好，有前科紀錄表可按，惟因經濟困難，竟圖謀非法所 得而率然投身詐騙集團，所犯已紊亂文書真正之秩序及危害 公眾對司法機關之信賴，且造成他人財產損失均屬巨大，所 生危害難謂輕微，如犯罪事實欄一㈢所示犯行詐得金額達 100 萬，隔日欲再詐取100萬元未遂，所生損害較另2次犯行 為重，惟念其犯後尚能坦承犯行，尚見悔意，暨被告與詐欺 集團分工之程度、手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1年2月、1年2月及1年6月，並定其應執行刑為有期 徒刑2年10月，就沒收部分亦說明如下：
㈠扣案如附表一編號1所示「台灣省法務部監管科」木質印信1 個，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。如附 表一編號2至4所示未扣案之偽造「臺灣省法務部監管科收據 」，均已交付告訴人，（其中附表一編號2之偽造「臺灣省 法務部監管科收據」2紙並經告訴人盧陳美珠交付警察機關 而附於本案卷宗之中，100年度少連偵字第30頁、第31頁） ，已非屬被告所有之物，然該上開偽造公文書上之「臺灣省 法務部監管科」印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之 。
㈡扣案如附表二編號1、2、3、4、6、7所示之物均分別為被告 或羅姓少年所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告及羅姓 少年於警詢中供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。扣案如附表編號8所示之「臺灣省法務部監管科 收據」1紙，係查獲本案時在羅姓少年身上所查扣，尚未交 付被害人曹銀鈕，仍屬羅姓少年與被告等人所有，且係供本 案犯罪預備之物，亦應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。 該文書本身已宣告沒收，其上偽造之印文無庸再諭知沒收， 附此敘明。另扣案如附表二編號5所示之8500元，被告於警 詢中自承係其犯本案所得之工錢花用後剩餘之部分，屬被告 所有，且係因本案犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3 款宣告沒收。
㈢至扣案如附表三編號1、2、6所示之手機，分別為被告、羅 姓少年、楊姓少年所有，惟渠等已有附表二編號3、4所示之 手機用於本案聯絡，渠等亦未陳述曾用附表三編號1、2、6 所示之手機聯絡本案有關事項，難認係供本案所用之物。另 附表三編號3所示之木質印章14個係被告先前從事水電工作 所用，業據被告於警詢中陳述明確，亦屬與本案無關之物。 另扣案如附表三編號4、5、7所示之收據及發票，雖屬本案 之證物，然無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。 本院認為原審認事用法均無違誤，其量刑亦稱妥適，被告上 訴意旨認為原審量刑過重，請求從輕量刑云云，指摘原判決 ，惟查，本件最低法定刑係一年以上有期徒刑，被告所詐騙 之金額不少，惟被告均能坦承認罪，故從輕量刑有期徒刑1 年2月至1年6月，並定應執行刑為有期徒刑1年10月，符合罪 刑相等原則，被告仍執前詞上訴，其上訴為無理由，應予駁 回。
五，據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
論罪主要條文
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 證物名稱 │宣告沒收之物 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │偽造之「台灣省法務部監管│ 偽造之「台灣省法務部 │
│ │科」木質印信1個 │ 監管科」木質印信1 個 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │「臺北地檢署監管科收據」│「臺灣省法務部監管科」│
│ │2 紙（盧美珠所有） │ 印文共2枚 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │「臺北地檢署監管科收據」│「臺灣省法務部監管科」│
│ │2 紙（江芳蘭所有） │ 印文共2枚 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │「臺北地檢署監管科收據」│「臺灣省法務部監管科」│
│ │1 紙（曹銀鈕所有） │ 印文1枚 │
└──┴────────────┴───────────┘
附表二
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│扣案物品 │ 備註 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 1 │黑色背包1 個 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 2 │偽造之「法務部識別證」1 張 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 3 │ NOKIA 牌手機1 支 │詐欺集團發與│
│ │ （序號：00000000000000號，內含門 │羅姓少年使用│
│ │ 號0000-000000 號SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 4 │NOKIA 牌手機1 支 │張克青用以與│
│ │（序號：000000000000000 號，內含門│詐欺集團上游│
│ │號0000-000000 號SIM 卡1 張） │聯絡 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 5 │新臺幣8,500元 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 6 │萬年紅印泥1 個 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 7 │HOLUS牌衛星導航1台 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 8 │「臺北地檢署監管科收據」1 張 │查獲時在羅姓│
│ │申請人：曹銀鈕 │少年身上扣得│
│ │金額：100萬元 │，尚未交付被│
│ │ │害人曹銀鈕 │
└──┴─────────────────┴──────┘
附表三
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│扣案物品 │ 備註 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 1 │索尼易利信手機1 支 │羅姓少年所有│
│ │（序號：000000000000000 號，內含門│ │
│ │號0000-000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 2 │新力牌山寨手機1 支 │張克青所有 │
│ │（序號：000000000000000號，內含門 │ │
│ │號0000000000號之SIM 卡1 張） │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 3 │木質印章14個 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 4 │傳真收據6 紙 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 5 │發票號碼UR00000000號統一發票1 張 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 6 │索尼易利信手機1 支 │楊姓少年所有│
│ │（序號：000000000000000 號，內含門│ │
│ │號0000-000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│ 7 │發票號碼UR00000000號統一發票1張 │ │
└──┴─────────────────┴──────┘