臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1516號
上 訴 人
即 被 告 鄭德榮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2
634號中華民國100年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵緝字第810號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告不論於偵查或原審對於案情均 坦承不諱，且有悔過之意，原審量處有期徒刑十月，顯屬過 重。又被告目前有正常工作，且有子女待扶養，請求將原判 決撤銷，給予被告易科罰金之機會等語。
三、本院查：
（一）按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度， 即不得遽指為違法（最高法院著有七十二年度臺上字第六 六九六號、七十五年度臺上字第七０三三號判例可資參照 ）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重；而關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院著有八 十五年度臺上字第二四四六號判決、七十五年度臺上字第 七０三三號判例亦可參照）。
（二）查本案被告二次之竊盜犯行，除經被告坦認無誤外，並據 原審調查明確，於判決理由中記載詳盡，本院斟酌原審判 決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則 、經驗法則、論理法則並無違背。原審因而適用刑事訴訟 法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百 二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款， 刑法施行法第一條之一等規定，並說明被告先後二次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並均依累犯 之規定加重其刑，復審酌被告之素行非佳，為貪取非分之 財，竊取他人財物，既缺乏對他人財產權需予尊重之觀念
，同時產生社會安全秩序之危害，惡行非輕，兼衡酌其犯 罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值及其犯罪後直承 犯行，惟迄未賠償被害人達成和解等一切情狀，各量處被 告有期徒刑五月、七月，並定應執行刑為有期徒刑十月， 本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第五十 七條各款所列情狀而未逾法定刑度，復已考量被告到案後 均已坦承犯行之犯後態度，所量之刑度亦無過重或失輕之 不當情形，自不得遽指為違法。被告上訴認原判決量處之 刑度過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 仁 松
法 官 王 義 閔
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日