臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1380號
上 訴 人
即 被 告 游青松
何姿儀
前列二人共同
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第
3955號中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署99年度偵字第24124 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游青松與張雅婷之兄張俊明前有賭債糾紛，游青松、何姿儀 本係夫妻，均明知張雅婷並非債務人，與前開賭債無涉，竟 以要求張雅婷代償其兄張俊明前欠賭債為由，先後為下列犯 行：
㈠游青松基於意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之犯 意，於民國99年9月4日21時13分許，前往張雅婷位於臺中市 ○區○○路168 巷45號之住處，持腳踏車、掃把、拖把等硬 物數度重砸張雅婷住處之大門，以此強暴脅迫之方式，恫嚇 張雅婷代其兄償還賭債，張雅婷因而心生畏懼，致生危害於 安全。
㈡游青松、何姿儀於99年9 月底，得知張雅婷家人賣屋（臺中 市○區○○路168 巷56號）將有款項入帳，游青松即承上開 意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之接續犯意，與 同具有犯意聯絡之何姿儀及姓名年籍不詳綽號「阿平」之成 年男子，於同年10月2 日19時許，一同前往張雅婷上開住處 ，要求張雅婷簽立新臺幣（下同）100 萬元之本票以供償債 擔保，惟遭張雅婷拒絕，何姿儀即對張雅婷恫稱：「如果妳 不簽（本票）的話，妳是沒有遇過壞人、沒有見過鬼、沒有 被鬼嚇過」等語，恫嚇張雅婷代其兄償還賭債，游青松及該 綽號「阿平」之成年男子亦在場幫腔喝斥，張雅婷因而心生 畏懼，致生危害於安全。何姿儀因張雅婷一再拒絕代其兄償 還賭債，心生不滿，另當場單獨基於傷害之犯意，多次猛力 拉扯張雅婷之頭髮，使張雅婷之頭部撞擊傢俱及牆壁，何姿 儀並將張雅婷之左手手指反折，致張雅婷受有臉、頭皮及頸 之挫傷、手挫傷等傷害（傷害部分業經何姿儀撤回上訴）。 ㈢因張雅婷始終拒絕代其兄償還賭債，游青松、何姿儀又承上
開意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之接續犯意聯 絡，再於99年10月4 日19時許，一同前往張雅婷上開住處， 要求張雅婷簽立房屋買賣協議書，亦即要求張雅婷允諾將賣 屋所得款項直接匯入游青松帳戶，以供償還張俊明賭債，張 雅婷不從，游青松、何姿儀乃心生不滿，由游青松出言對張 雅婷恐嚇稱：「如果不簽（房屋買賣協議書），要讓妳們住 不下去、全家死光光、房子賣不出去」等語，張雅婷因而心 生畏懼，致生危害於安全，隨即報警處理。又游青松明知張 雅婷上開住處1 樓大門未關，且門外即騎樓，為不特定多數 人得以共見共聞之公然狀態，另單獨基於公然侮辱之接續犯 意，數度以「幹妳娘老雞巴」（台語）之足以貶損張雅婷之 名譽、尊嚴及社會評價之言詞，公然侮辱張雅婷。嗣臺中市 警察局（改制後為臺中市政府警察局，下同）第三分局巡佐 詹勝科據報於同日20時許到場後，游青松仍接續前揭公然侮 辱之犯意，持續以「幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」、「 幹你娘勒」（均台語）等語多次辱罵張雅婷（公然侮辱部分 業經游青松撤回上訴），經員警詹勝科當場制止而查獲上情 ，游青松、何姿儀之恐嚇取財犯行始未得逞。
二、案經張雅婷訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1 第2項，明定被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為 證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。復 按刑事訴訟法第159條之1第2 項，明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，
是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯， 自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至 該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據 能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、 95年度台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認 其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得 為證據（最高法院95年度台上字第934 號判決要旨參照）。 查告訴人即證人張雅婷、陳穎錞、林國在於檢察官偵查時所 為之證述，依據偵訊過程及筆錄記載，可徵渠等於檢察官偵 查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情 況；況被告及辯護人於本院審理時，亦無具體指陳該等證述 作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及 真實性，而有何顯有不可信之情況者；再者，告訴人張雅婷 、證人陳穎錞、林國在均於原審審理時以證人身分傳喚到庭 作證，踐行交互詰問之調查證據程序，堪以保障被告及辯護 人反對詰問之權利，綜上，應認渠等於偵查中之證述，均有 證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條之5第2 項所規定：「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有 別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表 示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉， 或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參照）。經查，除上開供述證據外，本判決下列 所引用之其餘被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本院審判期日時未就證據能力有所爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告游青松對於犯罪事實一、㈠所載伊持腳踏車、掃把 、拖把等硬物重砸告訴人張雅婷住處大門之事實，犯罪事實 一、㈡所載伊有前往告訴人張雅婷住處商討為張俊明清償債 務之事實，及犯罪事實一、㈢所載伊對告訴人張雅婷辱罵「 幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」、「幹妳娘咧」之事實， 均不爭執，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行。訊據被告 何姿儀對於犯罪事實一、㈡所載伊拉扯告訴人張雅婷頭髮之 事實，及犯罪事實一、㈢所載伊有前往告訴人張雅婷住處之 事實，均不爭執，惟亦矢口否認有何恐嚇取財未遂及傷害之 犯行。選任辯護人為其二人辯護稱：㈠告訴人張雅婷之胞兄 張俊明於99年3、4 月間曾向被告二人借貸134萬元，嗣後屢 經催討均未清償，最後甚至避不見面，被告二人曾要求張俊 明之家人告知張俊明出面解決債務問題，99年8 月底張俊明 之父親張順福答應被告，一星期後會叫張俊明回家處理債務 問題，99年9月4日被告游青松獨自依約前往張俊明家中，卻 在下車後發現張俊明住家鐵門已拉下一半，且未發現張俊明 身影，被告游青松才在一時氣憤、思慮未週之狀況下，隨手 拿起屋外物品敲打鐵捲門及鋁門，發洩不滿，惟被告游青松 上開行為單純為情緒發洩，並無恐嚇任何人之意，是不能以 此認定被告已犯有恐嚇取財罪行；㈡99年9 月30日被告二人 前往告訴人張雅婷家中，巧遇房屋買主林國在，買主林國在 得知被告游青松與張俊明間有債務糾紛，為求買賣及點交房 屋過程順利進行，要求被告游青松會同張俊明家人簽立切結 書或協議書，翌日（10月1 日），買主林國在、被告二人會 同前往告訴人張雅婷家中，並表明來意，張順福表示所有事 情均由告訴人張雅婷全權處理，目前張雅婷不在家，請被告 等人第二天（10月2日）晚上再來，是被告二人於99年10月2 日晚間依約前往告訴人張雅婷家中，目的係為協議簽立切結 書或協議書事宜，並非要求張雅婷簽立本票，且當天被告何 姿儀並未對告訴人張雅婷恐嚇稱：「妳是沒有遇到過壞人、 沒有見過鬼、沒有被鬼嚇過」等語；㈢99年10月4 日下午買 主林國在打電話給被告二人，告知當日晚上其會同仲介陳光 裕前往告訴人張雅婷家中處理事情，惟被告二人當晚7 時許 到達後，告訴人張雅婷遲至當晚9 時許才出面，因被告游青 松、何姿儀已苦等多時，被告游青松乃一時氣憤，才以三字 經罵告訴人張雅婷，惟被告游青松並未出言恐嚇告訴人張雅 婷稱：「要讓妳們住不下去、全家死光光、房子賣不出去」 等語；㈣依被告提出之錄音譯文顯示係告訴人張雅婷主動出 面與被告協商處理張俊明債務，並非被告二人逼迫張雅婷代
為清償張俊明之債務；且10月4 日在場之警員、買主林國在 、仲介陳光裕於偵審中作證均證述未聽到被告游青松曾以上 開言詞恐嚇張雅婷，足見證人張順福之證詞與上開證人之證 詞不服，而難以採信。
㈡經查，本案源於被告游青松與告訴人張雅婷之兄張俊明前有 賭債糾紛，而被告游青松、何姿儀先後於上開時間單獨或共 同前往告訴人張雅婷住處，均係為要求告訴人張雅婷代償其 兄張俊明前欠賭債，而告訴人張雅婷並未允諾承擔債務等事 實，有以下證據堪以認定：
1、告訴人張雅婷於偵訊中具結證述：本件係伊哥哥張俊明與 被告雙方之債務糾紛，伊沒有表示要承擔債務，伊一開始 跟被告二人說伊哥哥的債務伊不負責，有本事去找伊哥哥 要，結果沒有幾天，就有人來伊家砸玻璃，被告二人沒有 提出任何證據，一來就說伊哥哥張俊明賭輸欠他們很多錢 ，要伊幫忙還錢，伊無法聯絡上伊哥哥張俊明，無法證明 是否確有欠賭債之事（見偵卷第28至29頁）；並於原審審 理時具結證述：被告游青松說是因為伊哥哥欠他錢，他說 是因為伊哥哥賭博欠他錢，伊有跟被告二人講，說伊哥哥 人不在，已經搬走了，而且伊也找不到人，伊也不知道這 個事情，被告游青松主張伊哥哥欠錢，但沒有提出任何憑 證、借據或相關資料，就一直要伊還錢，就空口說白話這 樣，伊沒有同意要幫伊哥哥還款或承擔債務，伊都是被逼 迫的等語甚詳（見原審卷第126至127頁）。 2、證人陳穎錞（即告訴人張雅婷住處隔壁鄰居）於原審審理 時具結證述：告訴人張雅婷的哥哥張俊明欠被告游青松的 錢是賭博的錢，因為被告游青松他們家是開賭場的，張俊 明幾年前就在那邊賭輸很多錢，而且伊先生也在那裡輸了 100至200萬元等語可資參佐（見原審卷第134頁背面）。 3、被告游青松於歷次應訊時均坦稱：欠錢的是張俊明，張俊 明積欠伊100 萬元，伊知道告訴人張雅婷他們要將目前居 住的房屋出售，因此伊與被告何姿儀前往告訴人張雅婷位 於臺中市○區○○路168巷45號住處商討債務，前後大約4 至5次等情明確（見警卷第6 至7頁；偵卷第16頁、第36頁 ；原審卷第18頁）；被告何姿儀於歷次應訊時亦坦稱：前 往告訴人張雅婷住家係為協調債務及房屋買賣問題等語（ 見警卷第10頁、原審卷第18頁），其二人始終不爭執係以 告訴人張雅婷代其兄償還債款為由，而多次前往告訴人張 雅婷上開住處商討債務等情。
4、雖被告二人辯稱：本件係因張俊明於99年3、4月間曾向渠 等借貸134 萬元，並非賭債糾紛，又張雅婷有允諾承擔債
務云云。惟查，被告二人對於張俊明借款之時間、金額、 次數、交付方式等均無法作出明確陳述，且於警偵審中始 終無法提出任何單據、借據或相關資料以資證明，是被告 二人上開所辯是否有據，顯有疑問。而證人張俊明經原審 多次依職權傳喚、拘提均未到案（見原審卷第161、182、 191、200、203 頁），是亦無從對張俊明透過詰問及調查 以實被告二人之說詞。又被告二人固舉證人吳燕鏜（被告 主張其目擊張俊明向被告借款）、鍾邦興（被告主張其曾 居間為雙方協調債務）為證，然經隔離訊問被告游青松、 何姿儀及證人吳燕鏜，其等三人對於張俊明借款之時點、 被告何姿儀有無在場、是否當場交付款項、張俊明與吳燕 鏜何人先離開等情節，所述互為不符（見原審卷第136 至 146 頁），則被告二人上開辯詞，是否屬實，更非無疑。 況證人吳燕鏜對於張俊明借款之原因、數額、有無當場取 得款項、何時還款等細節並無記憶，卻能清晰證述張俊明 有向被告游青松借款之情，難認與常情無違，啟人疑竇， 是證人吳燕鏜於原審審理時證稱張俊明有向被告游青松借 錢一節，是否足以逕予作為有利於被告二人認定之依據， 顯有疑問。而證人鍾邦興於原審審理時證稱：伊並未直接 接觸被告游青松及告訴人張雅婷，伊所知道的事都是聽雙 方的友人說的等語（見原審卷第147至148頁），足見其並 未親自見聞參與被告游青松與告訴人協議之過程，自不能 徒以證人鍾邦興之證述，斷然認定張雅婷與被告游青松、 何姿儀有達成代償張俊明債務之協議。
5、被告游青松、何姿儀雖又提出與張雅婷間對話之錄音為證 ，然核諸告訴人張雅婷雖於99年9 月30日之對話中述及： 「給我時間來處理厝」、「我有在處理」、「我現在是在 等錢」、「我是還沒拿到錢，我不知道要怎麼跟你說，等 我錢拿到，我才跟你說」等語（見原審卷第50至53頁）， 然通觀全部對話意旨，並未見告訴人張雅婷有何明確應允 承擔債務之情形；況告訴人張雅婷於原審審理時業已明確 具結證稱：是因為99年9 月間，被告游青松有來砸門，伊 被逼到沒有辦法，不得已時說要處理，但伊實際上沒有辦 法、沒有能力幫張俊明還，是被逼到沒有辦法，才這樣講 等語在卷（見原審卷第131 頁）；參以被告游青松確實有 於99年9月4日至告訴人住處砸鐵門（詳下述），並核以證 人陳穎錞於原審審理時具結證述：99年9月4日以前告訴人 張雅婷住處就被不明人士砸過幾次，最後一次是99年9月4 日被告游青松來砸告訴人張雅婷住處鐵門，張雅婷媽媽說 修理那個門修理到很害怕等語（見原審卷第133至134頁）
，足見告訴人張雅婷確因不堪其擾，為保全生命、身體、 財產之安全，始對被告游青松、何姿儀二人口頭搪塞，虛 以委蛇，實屬不得不為之權宜之計，尚難以此即率爾認定 告訴人張雅婷應允代償張俊明之債務，反益徵告訴人張雅 婷之自由意思確長期處於遭被告二人壓制之情境。 6、從而，本案源於被告游青松與告訴人張雅婷之兄張俊明前 有賭債糾紛，而被告游青松、何姿儀先後於上開時間單獨 或共同前往告訴人張雅婷住處，均係為要求告訴人張雅婷 代償其兄張俊明前欠賭債，而告訴人張雅婷並未允諾承擔 債務等事實，堪以認定。
㈢就犯罪事實一、㈠部分：
1、查起訴書犯罪事實欄就本判決犯罪事實一、㈠部分僅記載 「游青松於99年9月間，多次前往臺中市○區○○路168巷 45號張雅婷住處，以木棍破壞門扇等之粗暴方式，恫嚇要 求張雅婷代為償還欠款未果」（見起訴書犯罪事實欄一第 4至6列之記載），嗣經公訴檢察官具體特定此部分犯罪事 實為「游青松於99年9月4 日，前往臺中市○區○○路168 巷45號張雅婷住處，持腳踏車、掃把、拖把等物重砸張雅 婷住處之大門，以此強暴脅迫之方式，恫嚇要求張雅婷代 為償還欠款，張雅婷因而心生畏懼，致生危害於其安全」 （見原審卷第28至29頁之檢察官補充理由書、第226至232 頁之檢察官論告書及歷次審判筆錄之記載），是本院係依 公訴檢察官更正後具體特定之犯罪事實予以審理，合先敘 明。
2、此部分犯罪事實，業據證人張雅婷於原審審理時具結證述 ：被告游青松當天去伊家砸鐵門，一直要伊（代伊兄）還 錢，家人很害怕，都不敢開門，被告游青松看到伊媽媽還 半開著（1 樓鐵捲）門，就想要叫伊媽媽，不過伊媽媽看 到被告游青松來，因為已經長期受到被告游青松的驚嚇， 所以伊媽媽趕快把門關下來，被告游青松看到伊媽媽把門 關下來這個動作，就（拿腳踏車等物）一直砸一直砸，伊 覺得很害怕等語明確（見原審卷第125頁背面至第126頁） ；復有告訴人張雅婷提出之監視錄影光碟1份、其住處1樓 鐵捲門及鋁窗遭敲擊凹陷之現場照片12幀（見原審卷第32 至34頁）及上開監視錄影畫面之翻拍照片多幀（見原審卷 第26至27頁、第64至76頁）附卷可稽。此外，尚經原審當 庭勘驗告訴人張雅婷所提出之監視錄影光碟，勘驗結果確 見被告游青松於上開時間，持腳踏車、掃把、拖把等硬物 數度重砸張雅婷住處之大門，時間長達2 分鐘以上，有原 審勘驗筆錄及勘驗畫面翻拍照片存卷可憑（見原審卷第59
至60頁、第64至76頁）。
3、審諸被告游青松並不否認勘驗畫面中之男子即為其本人， 且當天其係為向告訴人張雅婷索討其兄張俊明之債務而前 往，則衡諸被告游青松密集以腳踏車、掃把、拖把等硬物 數度重砸告訴人張雅婷住處大門之舉止，手段激烈，客觀 上已足使一般人心生畏懼，且該行為無非是以此惡害通知 達到迫使告訴人代償款項為目的。又依據勘驗結果，告訴 人張雅婷住處大門原本係半開狀態，遭被告游青松持硬物 重砸後，隨即放下鐵門以求自保，被告游青松仍繼續持硬 物砸門，則依當時主、客觀之情狀以觀，足見被告游青松 之行為業已造成告訴人承受嚴重精神壓力，且對於人身自 由感受重大威脅，以致心生恐懼無疑。綜上情節以觀，此 部分犯罪事實，實堪認定。
㈣就犯罪事實一、㈡部分：
1、此部分犯罪事實，迭據證人張雅婷於偵訊及原審審理時具 結證稱：99年10月2 日19時許，被告游青松、何姿儀及一 名不詳男子（按即綽號「阿平」之人），到家裡要求伊代 伊哥哥還錢，逼伊要簽100 萬元本票，伊不從，被告何姿 儀就拉住伊頭髮向伊嗆聲說伊嘴巴很屌，一直逼伊要負責 ，並恐嚇伊說沒有遇到過壞人、沒有見過鬼、沒有被鬼嚇 過等語，之後被告何姿儀又拉伊頭髮去撞客廳桌子，並抓 住伊左手將手指關節反折，伊無法動彈，撞到桌子，被告 二人一直強迫伊代伊哥哥還錢，讓伊心生畏懼等語（見偵 卷第28頁）；當日被告游青松、何姿儀還有該綽號「阿平 」之成年男子來伊家就是要逼伊幫哥哥張俊明還錢，被告 等人逼伊要簽本票以示負責，而且被告等人知道伊的房子 出售中，所以要逼伊還錢，被告何姿儀逼伊簽本票，一直 用言語恐嚇伊，說：「如果妳不簽的話，妳不曾看過鬼， 妳不曾被鬼嚇過，妳不曾遇到壞人（台語）」這樣，結果 伊不簽，被告何姿儀就抓住伊的頭髮，扳住伊的手，抓伊 去撞櫃子、牆壁，伊毫無反擊能力，綽號「阿平」之成年 男子當時負責把守門外，並喝斥伊家人不准營救伊，伊感 到很害怕等語明確（見原審卷第127至128 頁、第130頁背 面）。
2、復據證人陳穎錞於偵訊及原審審理時具結證稱：99年10月 2 日當天，被告游青松、何姿儀有過去告訴人張雅婷住處 ，說要張雅婷簽切結書，伊到的時候雙方已經在吵架，被 告何姿儀過去拉住張雅婷的頭髮，張雅婷坐著，被告何姿 儀又拉住張雅婷的手，被告游青松、何姿儀已經來過很多 次，伊也會感到害怕等語（見偵卷第48至49頁）；伊與張
雅婷的媽媽是好朋友，也知道被告游青松等人一直來催債 的事，案發當日被告游青松叫該綽號「阿平」之人到伊家 把伊叫過去張雅婷家，被告游青松要伊叫張雅婷的媽媽下 樓談，伊到張雅婷住處時，不知道張雅婷與被告間之前有 吵什麼，可是伊要走過去時，看到被告何姿儀站起來過去 拉張雅婷的頭髮，張雅婷是坐著，被告何姿儀是站著拉著 張雅婷的頭髮，被告何姿儀用手把張雅婷的手拗住，該綽 號「阿平」之成年男子站在門口，有喝斥張雅婷的家人不 准營救張雅婷，張雅婷當時很害怕，臉色都變白了，伊看 到事已至此，伊沒有辦法解決，後來伊一下就走了，不清 楚後來事情如何處理等語明確（見原審卷第132至133頁） 。
3、且經原審當庭勘驗告訴人張雅婷所提出之監視錄影光碟， 勘驗結果確見被告游青松、何姿儀及綽號「阿平」之成年 男子，於上開時間，進入告訴人張雅婷住處1 樓，初始與 張雅婷激烈交談，進而被告何姿儀即向張雅婷走去，並突 然以左手拉扯張雅婷之頭髮，且持續猛力拉扯晃動張雅婷 之頭部，右手則壓抵張雅婷手部，致使張雅婷不堪猛力拉 扯，身體晃動及頭部後仰，碰撞周圍傢俱及牆壁，被告游 青松及綽號「阿平」之成年男子於過程中均全程在場，且 其間不時狀似激動向在場之人喝斥或交談，有原審勘驗筆 錄及勘驗畫面翻拍照片存卷可憑（見原審卷第60頁背面至 第62頁、第77至83頁）。此外，並有告訴人張雅婷所提出 之澄清綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第18頁）。 4、衡諸告訴人張雅婷與證人陳穎錞所述大致相符，復經原審 當庭勘驗監視錄影畫面查證屬實，且依據診斷證明書之記 載，告訴人張雅婷所受傷勢為臉、頭皮、頸及手之挫傷， 核與告訴人張雅婷所述情節相符；再核以證人陳潁錞於原 審審理時明確證稱：案發前後，被告何姿儀每天都去伊家 騷擾伊先生，說一定要叫伊去替被告何姿儀出面談張俊明 的債務如何解決，被告何姿儀說她要拿到錢，案發後的99 年10月5 日晚上，被告派人叫伊去談話，本件自偵查至審 理階段，張雅婷都沒有要求伊出來作證，伊今天會站出來 作證，是因為被告一直去騷擾伊老公，叫伊先生把伊的身 分證字號和姓名告訴被告何姿儀，因為被告何姿儀每天打 電話，不然就是去伊家，伊先生因為害怕，所以才叫伊來 作證，伊在偵查還有法院審理中之證述，都是據實陳述， 沒有要刻意誣陷任何人或者捏造事實等語（見原審卷第13 5 頁背面）。綜合上情以觀，足認證人陳穎錞應無刻意誣 陷任何人之動機與可能，且告訴人張雅婷亦無刻意捏造事
實之情形。
5、再依原審勘驗結果顯示，係被告何姿儀先向告訴人出手攻 擊，並持續拉扯告訴人頭髮、壓制告訴人雙手，並將告訴 人推向牆壁處，時間長達3 分鐘，其間告訴人張雅婷雖試 圖抵抗，然仍繼續遭被告何姿儀壓制，動彈不得，是被告 何姿儀顯立於主動攻擊之優勢地位，告訴人根本無力反擊 一節，堪以認定。又依原審勘驗結果顯示，當日偕同被告 游青松、何姿儀到場之綽號「阿平」之成年男子，其身材 壯碩，且於過程中時見被告游青松、何姿儀、綽號「阿平 」之人言詞激動或狀似喝叱；另證人陳穎錞亦證稱當天即 該「阿平」之人要求證人陳穎錞前去告訴人張雅婷住處協 調，顯見被告游青松、何姿儀應有邀綽號「阿平」之成年 男子到場壯大聲勢之意。而被告何姿儀既當場對張雅婷為 上開傷害犯行，復由被告游青松、綽號「阿平」之人不時 幫腔喝叱，則依當時之客觀情境以觀，被告何姿儀對張雅 婷所稱：「壞人」、「鬼」等詞語，均足以使人聯想其係 影射「為非作歹之人」、「凶神惡煞之人」，字義上含有 說話者如歹徒、惡鬼般兇惡，令人不可違背說話者意願， 客觀上足以使人聯想若有不從將遭歹人對其不利之意，告 訴人張雅婷因此足生驚懼之情，亦屬事理常情。從而，被 告二人前開辯解，顯與事實不符，亦與常理有違，均不足 採信。綜上所述，此部分犯罪事實，亦堪以認定。 ㈤就犯罪事實一、㈢部分：
1、此部分犯罪事實，業據證人張雅婷於原審審理時具結證稱 ：被告游青松、何姿儀當日到伊住處是要逼伊及家人簽協 議書（內容為房屋買賣交易完成後自動將價款匯入被告游 青松戶頭），伊表示不同意簽協議書，並與被告游青松、 何姿儀發生口角，被告游青松就說如果伊不簽該份協議書 的話，他要讓伊全家死光光，讓伊家日子過不下去，在這 邊也不用生存，準備要搬走了，而且被告游青松還說，如 果伊不簽協議書，不把賣屋款項匯入被告游青松的專戶， 就要讓伊房子賣不出去，伊感到很害怕，被告等人接續對 伊恐嚇的目的就是要伊幫伊哥哥還錢，要伊賣掉房子還錢 ，伊因為一而再，再而三的遭被告等人逼迫，所以伊受不 了壓力，才會報警，被告游青松還有一直用難聽的三字經 罵伊，一直到警察到的時候，被告游青松還一直罵等語明 確（見原審卷第128至129頁、第187至188頁）。 2、復據證人張順福（即告訴人張雅婷之父）於原審審理時具 結證述：當日被告二人來伊家一直罵伊女兒張雅婷，被告 還對著伊女兒張雅婷說：「要讓妳們這間房子住不下去，
要讓妳們全家死光光」，並說這間房子不准動等語（見原 審卷第212至214頁）。
3、並經證人詹勝科（即案發當天據報前往處理之臺中市政府 警察局第三分局巡佐）於原審審理時具結證述：伊接獲勤 務中心的通報後，與同仁在20時 5分許到達現場，當時被 告二人與房屋買主及房屋仲介、張雅婷及其父親在場，伊 看到被告二人對於張雅婷的兄弟欠錢的事情一直在爭吵， 爭吵過程中，被告游青松有出言辱罵張雅婷，辱罵的內容 為「幹妳娘老雞巴」（台語），被告游青松重複辱罵很多 次，伊有當場制止，但是被告游青松情緒很激動，繼續罵 三字經，被告何姿儀也有加入雙方爭吵中等語明確（見原 審卷第185至186頁）。且查，證人詹勝科所製作之職務報 告書亦明確記載：99年10月4 日19時52分據報，同日20時 整抵達現場一樓，當時告訴人張雅婷、被告二人、仲介陳 光裕、買主林國在、告訴人之父母均在現場，現場狀況為 大門敞開，一樓外有騎樓，騎樓外有附近鄰居探頭觀看， 職到場後，雙方仍繼續針對張俊明債務糾紛持續言詞衝突 中，被告游青松於言詞衝突中多次以「幹妳娘雞歪」（台 語）公然辱罵告訴人張雅婷，經警制止仍持續咒罵等內容 綦詳，有職務報告書及臺中市警察局勤務指揮中心受理各 類案件記錄單在卷可憑（見原審卷第35、37頁）。 4、而證人林國在（即臺中市○區○○路168 巷56號房地之買 主）於偵訊及原審審理時、證人陳光裕（即上開房地之仲 介業者）於偵訊時均具結證稱：99年10月4 日現場，被告 游青松確有辱罵告訴人張雅婷三字經（經提示錄音譯文確 認無誤），被告游青松罵得很難聽等語在案可佐（見偵卷 第47頁、原審卷第206至208頁）。
5、再經原審當庭勘驗臺中市政府警察局第三分局員警所提出 現場蒐證錄音光碟，勘驗結果確為被告游青松於員警到場 後，仍持續以「幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」、「幹 你娘勒」（均台語）等語多次辱罵告訴人張雅婷，經員警 詹勝科當場制止，有原審勘驗筆錄存卷可憑（見原審卷第 216頁背面至第218頁）。
6、被告二人固否認對告訴人為恐嚇言語。然查，被告游青松 確有對告訴人為前述恐嚇言語一節，業據告訴人張雅婷、 證人張順福證述明確，均詳如前述；而審諸被告游青松、 何姿儀為催討本件債務，已於99年9月4日、同年10月2 日 分別以上述激烈手段、暴力行為相向，被告游青松於99年 10月4 日再度遭告訴人張雅婷拒絕代償後，已口出侮辱之 言語宣洩不滿，足見其已對告訴人張雅婷遲不就範甚感氣
憤；再核諸被告游青松、何姿儀於99年9 、10月間已多方 打聽得知買主林國在，而主動介入買主林國在與告訴人張 雅婷間之買屋過程（見原審卷第206頁背面至第210頁證人 林國在於原審審理之證述內容），復多次軟硬兼施要求證 人陳穎錞居間協調、出庭作證甚而設局錄音（見原審卷第 132至135頁證人陳穎錞於原審審理時之證述及原審卷第11 6至117頁之錄音譯文），則被告二人承續其等自99年9 月 以來要求告訴人張雅婷代償賭債之目的，於99年10月4 日 案發時強力要求告訴人張雅婷代償款項，勢在必得之情緒 下，以恐嚇言詞逼迫告訴人屈從，依一般經驗法則判斷， 確屬可能；是以告訴人張雅婷指述、證述被告口出上開恐 嚇言語，迫令告訴人代兄償還債務一節，當屬可信。另核 以告訴人張雅婷有於99年10月4 日18時47分許、19時52分 許，先後二度報警尋求法律途徑保護之舉（見原審卷第27 至28頁之臺中市警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單 ），則依當時案發現場之主、客觀情狀觀之，顯見被告當 時之言行，確已造成告訴人心生恐懼無疑。至於證人林國 在、陳光裕雖均證稱：渠二人僅目擊、聽聞被告游青松有 以三字經辱罵告訴人張雅婷，惟未聽聞被告游青松另有出 言恐嚇等情在案；惟證人林國在、陳光裕亦均明確證稱， 渠二人到案發現場時，警察已據報抵達現場等情在卷，而 告訴人指述遭被告游青松出言恐嚇之時間點係在員警到場 之前，故縱令證人林國在、陳光裕未聽聞被告游青松出言 恐嚇之經過，亦不足以作為有利於被告認定之依據。故被 告二人空言否認被告游青松出言恐嚇告訴人一節，與事實 不符，難以採信。綜上所述，此部分犯罪事實，亦堪以認 定。
㈥按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、 收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違 反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之 意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決要旨參照）。基上所述，被告游青松、何姿儀顯然 對於張雅婷欠缺任何請求清償債務之適法權源，其二人竟單 獨或共同於99年9月4日、同年10月2日、同年10月4日分別前 往告訴人張雅婷住處為前開恐嚇犯行，圖使告訴人張雅婷交 付財物至被告游青松實力支配管領下，其等欲將告訴人財產 移入自己實力支配管領之意圖及所實施之方法，衡諸一般常
情，顯已違反公共秩序或善良風俗，亦逾越通常一般之人得 以容忍之程度，故被告二人分別以硬物重砸告訴人住處大門 或口出惡言恫嚇告訴人，以達迫使告訴人張雅婷代兄張俊明 償還賭債之行為，當認具有不法所有之意圖，且已造成告訴 人張雅婷心生恐懼無疑，故被告二人空言否認有何不法所有 意圖之恐嚇取財未遂犯行，均不足採信。
㈦次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28 年上字第3110號判例要旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（73年度台 上字第1886號判例要旨參照）。查被告游青松、何姿儀就犯 罪事實一、㈡㈢所載之恐嚇取財未遂犯行，其二人雖未必每 次均各別有以具體之言詞、行動恫嚇告訴人，惟核諸本案源 於被告游青松與告訴人張雅婷之兄張俊明前有賭債糾紛，而 被告游青松、何姿儀共同前往告訴人張雅婷住處，均係為要 求告訴人張雅婷代償其兄張俊明前欠賭債之事實，業詳如前 述，是被告游青松、何姿儀於犯罪事實一、㈡㈢既係共同前 往案發現場，目的均同為催討賭債，且均不時有在場幫腔喝