債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,99年度,11號
TPHV,99,重上更(一),11,20120118,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度重上更㈠字第11號
上　訴　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　林展義律師
被　上訴人　林煌文
　　　　　　林瑞志
　　　　　　林耀秋
共　　　同
訴訟代理人　李岳霖律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97
年4月23日臺灣基隆地方法院97年度重訴字第4號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於100 年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事 實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又第二審 為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1 項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 亦有明定。查被上訴人於原審訴之聲明第二項原係請求：臺灣 基隆地方法院（下稱基隆地院）95年度執字第10794 號給付票 款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所為之強制執行程 序，應予撤銷。嗣於本院審理中，易其聲明為：系爭強制執行 事件，對於林煌文、林瑞志、林耀秋、林許秀英之強制執行程 序，應予撤銷。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，且其基礎 事實並無不同，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
被上訴人主張：
㈠上訴人於民國90年3 月12日向基隆地院對被上訴人之被繼承人 林大義（即被上訴人林煌文、林瑞志、林耀秋之父，林許秀英 之配偶，林許秀英於97年11月6 日死亡，已由其繼承人即被上 訴人林煌文、林瑞志、林耀秋承受訴訟）、訴外人融泰機械工 程有限公司（下稱融泰公司）、李坤襄（原名李垣逸）、崔美 鳳聲請核發支付命令，基隆地院於90年3 月14日核發90年度促



字第2787號支付命令（下稱系爭支付命令），且於90年3 月22 日送達系爭支付命令予林大義，業經確定在案，嗣上訴人於90 年6月4日以同一原因事實，復向臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）對林大義、融泰公司、李坤襄、崔美鳳起訴（案列90年 度北簡字第8896號，下稱臺北地院90年度北簡字第8896號案件 ），雙方於90年8月15日成立訴訟上和解，並於90年8月28日送 達和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）予林大義。而系爭支付命令 之聲請狀及臺北地院90年度北簡字第8896號案件之起訴狀，其 所記載之「訴之聲明」、「原因事實」及所提出之證據（即本 票、授信約定書、連帶保證書等文件），均屬完全相同，且均 以票款、借款及連帶保證之法律關係為請求權基礎，足見系爭 和解筆錄已創設新法律關係，系爭支付命令應受系爭和解筆解 錄之拘束，上訴人不得再依和解前之法律關係即系爭支付命令 對被上訴人為強制執行，是被上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，自屬有據。
㈡又上訴人於系爭強制執行事件原以系爭和解筆錄及臺北地90年 度北簡字第8896號案件承辦書記官所為更正系爭和解筆錄之處 分書（下稱系爭更正處分書）為執行名義，嗣改以系爭支付命 令為執行名義，故本件異議之訴應於系爭支付命令之範圍內， 審酌系爭強制執行程序之適法性，與系爭和解筆錄於更正前或 更正後之內容如何解釋，或上訴人得否執系爭和解筆錄及更正 處分書為執行名義，均屬無涉。而系爭和解筆錄既未記載林大 義同意與融泰公司共同給付新臺幣（下同）700 萬元之文義， 且系爭更正處分書於92年5月5日送達林大義時，林大義已於91 年10月14日死亡，系爭更正處分書既未合法送達予林大義，自 不生更正之效力，而不能拘束林大義，是上訴人執系爭和解筆 錄及更正處分書向基隆地院民事執行處聲請對林煌文、林瑞志 、林耀秋、林許秀英為強制執行，自非適法，然經被上訴人聲 明異議後，上訴人又提出系爭和解筆錄作成前所成立之系爭支 付命令，聲請繼續強制執行，亦非適法。從而，上訴人由基隆 地院囑託臺灣板橋地方法院以板院輔96執助水字第54號強制執 行林煌文在第三人久津實業股份有限公司自96年1月起至97 年 1月止之勞務報酬合計445,632元，即為無法律上原因，自應返 還林煌文。
㈢爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條之規定，提起本件 訴訟，求為：⒈系爭強制執行事件所據之執行名義即系爭支付 命令，對被上訴人不得執行；⒉系爭強制執行事件所為之強制 執行程序，應予撤銷；⒊上訴人應給付被上訴人林煌文445,63 2元，及自97年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴；被



上訴人則於本院就前開訴之聲明第⒉項減縮聲明為：系爭強制 執行事件，對於林煌文、林瑞志、林耀秋、林許秀英之強制執 行程序，應予撤銷；減縮即撤回起訴部分已確定，茲不贅述） 。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：
㈠訴外人融泰公司以林大義、李坤襄、崔美鳳為連帶保證人，向 伊借款，並共同簽發本票，依票據法第5條第2項、民法第272 條之規定，應對伊負連帶清償任。嗣伊向基隆地院對融泰公司 、林大義、李坤襄、崔美鳳聲請核發系爭支付命令，而系爭支 付命令係以票款、借款及連帶保證之法律關係為請求權基礎， 系爭和解筆錄則以借款之法律關係為請求權基礎，兩者非同一 事件，而係各自獨立之執行名義，且伊未將系爭支付命令一併 交由法院和解，系爭和解筆錄並未創設新法律關係，伊自得就 系爭支付命令、和解筆錄二者擇一或合併請求對被上訴人為強 制執行。因此，伊以系爭和解筆錄為執行名義，對林許秀瑛之 不動產拍賣取得1,331,417 元，對林煌文、林瑞志之薪資債權 分別執行扣薪取得445,632元、26,500 元，即非無法律上原因 ，嗣又改以系爭支付命令為執行名義，亦無不法。㈡退步言之，縱認伊僅得依成立在後之系爭和解筆錄請求債務人 依和解內容履行債務，惟觀諸系爭和解筆錄第三項約定：「訴 訟費用由『被告等』負擔」及第四項約定：「以上和解後第一 階段九十年八月十九日起一個月內，『被告融秦機械工程有限 公司等』共須償還原告合作金庫銀行股份有限公司共計新台幣 壹佰壹拾柒萬陸仟壹佰柒拾柒元整…。」之文義，伊顯無免除 林大義等債務人之連帶保證責任之意思。又依系爭和解筆錄第 二項：「積欠之違約金免收」之記載觀之，伊拋棄違約金債權 既係以明示方式為之，同理，伊若有意免除林大義等人之連帶 保證債務，自亦應以明示之方式為之，始符合一般經驗法則及 論理法則。再系爭和解筆錄上並未記載「原告（即上訴人）其 餘請求拋棄」或類似文句，而伊於發現該筆錄在「被告融泰機 械工程有限公司」下方漏載「等四人」等文字時，即聲請臺北 地院更正系爭和解筆錄，經該院發文予以更正，足見伊無免除 或拋棄林大義等債務人之連帶保證債務之意思。況林大義於臺 北地院90年度北簡字第8896號案件90年8 月15日最後一次言詞 辯論程序中與其他債務人均表示：「對原告之請求不爭執」， 亦足證林大義對其應負之連帶保證責任知之甚詳，伊並無拋棄 對林大義之請求之情事。
㈢又伊對林大義之請求既未拋棄，則系爭更正處分書縱未合法送 達於林大義，亦應探求當事人之意思而解釋系爭和解筆錄，系 爭和解筆錄所載「被告融泰機械工程有限公司」顯為「被告融



泰機械工程有限公司等四人」之誤。因此，系爭和解筆錄之效 力仍拘束林大義，伊自得依系爭和解筆錄請求林大義之繼承人 履行債務。
㈣綜上所述，伊以系爭支付命令為執行名義，聲請對被上訴人繼 續執行，自屬合法，系爭強制執行事件顯無消滅或妨礙伊請求 之事由，被上訴人自不得提起債務人異議之訴，伊所受領之給 付亦非無法律上原因等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決 除確定部分外廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。
按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1 項定有明文。又稱和解者，為當事人約定互相讓步以終 止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條亦分別定有明文。是和解成立以後，其發生之法 律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極 方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年 度台上字第312 號判決參照）。又和解之本質，究為創設，抑 為認定，應依和解之內容定之，如當事人以他種之法律關係或 以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者， 為屬於創設性之和解，和解內容，倘以原來明確之法律關係為 基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，當事 人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和 解契約之拘束而已；換言之，創設性之和解係一方否認有債務 存在，但尋求與對方和談解決爭端，認定性之和解則係承認有 債務存在，當事人本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮 小其應給付之範圍（最高法院77年11月1 日77年度第19次民事 庭會議決議，83年台上字第620號判例，100 年度台上字第975 號、100年度台上字第139號、98年度台上字第315 號、88年度 台上字第143號、84年度台上字第624號判決意旨參照）。經查 ：
㈠上訴人以融泰公司於89年1 月19日邀李坤襄、林大義、崔美鳳 為連帶保證人，向上訴人借款700萬元，約定借款期間1年，並 簽發同面額、到期日為90年1月19日之本票1紙，詎融泰公司於 90年1 月19日屆期後，並未清償，融泰公司、李坤襄、林大義 、崔美鳳依約應連帶清償本金700 萬元及利息、違約金為由， 並提出融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳簽發之本票、授信 約定書、連帶保證書等證據，於90年3 月12日具狀向基隆地院 聲請對融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳核發支付命令，其 支付命令聲請狀請求：「債務人（即融泰公司、李坤襄、林 大義、崔美鳳）應連帶給付聲請人（即上訴人）新台幣柒佰萬



元整，及自民國九十年一月十九日起至清償日止按年息百分之 八點四九八計算，暨自民國九十年一月二十日起至清償日止， 其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。…」等語， 經該院於90年3 月14日核發系爭支付命令，其內容記載：「 債務人（即融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳）應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向債權人（即上訴人）連帶清償 新台幣柒佰萬元，及自民國九十年一月十九日起至清償日止， 按年息百分之八．四九八計算之利息，暨自民國九十年二月二 十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計 算之違約金，並連帶賠償督促程序之費用。…債權人其餘請 求駁回。」等旨，系爭支付命令分別於90年3 月21日、同年月 22日送達予融泰公司、林大義，融泰公司、林大義並未異議， 業經確定，該院乃於90年6 月18日就融泰公司、林大義部分， 發給上訴人支付命令確定證明書；又上訴人以同一原因事實， 並檢附相同證據，於90年6月4日向臺北地院對融泰公司、李坤 襄、林大義、崔美鳳起訴（案列90年度北簡字第8896號），其 起訴狀所載之陳述、請求內容及範圍均與系爭支付命令聲請狀 之記載相同，且其訴之聲明載明：「被告（即融泰公司、李 坤襄、林大義、崔美鳳）應連帶給付原告（即上訴人）新台幣 柒佰萬元整，及自民國九十年一月十九日起至清償日止按年息 百分之八點四九八計算，暨自民國九十年一月二十日起至清償 日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。訴 訟費用由被告等連帶負擔。」等語，臺北地院於90年7月6日宣 示辯論終結，定於同年月20日宣判，惟上訴人於同年月13日以 兩造有和解意願，擬成立訴訟上和解為由，並提出兩造議定之 和解方案（下稱系爭和解方案），具狀聲請該院裁定再開辯論 ，該院因而裁定再開辯論，上訴人在該案之訴訟代理人、李坤 襄（同時為融泰公司之法定代理人）、林大義、崔美鳳即於90 年8 月15日言詞辯論期日到場而成立訴訟上之和解，系爭和解 筆錄記載：「被告融泰機械工程有限公司同意就借款本金新 台幣柒佰萬元整，先行償還十分之一即新台幣柒拾萬元整。其 餘本金新台幣陸佰參拾萬元整，原告合作金庫銀行股份有限公 司同意延展為四年，本息按規定攤還。即每一個月為一期自九 十年九月十九日起分四十八期利率依原貸利率浮動計息，採本 息定額平均攤還方式，若有一期末依約償還，視同拋棄期限利 益。被告融泰機械工程有限公司同意清償就借款本金新臺幣 柒拾萬元整之積欠利息，期間自民國九十年一月十九日至民國



九十年七月十九日依原貸利率計算之積欠利息共計新台幣貳拾 玖萬捌仟元整，積欠之違約金免收。訴訟費用由被告等負擔 ，被告融泰機械工程有限公司同意先行清償目前積欠原告合作 金庫銀行股份有限公司之代墊訴訟費用共新台幣壹拾柒萬捌仟 壹佰柒拾元整。以上和解後第一階段九十年八月十九日為一 個月內，被告融泰機械工程有限公司等共須償還原告合作金庫 銀行股份有限公司共計新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟壹佰柒拾柒元 整，第二階段為餘款按合作金庫銀行股份有限公司規定，自九 十年九月十九日起四年本息攤還。被告融泰機械工程有限公 司及兼法定代理人李垣逸、林大義、崔美鳳等聲明，本案訴訟 經和解成立後，對假扣押供擔保提存物之權利不予保留，即同 意原告取回提存物。」等旨，系爭和解筆錄於90年8 月28日送 達予林大義等情，有系爭支付命令聲請狀、本票、授信約定書 、連帶保證書、支付命令、送達證書、支付命令確定證明書、 起訴狀、言詞辯論筆錄、聲請狀及所附和解方案、系爭和解筆 錄等件分別附於基隆地院90年度促字第2787號卷、臺北地院90 年度北簡字第8896號卷可稽（並見原審卷第12至14、26至28頁 ，系爭和解筆錄、支付命令、支付命令確定證明書；本院97年 度重上字第268號卷第36至42-1 頁，起訴狀、言詞辯論筆錄、 聲請狀及所附和解方案、系爭支付命令聲請狀），且為兩造所 不爭，自堪信為真正。
㈡證人即當時上訴人汐止分行行員翁源財證稱：系爭和解方案及 簽呈係由伊與楊文賢經辦，和解方案是銀行小姐打字，手寫部 分是楊文賢的筆跡，簽呈也是楊文賢所擬，當時伊與楊文賢正 在辦理業務交接，伊準備從催收業務部門調到放款業務部門， 一般而言，都是與債務人講好條件才作和解筆錄，和解條件應 該是債務人提出，伊銀行才會同意和解，但伊忘記是何人向伊 銀行提出和解條件，當時的和解條件是與所有債務人包括融泰 公司、李垣逸、崔美鳳、林大義成立和解；臺北地院90年度北 簡字第8896號案件起訴狀及系爭支付命令聲請狀係伊撰寫，但 由伊及楊文賢以代理人名義出具，上開2 件案件均是依票款、 借款及連帶保證之法律關係為請求，當時會另外提起臺北地院 90年度北簡字第8896號訴訟，是因為系爭支付命令不能送達全 部債務人，但伊忘記是何債務人未收受送達等語（見本院卷㈡ 第4至6頁，100年8月19日準備程序筆錄），證人即當時上訴人 汐止分行行員楊文賢證稱：當時伊接辦楊文賢催收業務，系爭 和解方案及簽呈係由伊擬稿，和解方案是伊擬稿後，交給伊分 行小姐打字，打完字再由伊增刪文字，伊記得當時是債務人崔 美鳳的房屋被伊銀行查封，債務人就到伊分行來談和解條件， 他們先提出分期攤還條件書面，由伊與他們洽談後，伊再根據



雙方同意的條件，擬具系爭和解方案，但伊忘記當時係與何債 務人洽談和解條件，在與債務人洽談和解條件前，伊等一定會 先向主管報告，經主管同意後才能與債務人洽談和解，和解條 件也要事先經過主管同意，才會擬具書面和解方案並上簽呈給 主管同意，如主管對和解條件有意見，伊等會根據主管之意見 修正和解條件再與債務人洽談；伊忘記臺北地院90年度北簡字 第8896號案件起訴狀及系爭支付命令聲請狀是由伊或翁源財撰 寫，但上開案件是伊與翁源財共同承辦，伊或翁源財會做分工 ，有時候由伊去開庭，有時由翁源財去開庭，上開2 件案件均 是依票款、借款及連帶保證之法律關係為請求，當時應該是系 爭支付命令有無法送達債務人之情形，才會另行提起臺北地院 90年度北簡字第8896號訴訟等語（見本院卷㈡第6、7頁，同上 筆錄），證人即當時上訴人汐止分行襄理潘黃安證稱：伊有看 過系爭和解方案與簽呈，也有在簽呈上蓋章，因為上開和解方 案對銀行、債務人均有利，所以伊等都同意等語（見本院卷㈡ 第8、9頁，同上筆錄），證人即當時上訴人汐止分行副理鄭聲 鏘證稱：伊有看過系爭和解方案與簽呈，也有在簽呈上蓋章等 語（見本院卷㈡第9 頁，同上筆錄），證人李坤襄證稱：伊有 到法院作系爭和解筆錄，並收受送達該和解筆錄等語（見本院 卷㈡第10頁，同上筆錄），證人崔美鳳證稱：伊房屋當時為上 訴人假扣押，伊有到法院作系爭和解筆錄等語（見本院卷㈡第 10頁背面，同上筆錄），經核證人翁源財、楊文賢、潘黃安、 鄭聲鏘、李坤襄、崔美鳳所述均屬相符，自堪採信。㈢綜合上情以觀，上訴人係以融泰公司、李坤襄、林大義、崔美 鳳於89年間共同簽發之本票、授信約定書、連帶保證書為基礎 ，而聲請對融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳核發系爭支付 命令，嗣再以同一原因事實，檢附相同之本票、授信約定書、 連帶保證書為據，對融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳提起 臺北地院90年度北簡字第8896號訴訟，其起訴狀所載之陳述、 請求內容及聲明均與系爭支付命令聲請狀所載內容相同，且系 爭和解筆錄係記載：「被告融泰機械工程有限公司同意『就 借款本金』新台幣柒佰萬元整，先行償還十分之一即新台幣柒 拾萬元整。『其餘本金』新台幣陸佰參拾萬元整，原告合作金 庫銀行股份有限公司同意延展為四年，本息按規定攤還。即每 一個月為一期自九十年九月十九日起分四十八期利率依原貸利 率浮動計息，採本息定額平均攤還方式，若有一期末依約償還 ，視同拋棄期限利益。被告融泰機械工程有限公司同意清償 『就借款本金』新臺幣柒拾萬元整之積欠利息，期間自民國九 十年一月十九日至民國九十年七月十九日依原貸利率計算之積 欠利息共計新台幣貳拾玖萬捌仟元整，積欠之違約金免收。…



」等旨，顯見上訴人與融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳間 係以原有明確之法律關係即借貸契約為基礎而成立訴訟上和解 ，並非以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等替代原有 之法律關係，揆諸前開說明，系爭和解筆錄，自非屬創設性之 和解，而僅有認定之效力，當事人間之債權及債務關係，仍依 原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已，不得謂雙 方因此「創設」新的法律關係，自不生原有「系爭支付命令」 所成立之法律關係不存在之問題。因此，上訴人仍得依原來融 泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳共同簽發之本票、授信約定 書、連帶保證書之約定為主張，及原法院依上開約定所核發之 系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，僅法院及當事人間應 受系爭和解筆錄內容之拘束，而不得作與系爭和解筆錄相反之 認定而已。是被上訴人主張：系爭和解筆錄已創設新法律關係 ，系爭支付命令應受系爭和解筆解之拘束，上訴人不得再依和 解前之法律關係即系爭支付命令對伊為強制執行云云，即非可 採。
次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言（最高法院21年上字第1598號、29年上字第762 號判例 意旨參照）。故若依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其相互的效果意思表示一致者，其契約即為成立，並不以 訂立書面或具備一定形式要件為必要。又解釋意思表示，應探 求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文 。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最 高法院19年上字28號、19年上字453 號、39年台上字1053號判 例意旨參照）。經查：
㈠上訴人與融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳雖在臺北地院90 年度北簡字第8896號案件成立訴訟上和解，惟系爭和解筆錄僅 記載：「『被告融泰機械工程有限公司』同意就借款本金新 台幣柒佰萬元整，先行償還十分之一即新台幣柒拾萬元整。其 餘本金新台幣陸佰參拾萬元整，原告合作金庫銀行股份有限公 司同意延展為四年，本息按規定攤還。…『被告融泰機械工 程有限公司』同意清償就借款本金新臺幣柒拾萬元整之積欠利 息，期間自民國九十年一月十九日至民國九十年七月十九日依 原貸利率計算之積欠利息共計新台幣貳拾玖萬捌仟元整，積欠 之違約金免收。…」等語，業如前述，並未明示李坤襄、林大 義、崔美鳳是否負有給付之義務，且上訴人對於系爭和解筆錄



，曾聲請臺北地院書記官為更正處分，臺北地院書記官依其聲 請為更正，系爭更正處分書記載：「…和解筆錄所書內容欄第 一點第一行『被告融泰機械工程有限公司同意就借款本金新台 幣柒佰萬元』之記載，應更正為『被告融泰機械工程有限公司 等四人同意就借款本金新台幣柒佰萬元』。…」，而於92年5 月5 日送達系爭更正處分書予林大義時，林大義已於91年10月 14日死亡，嗣兩造曾多次聲請臺北地院再次將系爭更正處分書 送達予林大義之繼承人，均為臺北地院所拒，臺北地院迄未再 依民事訴訟法第240條第1項規定，送達系爭更正處分書予林大 義之繼承人等情，有戶籍謄本、系爭更正處分書、送達證書、 聲請更正和解筆錄狀、臺北地院簡易庭函在卷可查（見原審卷 第9、18、34頁；本院97年度重上字第268號卷第56至58頁；本 院卷㈠第114頁），並經本院調取臺北地院90年度北簡字第889 6號民事卷核閱屬實。是被上訴人主張系爭更正處分書於92年5 月5 日送達林大義時，林大義已死亡，系爭更正處分書不生更 正之效力，不能拘束林大義一節，即使屬實，惟按訴訟上之和 解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即 一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果 之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生 訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關 係（最高法院43年台上字第1075號、55年台上字第2745號、71 年台上字第1009號判例意旨參照），兩造對上訴人與融泰公司 、李坤襄、林大義、崔美鳳是否約定上訴人拋棄對林大義之請 求權一節，既有爭執，揆諸前揭說明，即有依兩造成立系爭和 解筆錄時之一切情狀，詳加解釋，以探求兩造成立系爭和解筆 錄時真意之必要。
㈡上訴人在臺北地院90年度北簡字第8896號案件，係請求融泰公 司、李坤襄、林大義、崔美鳳連帶給付700萬元，及自90年1月 19日起至清償日止按年息百分之8.498計算，暨自90年1月20日 起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6 個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金 ，且上訴人在臺北地院90年度北簡字第8896號案件90年7月6日 、90年8 月15日進行言詞辯論程序時，業已表明其訴之聲明如 起訴狀所載，李坤襄（同時係融泰公司之法定代理人）、林大 義、崔美鳳亦當場明示對上訴人之請求不爭執（見臺北地院90 年度北簡字第8896號卷，90年7月6日、90年8 月15日言詞辯論 筆錄），而系爭和解筆錄既列融泰公司、李坤襄、林大義、崔 美鳳為共同被告，由融泰公司之法定代理人李坤襄及林大義、 崔美鳳在上開和解筆錄末端簽名（見本院卷㈡第27至29頁，系 爭和解筆錄原本之影本），且系爭和解筆錄第三至五項亦載明



：「訴訟費用由『被告等』負擔，被告融泰機械工程有限公 司同意先行清償目前積欠原告合作金庫銀行股份有限公司之代 墊訴訟費用共新台幣壹拾柒萬捌仟壹佰柒拾元整。以上和解 後第一階段九十年八月十九日為一個月內，『被告融泰機械工 程有限公司等』共須償還原告合作金庫銀行股份有限公司共計 新臺幣壹百壹拾柒萬陸仟壹佰柒拾柒元整，第二階段為餘款按 合作金庫銀行股份有限公司規定，自九十年九月十九日起四年 本息攤還。『被告融泰機械工程有限公司及兼法定代理人李 垣逸、林大義、崔美鳳等』聲明，本案訴訟經和解成立後，對 假扣押供擔保提存物之權利不予保留，即同意原告取回提存物 。」等旨。
㈢證人翁源財亦證稱：系爭和解方案是要與所有債務人包括融泰 公司、李垣逸、崔美鳳、林大義成立和解，且系爭和解方案及 和解筆錄是要請求債務人共同給付，作成系爭和解筆錄後，即 以和解筆錄之內容作為償還債務之條件，91年9月3日聲請更正 和解筆錄狀是楊文賢承辦，當時伊已經調去辦理放款業務等語 （見本院卷㈡第5、6頁，100年8月19日準備程序筆錄），證人 楊文賢證稱：伊等當時與債務人談和解方案，就是要去法院作 和解筆錄，雙方之權利、義務係以和解筆錄為準，依照系爭和 解方案及和解筆錄之內容，是請求債務人共同給付借款，但伊 忘記當時與債務人洽談和解時，是要請求債務人連帶給付借款 ，還是請求他們共同給付借款；臺北地院90年度北簡字第8896 號91年9月3日聲請更正和解筆錄狀是伊所擬，伊不記得為何會 出具該狀，該狀是要請求法院更正系爭和解筆錄第一項，在「 融泰機械工程有限公司」下方增列「等四人」3 個字，當時 好像是要取回提存物時，才發現上開錯誤，伊銀行當時與債務 人洽談和解條件，就是要債務人4人共同償還借款債務700萬元 ，伊等與債務人洽談和解時，債務人很有誠意，所以沒有注意 到連帶給付的問題；系爭和解方案原稿第四項第一行「…融泰 機械工程有限公司等」是指債務人融泰公司、李垣逸、崔美鳳 、林大義等4 人，系爭和解方案原稿第二、三項記載由「融泰 機械工程有限公司」負擔利息及訴訟費，其真意也是指債務人 融泰公司、李垣逸、崔美鳳、林大義等4 人負擔利息及訴訟費 ，但伊當時未想到要請求法院在系爭和解筆錄第二、三項所載 「融泰機械工程有限公司」下方增列「等四人」3 個字等語（ 見本院卷㈡第7、8頁，同上筆錄）。
㈣本院綜合上情，並參酌系爭和解筆錄未明定上訴人同意拋棄對 李垣逸、林大義、崔美鳳之其餘請求，及上訴人於收受系爭和 解筆錄之送達後，即於91年9月3 日以系爭和解筆錄第一項「 被告融泰機械工程有限公司」下方漏載「等四人」為由，具



狀向臺北地院聲請更正系爭和解筆錄第一項「『被告融泰機 械工程有限公司』同意就借款本金新台幣柒佰萬元整，先行償 還…」為「『被告融泰機械工程有限公司等四人』同意就借 款本金新台幣柒佰萬元整，先行償還…」，經該院書記官以系 爭更正處分書更正系爭和解筆錄如前述（見本判決㈠），融 泰公司、李垣逸、崔美鳳於收受系爭更正處分書後，均未提出 異議等情，足見系爭和解筆錄內容第一項雖未明示李坤襄、林 大義、崔美鳳是否負有給付700 萬元之義務，惟融泰公司、李 坤襄、林大義、崔美鳳既與上訴人互相讓步，將雙方因系爭借 貸契約所得主張之權利、應負擔之義務，化約為上開和解筆錄 之內容，以終局解決雙方因此所生之各項爭議，亦即係由上訴 人給予融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳分期、免收違約金 及將連帶債務變更為共同債務之利益，融泰公司、李坤襄、林 大義、崔美鳳則同意返還借款700 萬元及其利息、訴訟費用， 並同意上訴人取回擔保金，堪認雙方有以上開和解筆錄之內容 作為解決雙方因系爭借貸契約所有爭執之默示之意思表示，而 互相表示意思一致。是系爭和解筆錄雖僅記載：「『被告融 泰機械工程有限公司』同意就借款本金新台幣柒佰萬元整，先 行償還十分之一即新台幣柒拾萬元整。其餘本金新台幣陸佰參 拾萬元整，原告合作金庫銀行股份有限公司同意延展為四年， 本息按規定攤還。即每一個月為一期自九十年九月十九日起分 四十八期利率依原貸利率浮動計息，採本息定額平均攤還方式 ，若有一期末依約償還，視同拋棄期限利益。『被告融泰機 械工程有限公司』同意清償就借款本金新臺幣柒拾萬元整之積 欠利息，期間自民國九十年一月十九日至民國九十年七月十九 日依原貸利率計算之積欠利息，期間自民國九十年一月十九日 至民國九十年七月十九日依原貸利率計算之積欠利息共計新台 幣貳拾玖萬捌仟元整，積欠之違約金免收。…」等語，惟雙方 真意係由融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳共同給付700 萬 元及其利息、訴訟費用等債務，要屬無疑。
㈤因此，被上訴人主張：系爭和解筆錄未記載林大義與融泰公司 共同給付700 萬元之文義，且系爭更正處分書於92年5月5日送 達林大義時，林大義已死亡，系爭更正處分書不能拘束林大義 ，上訴人執系爭和解筆錄及更正處分書向基隆地院民事執行處 聲請對被上訴人及林許秀英為強制執行，即不合法云云，乃拘 泥於系爭和解筆錄所用之文字，未斟酌雙方締約時之真意，並 非可採。
又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，其給付本 不可分而變為可分者，亦同，民法第271 條定有明文。再執行



名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之 效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。惟強制 執行法第14條規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，所謂消滅債權 人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之 原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、 債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或 撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請 求之事由，係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障 礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯 權等（最高法院94年度台上字第671 號、98年度台上字第1899 號判決意旨參照）。查融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳依 系爭和解筆錄既應共同給付700 萬元及其利息等予上訴人，業 如前述，此項金錢給付係屬可分，依民法第271 條規定，自應 由融泰公司、李坤襄、林大義、崔美鳳平均分擔之，上訴人自 得請求林大義給付175 萬元（7,000,000元4＝1,750, 000元 ）及其利息等，而上訴人於系爭強制執行事件對林許秀瑛之不 動產拍賣取得1,187,625元（上訴人將執行費70,000 元及對林 瑞志之存款債權執行取得之73,792元計入，而誤載其金額為1, 331,417元；見本院卷㈠第132頁，民事準備書（續二）狀）， 對林煌文、林瑞志之薪資債權分別執行扣薪取得445, 632元、 26,500元，對林瑞志之存款債權執行取得73,792元，合計僅受 償1,733,549元（見基隆地院95年度執字第10794號卷第48、23 9、262頁，華南商業銀行北投分行函、基隆地院民事執行處強 制執行金額計算書分配表、發還民事強制執行案款通知；原審 卷第90頁，收據），為兩造所不爭執，上訴人以原有系爭支付 命令為執行名義聲請強制執行，並未逾林大義依系爭和解筆錄 所應給付之金額及利息，足見上訴人主張其對被上訴人之債權 尚未消滅一節，堪予採信。本件既無強制執行法第14條所定之 事由發生，則被上訴人自不得據之提起債務人異議之訴，請求 撤銷系爭強制執行事件，對於林煌文、林瑞志、林耀秋、林許 秀英之強制執行程序系爭。
末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。故所謂不當得利，須以無法律上原因而受利益



，致他人受損害為成立要件，從而因給付而受利益者，倘該給 付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之 原因，自不生不當得利問題（最高法院77年度台上字第165 號 、89年度台上第288 號判決意旨參照）。查上訴人既得依系爭 支付命令及和解筆錄對林大義之繼承人林煌文、林瑞志、林耀 秋、林許秀英為強制執行，已如前述，揆諸前開說明，上訴人 於系爭強制執行事件對林煌文執行扣薪取得445,632 元，自有 法律上之原因，並非不當得利。是被上訴人主張：上訴人對林 煌文之薪資債權執行扣薪取得445,632 元，為無法律上原因， 應返還予林煌文云云，亦非可採。
綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1 項規定及不當得 利之法律關係，請求系爭強制執行事件所據之執行名義（即系 爭支付命令) ，對被上訴人不得執行，及系爭強制執行事件， 對於林煌文、林瑞志、林耀秋、林許秀英之強制執行程序，應 予撤銷，暨上訴人應給付被上訴人林煌文445,632 元，及自97 年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均 為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提未經援用