臺灣高等法院民事裁定 99年度重上字第246號
上 訴 人 神明會杜姓天上聖母.
法定代理人 杜宗惠
訴訟代理人 卓忠三律師
複代理人 謝允正律師
上列上訴人與被上訴人趙惟芬、趙明飛、趙彗妘（原名趙思怡）
、北碇資源開發股份有限公司間請求給付地租等事件，上訴人對
於中華民國100年9月20日本院99年度重上字第246號判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一、二審裁判費合計新台幣伍拾伍萬零陸佰零陸元，如未遵期補繳，即裁定駁回其第三審上訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額；向第二審或第三審法院上訴， 依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77 條之16第1項前段定有明文。故土地所有人依民法第767條規 定，請求無權占有人拆除房屋返還土地，並附帶請求給付相 當於租金之不當得利者，其訴訟標的之價額，應以起訴時該 土地之交易價額為準（最高法院96年第4次民事庭決議參照 ）。次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正 者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之。民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項。
二、經查，本件訴訟標的為門牌號碼臺北市○○區○○路4段727 號（登記面積137.05平方公尺，違建面積1.76平方公尺）建 物所坐落臺北市○○區○○段7小段618地號之土地（下稱系 爭土地），暨使用系爭土地之租金。而系爭土地於起訴時之 公告現值為每平方公尺新台幣（下同）32萬2,020元，核算 系爭土地於起訴時之價額為4,469萬9,596元【（137.05＋1. 76）×322,020＝44,699,596.2，元以下四捨五入】，加計 上訴人於第一審依租賃關係請求趙惟漢給付系爭土地之租金 478萬3,220元，合計第一審訴訟標的之價額應為4,948萬2,8 16元【44,699,596元＋4,783,220元＝49,482,816元】，應 繳第一審裁判費44萬7,512元。上訴人已於第一審繳納40萬 5,360元【33,868元＋371,492元＝405,360元，見原審卷㈠
第7頁】，故第一審尚短少裁判費4萬2,152元【447,512元－ 405,360元＝42,152元】。又上訴人敗訴提起第二審上訴後 ，除仍請求返還系爭土地外，另依租賃關係追加請求被上訴 人趙惟芬、趙明飛、趙彗妘及北碇資源開發股份有限公司（ 下稱北碇公司）連帶給付自91年1月1日起至98年6月2日止之 租金，共計602萬7,660元本息；暨請求被上訴人北碇公司給 付自98年6月3日起至99年5月4日止之租金，共計99萬9,346 元本息。合計第二審訴訟標的之價額應為5,172萬6,602元【 44,699,596元＋6,027,660元＋999,346元＝51,726,602元】 ，應繳第二審裁判費70萬0,836元，上訴人業已繳納第二審 裁判費19萬2,382元【169,107元＋23,275元＝192,382元】 ，故第二審裁判費尚短少50萬8,454元【700,836元－192,38 2元＝508,454元】。綜上，上訴人尚須補繳第一、二審裁判 費55萬0,606元【一審短少：42,152元＋二審短少508,454元 ＝550,606元】。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數向 本院補繳上開金額，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網