債務不履行損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,99年度,767號
TPHV,99,上,767,20120131,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度上字第767號
上　訴　人　美商嘉柏微電子材料股份有限公司
法定代理人　蔡沛霖
訴訟代理人　吳志光律師
　　　　　　陳冠潔律師
　　　　　　李俊瑩律師
上　一　人
複　代理人　吳峻亦律師
被　上訴人　Morrison Express Corporation(U.S.A)
法定代理人　Douglas E Haring
訴訟代理人　楊思莉律師
　　　　　　王國傑律師
上列上訴人就美商嘉柏微電子材料股份有限公司臺灣分公司與鴻
霖航空貨運代理股份有限公司等間請求債務不履行損害賠償事件
，對於中華民國99年5月25日臺灣士林地方法院98年度訴字第683
號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年1月10日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同 意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至 同條但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情 形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「 請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。
二、美商嘉柏微電子材料股份有限公司臺灣分公司於原審起訴， 係主張其與被上訴人或原審另一被告鴻霖航空貨運代理股份 有限公司（下稱鴻霖公司）間有運送契約關係存在，依民法 第634條、第661條及第664條等規定，請求被上訴人與鴻霖 公司負連帶或不真正連帶之損害賠償責任。於美商嘉柏微電 子材料股份有限公司臺灣分公司提起上訴時，美商嘉柏微電 子材料股份有限公司以上訴人自居，另主張若法院認該運送 契約係存在於其與被上訴人之間，因基礎事實同一，追加其 為上訴人，上訴聲明之備位聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人美金7萬8,177元，及自起訴狀繕本送達之



翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保 請准宣告假執行。
三、經查：
㈠按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項 涉訟時，有當事人能力。分公司於對他造起訴後，在訴訟進 行中，併列總公司為當事人，並於本院行言詞辯論時，陳明 非訴之變更（本院卷第226頁背面），自應屬訴之追加。 ㈡上訴人並非原判決之兩造當事人之一，其以上訴人自居，具 狀對原判決聲明不服，於法未合。
㈢民事訴訟於追求訴訟經濟之同時，亦須顧及被追加請求給付 者之程序權保障。美商嘉柏微電子材料股份有限公司臺灣分 公司於原審係主張其與被上訴人或鴻霖公司間有運送契約關 係存在，上訴人則追加主張鴻霖公司代理被上訴人在美國與 上訴人訂立運送契約，其當事人、訴訟標的及法律關係均不 相同，難認屬基礎事實同一。上訴人追加請求被上訴人負損 害賠償責任，明顯剝奪被上訴人之審級利益，有違程序權之 保障，並經被上訴人表示不同意，核與民事訴訟法第255條 第1項第2款所規定之情形不符，且有礙被上訴人之防禦。依 民事訴訟法第446條第1項前段規定，不應准許。上訴人之追 加請求既應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 周祖民
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 余姿慧