臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1838號
抗 告 人 張文修
張宜修
張國賢
相 對 人 張維修
抗告人因與相對人間領取提存物聲明異議事件，對於中華民國10
0 年11月22日臺灣臺北地方法院100 年度聲字第667 號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：相對人於民國100 年8 月22日持臺灣臺北地方法 院100 年度保險字第49號給付保險金事件之和解筆錄、書記 官處分書，及原法院100 年9 月29日北院木民亮100 年度保 險字第49號函，聲請領取提存物，經原法院提存所為形式上 審查後，准許相對人領取提存物，並無不當。抗告人稱相對 人未履行和解筆錄第4 項內容，核屬兩造間爭執，與提存人 南山人壽保險股份有限公司同意相對人領取提存物無關，非 原法院提存所或本件異議程序得為審究。抗告人另請原法院 提存所將相對人依和解筆錄第3 項應給付抗告人之款項，匯 入指定帳戶部分，因抗告人未證明其為提存物之受取權人， 和解筆錄第3 項內容僅與兩造有關，仍非原法院提存所或本 件異議程序得審究。乃裁定駁回抗告人之聲明異議。經核無 不合。
二、抗告意旨略以：依提存法第21條，清償提存之提存物受取權 人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公 證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相 當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其 他要件時，非證明其要件已具備者，亦同。抗告人與相對人 間之和解筆錄，等同提存法上之裁判書，故相對人依法應受 拘束。原裁定第三段第9 行所謂核屬兩造間之爭執，即根本 否定提存法第21條裁判書之威信等語。
三、按清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存 人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給 付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受 取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備 者，亦同，提存法第21條定有明文。查原法院98年度存字第 961 號清償提存事件，為南山人壽保險公司所提存。相對人 與南山人壽保險公司、抗告人、李秀英、張佑光、張慧香、
張慧玲、張世孟就原法院100 年度保險字第49號給付保險金 事件成立和解，和解筆錄內容第1 項記載：南山人壽保險公 司同意將原法院98年度存字第961 號提存事件提存之1,265, 351 元及其利息由相對人領取。是依上開和解內容，南山人 壽保險公司同意相對人領取提存物，並未要求相對人應為對 待給付，且領取人僅相對人，抗告人無權領取。原法院提存 所據此准許相對人領取提存物，於法並無違誤。四、和解筆錄內容第3 項記載：張維修（即相對人）願於領取上 開提存金且張文修、張宜修、張國賢（即抗告人）具狀原法 院檢察署表示撤回告訴後15日內，給付張文修、張宜修、張 國賢（即抗告人）、李秀英、張慧玲、張慧香、張佑光、張 世孟62萬元，匯入共同指定帳戶。第4 項記載：張維修（即 相對人）願向原法院檢察署具狀表示撤回所有對張文修、張 宜修、張國賢（即抗告人）刑事案件之告訴，且將來不得再 就張永修之財產衍生之相關事件對張文修、張宜修、張國賢 （即抗告人）提起民、刑事訴訟。依上開內容，相對人應於 領取提存金且抗告人撤回告訴後15日內，給付抗告人一定金 錢，及相對人應撤回對抗告人之刑事告訴。經核和解筆錄內 容第3 項、第4 項與第1 項之間，並無履行之關聯。抗告人 稱相對人未履行對待給付，不得領取提存物等語，為不可採 。
五、原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨仍 執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 王才生