臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1547號
抗 告 人 李春實
代 理 人 陳崇善律師
上列抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司間清償債務強
制執行事件，聲明異議，對於中華民國100年9月29日臺灣臺北地
方法院100年度事聲字第273號所為裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。又第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前 段亦有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救 濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權， 故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡 明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制 執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台 抗字第310號裁定意旨參照）。而執行法院如發見債權人查 報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制 執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制 執行法第17條固有明定；惟強制執行法第17條規定債權人查 報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外 觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之 依據，其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造 執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年台抗字 第615號裁定意旨參照）。且強制執行法第17條所謂於強制 執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者， 應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人 所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定， 執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之 異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除 強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最 高法院49年台抗字第72號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰銀行）持原法院91年度重訴字第1012號民事確定判決 為執行名義，聲請就臺北市○○區○○段2小段505地號土地 上之門牌號碼臺北市中正區○○○路○段75號之未辦保存登 記建物（下稱系爭建物），為強制執行查封登記，經原法院 執行處於民國99年9月30日以99年度司執字第83114號強制執 行事件，囑託臺北市古亭地政事務所於同年11月7日辦妥未 登記建物查封登記在案。惟系爭建物，依抗告人所查得稅捐 機關稅籍登記資料顯示，於83年8月時，其構造別即已經登 記為加強磚造，非為木造房屋，由此可證於83年8月或在此 之前，為加強磚造之系爭建物已經存在。然抗告人係於83年 11、12月間，始與第三人張李寶蓮就臺北市○○區○○段2 小段505地號土地上之同段15建號木造建物之所有權狀辦理 建物所有權移轉登記。是系爭建物屬未辦保存登記建物，其 所有權歸屬，依民法第758、759條規定、最高法院41年台上 字第1039號判例及通說見解，非屬抗告人所有，應屬張李寶 蓮或其他原始出資建築人所有，且系爭建物未辦理所有權登 記（保存登記），並無法依一般之法律行為繼受取得，故抗 告人亦無法以移轉登記方式，繼受取得系爭建物之所有權。 此外，關於房屋納稅義務人之認定，係行政機關為徵稅方便 之行政措施，其認定並無判斷所有權歸屬之效力，亦不生私 權變動之效果，故抗告人雖為系爭建物納稅義務人（稅籍登 記名義人），並不能改變第三人張李寶蓮（或其他第三人） 係系爭建物所有權人之事實。縱無法確認系爭建物之原始出 資建築人係張李寶蓮或其他第三人，但至少可以確認抗告人 並非系爭建物之原始出資建築人，抗告人並非系爭建物之所 有權人無疑。抗告人係為避免日後遭真正所有權人張李寶蓮 或其他人指摘主張損害賠償，且為避免法院因執行職務可能 之過失致侵害他人權利，尚請鈞院函詢調閱並審酌相關資料 後，肯認抗告人之主張，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云 。
三、經查：
㈠相對人安泰銀行主張系爭建物為抗告人所有，而對之聲請強 制執行；又系爭建物屬未辦理保存登記之建物，且依臺北市 稅捐稽徵處中正分處房屋稅籍證明書影本（100年5月16日列 印）所載之納稅義務人確為抗告人。再者，雖經原法院民事 執行處函囑臺北市建築管理處提供系爭建物之原始起造人資 料、建造執照檔案，臺北市建築管理處分別以100年6月10日 北市都建照字第10068623900號函、100年7月18日北市都建 秘字第10069772700號函及100年8月23日北市都建秘字第100 70828700號函復查無系爭建物核發建造執照，依該處建照與
地段地號互查表亦查無臺北市○○區○○段2小段505地號之 建造執照檔案（見原法院99年度司執字第83114號卷）；復 經原法院函囑臺北市政府警察局中正第二分局派員查訪系爭 建物之占有使用情形，經該局於100年7月20日以北市警中正 二分刑字第10030939400號函復有徐宏偉指稱該址1樓目前由 其承租，惟不願出示房屋租賃契約，另該址2、3樓經查訪無 人應門等情（見原法院99年度司執字第83114號卷）。惟抗 告人仍設籍於系爭建物，有抗告人之戶籍謄本在卷可稽（見 原法院99年度司執字第83114號卷）；且系爭建物之納稅義 務人為抗告人，及抗告人於100年1月26日提出之臺北自來水 事業處水費收據通知單所載臺北市中正區○○○路○段75 號 用戶姓名即為抗告人（見原法院99年度司執字第83114號卷 聲證1號第2頁）），抗告人亦不爭執系爭建物1樓現由徐宏 偉承租使用及其仍設籍於系爭建物等語，參以抗告人並向原 法院民事執行處提出系爭建物內部最近情形照片3幀（見同 上卷聲證3號），及財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單 上亦記載抗告人為系爭建物之所有人等情（見同上卷第11頁 ），依形式上觀之，系爭建物應為抗告人所有，是原法院司 法事務官依相對人安泰銀行之聲請對系爭建物進行查封，依 法並非無據。
㈡抗告人雖主張系爭建物為未辦保存登記建物，應以原始出資 起造人，方為所有權人，依系爭建物稅捐機關稅籍登記資料 顯示，於83年8月時，其構造別已登記為加強磚造，非為木 造房屋，而抗告人係於83年12月15日始由張李寶蓮贈與而登 記為臺北市○○區○○段2小段15建號即門牌號碼臺北和平 西路1段75號木造建物所有人，可證其非系爭建物原始出資 起造人，自非系爭建物所有人云云。然揆諸前揭說明，執行 標的之合法性係依外觀形式調查為斷，系爭建物依其形式調 查資料顯示既屬抗告人所有，則原法院執行處據此對系爭建 物進行查封等執行程序，於法自屬有據。況系爭建物既屬未 辦理保存登記之建物，其所有權之歸屬，即屬實體事項之爭 執，倘抗告人就系爭建物之所有權歸屬有所爭執，應由主張 為系爭建物所有權之人另行提出第三人異議之訴以資解決， 執行法院並無實體調查審認之權限，自非依強制執行法第12 條之聲明異議所得救濟。系爭建物既經形式認定為抗告人所 有，則原法院認抗告人所為聲明異議無理由予以裁定駁回， 即無不合。至抗告人所為調查證據之聲請，因執行法院無從 為實體審查認定，應由主張系爭建物之所有權人提起異議之 訴，以資救濟。從而，原法院維持司法事務官所為駁回抗告 人聲明異議之裁定，而駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告
意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 廖月女