臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第157號
上 訴 人 胡明霞
訴訟代理人 陳憶娟律師
被上訴人 盧煥業
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對中華民國100年3月1日臺
灣臺北地方法院99年度婚字第674號第一審判決提起上訴，本院
於100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人曾與訴外人黃阿祥假結婚來台非法打 工，並於民國86年間持用偽造詹富美身分證，在桃園一帶之 酒店等特種行業場所非法打工，嗣於86年12月2日結束該假 結婚，而與訴外人江永順於87年5月15日結婚，江永順於92 年12月28日死亡。兩造於93年9月16日結婚，迄未育有子女 。上訴人於94年11月入境台灣後第一日，就在住所各牆角、 桌腳、床底等處，查看有無長髮遺留，又趁被上訴人入睡後 ，翻找皮夾內資料、查手機內通聯紀錄及電話簿內友人電話 號碼，並分別去電查證。被上訴人經友人告知後詢問上訴人 ，上訴人竟說「夫妻之間還怕有什麼祕密？」令被上訴人飽 受精神虐待。又上訴人交友極其雜亂，私生活甚不檢點，被 上訴人於97年4月15日至98年2月間受聘赴大陸工作期間，上 訴人竟於新店市某卡拉OK擔任坐檯小姐，經常與多名男女飲 酒作樂到深夜，又與10多名男子親密交往，上訴人與渠等互 傳簡訊內容曖昧，甚至與訴外人洪德明親密互動共乘摩托車 ，經社區警衛室全程監視錄影，復屢次竊盜並侵佔被上訴人 財物，又以自殘行為聲請通常保護令，更與訴外人劉金龍發 生性關係，兩造婚姻毫無互信及感情基礎，再無維繫必要。 爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚等語（ 原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人據此提起上訴。）並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所述皆非事實，實則自上訴人於96年 4月4日發生車禍後，被上訴人即突然變為脾氣古怪、陰晴不 定，不僅在外賭博、夜不歸宿，更不斷找上訴人麻煩，並對 上訴人施暴，經原法院核發通常保護令在案。上訴人雖於99 年6月1日遭被上訴人打出家門，但翌日即返家，被上訴人竟 召警察令上訴人交出家中鑰匙，致上訴人無法返家。上訴人 擔任醫院24小時看護，中間休息住在醫院，於99年6月下旬 起改住同事家，被上訴人亦知悉地址，99年7月7日上訴人曾
請警察陪同返家拿需用物品，但被上訴人不准上訴人進門而 未果。上訴人對被上訴人並無虐待行為，且兩造婚姻亦無不 能維持之重大事由存在。又上訴人從未隱瞞婚史。劉金龍證 詞全屬虛構且不可信。且被上訴人在大陸工作期間與大陸地 區女子有外遇，足證對婚姻不忠實者為被上訴人，而非上訴 人。上訴人對被上訴人可說仁至義盡，不僅未花用被上訴人 一毛錢，還自行負擔生活費，給付被上訴人金錢。被上訴人 在大陸地區工作期間，上訴人獨自留在台灣治療傷病，不曾 帶男性進入住家更無過夜情事。上訴人自97 年7月底至97年 8月13日為尋找車禍目擊証人，每天站立肇事地點。被上訴 人指稱97年5月上訴人在卡拉OK上班等情，純屬無中生有等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於93年9月16日結婚，婚姻關係現仍存續中。 ㈡兩造婚姻關係存續期間，被上訴人曾向原法院聲請核發通常 保護令，經原法院以99年度暫家護字第256號民事裁定駁回 被上訴人之聲請。
四、兩造爭執要點為：被上訴人依民法第1052條第1項第3款及第 2項之規定請求離婚，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠按民法第1052條第1項規定：「夫妻之一方，有下列情形之 一者，他方得向法院請求離婚…」，第2項則規定：「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。 」而所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係 以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，亦即 難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之 事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95 年度台上字第1450號、95年度台上字第2924號判決意旨參照 ）。
㈡經查被上訴人主張上訴人與訴外人劉金龍有曖昧關係等情， 業經證人劉金龍於原審到庭證稱：曾與上訴人為男女朋友， 發生多次性行為，亦曾於99年12月17日與上訴人一起去烏來 泡湯，上訴人稱如果離婚，就會跟劉金龍在一起等語，有原 審言詞辯論筆錄可證（見原審卷第9至10頁）。而上訴人與 證人劉金龍並無嫌隙，復為上訴人所自陳，有本院準備程序
筆錄可稽（見本院卷第132頁反面），則據此足證上訴人確 實與劉金龍有曖昧關係。且上訴人亦於原審審理時自陳：伊 與劉金龍有一起去過烏來湯屋，但房間小小的，只有一個浴 池，沒有一起泡湯，之後劉金龍、劉金龍之女朋友、郭里長 及上訴人四人，曾在星巴克一起向劉金龍之女友解釋，上訴 人與劉金龍沒有男女之情。又劉金龍曾於99年12月26日打電 話給上訴人，說其女朋友曾經自殺過兩次，會來找上訴人麻 煩，要上訴人低調，凡事都要依著他女朋友等語，亦有原審 言詞辯論筆錄可按（見原審卷第9至10頁）。則據此益證被 上訴人之主張，應屬有據。
㈢又上訴人曾因遭被上訴人施暴受傷，而向原法院聲請通常保 護令獲准，有原法院99 年度家護字第442號民事裁定影本可 稽（見原審卷第6至6-1頁）。則上訴人辯稱曾遭被上訴人施 暴等情，亦屬可採。而被上訴人復曾向臺灣板橋地方法院檢 察署對上訴人提出竊盜罪及侵占告訴，惟經檢察官處分不起 訴，有不起訴處分書影本可按（見原審卷第45至47頁）。上 訴人亦曾向原法院檢察署告訴被上訴人傷害等罪，經原法院 100年度上易字第20號刑事判決處被上訴人拘役50日並得易 科罰金確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷第64至65頁） 。從而被上訴人既對上訴人施暴，上訴人則與他人有曖昧關 係，兩造復互相提出刑事告訴，足見兩造感情嚴重疏離，已 完全喪失誠摯互信之感情基礎，難以相互和諧協力，無從長 久保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。上訴人雖聲稱不 願離婚，但亦未尋求和諧共處之道，兩造婚姻關係已達破裂 程度，難期再共同維持圓滿之婚姻生活，依其情形已構成難 以維持婚姻之重大事由。又上訴人亦從內心根本拒絕接納被 上訴人以維持婚姻生活，並指責被上訴人脾氣古怪、陰晴不 定；而被上訴人一再指責上訴人外遇，則兩造婚姻之破綻原 因，益形擴大，應認係雙方可歸責之程度相同。依上說明， 應認為被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 即屬有據。至被上訴人併依同條第1項第3款規定擇一請求判 決離婚，即無庸審酌。
五、綜上所述，被上訴人訴請裁判離婚，為屬正當，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍執陳詞， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。