臺灣高等法院民事裁定 100年度勞再易字第13號
再審原告 吳仁良
上列再審原告因與再審被告永豐商業銀行股份有限公司間給付薪
資事件，對於中華民國98年5月26日本院97年度勞上易字第117號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：本院97年度勞上易字第117號判決（下 稱原確定判決）拒絕審理「離職契約不成立」及「非法解僱 」，所認定伊未遭脅迫填寫離職手續單，同時拒審非法解僱 所認定伊自行辭職之判決，適用法規顯有錯誤。再者，伊以 撤銷離職手續單提起本件訴訟，另以「確認僱傭關係存在」 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起99年度勞簡上字 第77號訴訟（再審原告對該判決所為再審部分，另由本院裁 定移送該院審理），伊不知原確定判決以僱傭關係為判決， 也不知法官拒審解僱而擅自認定自行辭職之事實，因為伊主 張脅迫解僱後辦理離職手續，並非主張脅迫辭職，而解僱又 是脅迫離職重要手段及因果關係，原確定判決亦未斟酌錄音 光碟及譯文，致未認定再審被告非法解僱及不實記載或變造 成辭職單之目的，而脅迫辦理離職手續。是原確定判決具有 民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款及同法第4 97條之再審事由云云。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第496條第1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或 現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時， 對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。 至於當事人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第50 0第1項第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再 字第210號判例可參）。亦即民事訴訟法第500條第2項所謂 自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第496條第1項各款 或497條之再審情形，非謂知悉法律上有得提起再審之訴之 規定而言，亦非得藉詞走訪他人得知，而為其計算不變期間 之起算日期。經查：
㈠、再審原告請求再審被告給付薪資事件，經臺北地院以97年度 勞訴字第7號判決敗訴，雖再審原告提起上訴，經本院於民
國98年5月26日以97年度勞上易字第117號判決駁回上訴確定 在案，並於98年6月5日送達予再審原告所委任之邱怜珠律師 收受等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，並影印 在卷可參（見本院卷49頁至50頁）。足見再審原告於收受判 決書時即已獲悉原確定判決內容，則再審原告主張原確定判 決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款及 第497條等再審事由，均須自收受判決書斯日起算30日不變 期間，再審原告遲至100年12月7日始提本件再審之訴，此有 民事再審之訴狀之本院收狀戳可參（見本院卷1頁），顯逾 30日之不變期間，自非合法。
㈡、至再審原告雖稱其於100年11月18日收受監察院100年11月14 日院台業二字第1000169151號函文，始知悉本件再審理由云 云。惟查，再審原告認原確定判決不公，而於100年5月27日 向監察院提出陳訴書，經監察院檢附陳訴書函請司法院說明 ，經本院依司法院民事廳函轉監察院來文，將原確定判決審 理情形函復監察院後（分見本院卷4頁至6頁、17頁反面、20 頁），監察院雖以100年11月14日院台業二字第1000169151 號函復再審原告稱：「…經查本案前經本院多次函請司法院 查復，並經臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院函復在案，台 端如認有民事訴訟法所定再審事由，請依法逕向管轄法院提 出…」（見本院卷30頁），並無敘及任何再審事由，再審原 告執此主張其自斯時始知悉再審事由云云，自屬無據。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 明祖星