臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第897號
上 訴 人 蔡承書
法定代理人 蔡總華
王殿雲
上 訴 人 蔡總華
被 上訴人 周明發
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100
年5月30日臺灣臺北地方法院100年度附民字第112號刑事附帶民
事訴訟第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（100年度
附民上字第35號），本院於100年12月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人蔡總華新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人蔡承書新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人蔡總華負擔十分之二，由上訴人蔡承書負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑 事訴訟法第490條但書參照）。次按在第二審為訴之變更或 追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款分別定有明文。上訴人提起本件刑事附帶民事 訴訟時，聲明請求被上訴人應給付上訴人蔡總華、蔡承書新 臺幣(下同)25萬元本息(原審卷第1頁)。嗣經本院刑事庭移 送於民事庭後，於民國（下同）100年12月9日表示被上訴人 應給付上訴人蔡總華187,729元(包括醫療費用2,409元、交 通費340元、精神慰撫金184,980元)本息，及給付上訴人蔡 承書62,271元(包括醫療費用2,246元、精神慰撫金60,025元 ) 本息(本院卷第51至52頁)，核屬擴張或減縮其訴之聲明， 依上開說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
上訴人主張：被上訴人在新北市石碇區隆盛村八分寮54之1號
承恩精舍擔任管理員並住居該處期間，於同址飼養拉不拉多犬 1隻。於99年12月3日下午3時許，上訴人蔡總華騎乘車牌號碼2 98-KDA號機車搭載其子即上訴人蔡承書(82年3月14日出生)行 經該精舍前道路時，因被上訴人所飼養之上述犬隻與另一野犬 突自路旁竄出追逐，上訴人蔡總華為免後座之蔡承書遭攻擊咬 傷，回頭以手撥弄要嚇走狗，以致所騎機車不慎摔落路旁溝內 ，致上訴人蔡總華受有右肩部挫傷、左側第4肋骨骨折之傷害 ，支出醫藥費2,409元、交通費340元，並受有精神慰撫金184, 980元，共計187,729元之損害，及上訴人蔡承書受有右胸、頸 部及左踝挫傷之傷害，支出醫藥費2,246元，並受有精神慰撫 金60,025元，共計62,271元之損害等情，爰依侵權行為法律關 係，求為命被上訴人應給付上訴人蔡總華、蔡承書各187,729 元、62,271元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息之判決。
被上訴人則以：事發當時伊在醫院做檢查，不在現楊。伊所收 留之流浪狗是拉不拉多犬，是溫和的狗，第一隻衝出來追上訴 人的是野狗，不是伊所飼養，伊應只負一半責任。且伊現在沒 有工作，沒有能力賠償等語，資為抗辯。
本件經原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人 不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人蔡總華、蔡承書各187,729元、62,271元，及均自刑事附 帶民事訴訟狀繕本送達翌日(即100年6月9日)起至清償日止按 年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於99年間在新北市石碇區隆盛村八分寮54之1號承恩 精舍擔任管理員並住居該處期間，於同址飼養拉不拉多犬1隻 。嗣於99年12月3日下午3時許，上訴人蔡總華騎乘車牌號碼29 8-KDA號機車搭載其子即上訴人蔡承書行經該精舍前道路，因 被上訴人所飼養之上述犬隻與另一野犬自路旁竄出追逐，上訴 人蔡總華為免後座之蔡承書遭攻擊咬傷，回頭以手撥弄要嚇走 狗，其所騎機車不慎摔落路旁溝內，致上訴人蔡總華受有右肩 部挫傷、左側第4肋骨骨折之傷害，及上訴人受有右胸、頸部 及左踝挫傷之傷害之事實，業經上訴人蔡承書、蔡總華於本件 (本院卷第51頁反面)及刑事案件(臺灣臺北地方法院100年度易 字第673號刑事卷宗第31至33頁)陳述綦詳，並有汐止國泰綜合 醫院診斷證明書(臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第424 號偵查卷宗第21、22頁)可稽，又被上訴人因此經本院100年上 易字第1452號刑事判決其因過失傷害人，處拘役20日得易科罰 金確定，上揭事實應可認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人因過失致上訴
人受傷，係侵害上訴人之身體健康權，上訴人依上開規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，應屬有據。茲就上訴人請求賠償 項目及金額論述如下：
㈠醫療費部分：上訴人蔡總華主張其支出醫療費2,409元，上 訴人蔡承書主張其支出醫療費2,246元，為被上訴人所不爭 執(本院卷第36頁)，上訴人此部分之請求，應予准許。 ㈡交通費部分：上訴人蔡總華主張其於99年12月3日事故當日 自汐止國泰綜合醫院至汐止樟樹一路住處往返，支出車資 340元，為被上訴人所不爭執(本院卷第52頁)，上訴人蔡總 華此部分之請求，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上訴人蔡總華因本件事故受有右肩部挫傷 、左側第4肋骨骨折之傷害，因肋骨受傷請假半個月，造成 工作不便、家庭作息受影響；上訴人蔡承書因本件事故受有 右胸、頸部及左踝挫傷之傷害，無法規律運動而影響身體健 康、人生規劃，堪認其等所受身體及精上之痛苦非輕，自得 請求賠償慰撫金。上訴人蔡總華高中畢業，受僱於臺灣新光 保全股份有限公司，月薪68,000元，另有投資；上訴人蔡承 書高中肄業，學習武術並擔任武術副教工作，薪資依堂數計 算，1堂850元至950元，每月約12堂課；被上訴人高中肄業 ，原為寺廟臨時僱員，月薪2萬多元，今年5月起離職，另擔 任車行臨時司機(筆錄見本院卷第36頁、第52頁，稅務電子 閘門財產所得資料調件明細表見本院卷第39至45頁)。爰斟 酌上訴人身體健康權被侵害後，所受肉體及精神痛苦之程度 、兩造經濟狀況、被上訴人可歸責程度、兩造身分地位等一 切情狀後，認上訴人蔡總華請求被上訴人賠償非財產上損害 之慰撫金以5萬元為適當，上訴人蔡承書請求被上訴人賠償 非財產上損害之慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求， 為無理由。
㈣由於被上訴人所飼養之拉不拉多犬與另一野犬共同追逐上訴 人，致上訴人受傷，該2隻狗間之行為具有共同關聯性，其 飼主應各就損害之全部負責，故被上訴人應就上訴人之損害 全部負責，是以被上訴人辯稱追上訴人的狗有2隻，被上訴 人僅飼養其中1隻，應只負一半責任云云，無從減輕其責任 。
㈤合計被上訴人應給付上訴人蔡總華52,749元(計算式為：2,4 09+340+50,000=52,749)、上訴人蔡承書22,246元(計算式為 ：2,246+20,000=22,246)。又按給付無確定期限者，債務人 於得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負遲
延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力 ；遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（ 民法第229條第2項、第233條第1項前段參照）。本件兩造並 未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，被上訴人 應自受催告時起，負遲延責任，故上訴人請求被上訴人自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100年6月9日(100年度 附民字第112號卷第9頁)起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 上訴人蔡總華、蔡承書各52,749元、22,246元，及均自100 年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，不應准許。從而 ，原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴及駁回該部分假 執行宣告之裁判，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為 不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至原審就上開 不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 陳明俐