臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第723號
上 訴 人 鄭月雲
訴訟代理人 詹益書
被上訴人 熊秀娥
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年5
月23日臺灣桃園地方法院100年度訴字第394號第一審判決提起上
訴，本院於100年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：債務人楊美玉以其所有坐落桃園縣大園鄉 ○○○段古亭小段279地號土地及其上同段80建號建物為上 訴人設定第3順位抵押權（下稱系爭抵押權）。原法院98 年 度司執字第28760號強制執行事件拍賣楊美玉所有上開279地 號土地及80建號建物暨同段413建號建物，所得價金分別為 新台幣（下同）383萬4800元（279地號土地及80建號建物） 、218萬5000元（413建號建物），並於99年9月8日製作分配 表將413建號建物拍賣所得分配餘款199萬6745元發還楊美玉 。嗣上訴人聲請對債務人楊美玉強制執行（原法院99年度司 執字第66150號、下稱本件執行事件），聲請執行98年度司 執字第28760號強制執行事件應發還債務人楊美玉之案款199 萬6745元，執行法院於99年12月29日製作分配表並定於100 年1月26日實行分配，將上訴人之債權300萬元列為普通債權 （受分配金額45萬4220元），惟債務人楊美玉以上開279地 號土地及80建號建物為上訴人設定第3順位抵押權時，系爭 413建號建物即已存在，且與80建號建物成為一體，應視為 80建號建物之附屬建物，自為上訴人系爭抵押權效力所及， 上訴人就系爭413建號建物拍賣所得價金自有優先受償權。 上訴人於100年1月13日對上開99年12月29日分配表聲明異議 ，被上訴人於同年1月18日為反對陳述。爰提起本件分配表 異議之訴，請求本件執行事件於99年12月29日製作之分配表 ，上訴人之債權300萬元應改列為優先債權，所得分配金額 為87萬8157元（見原審卷第4頁、第23頁）。二、被上訴人則以：原法院98年度司執字第28760號強制執行事 件，拍賣債務人楊美玉所有上開279地號土地及80建號、413 建號建物所得款項，其中拍賣279地號土地及80建號建物部 分款項383萬4800元已全部實行分配完畢；拍賣413建號建物 款項218萬5000元經分配後尚有餘款199萬6745元應發還債務
人楊美玉。訴外人詹昭明乃就上開餘款中之150萬8068元聲 請假扣押強制執行（原法院99年度執全字第669號）。嗣上 訴人聲請本件強制執行，經執行法院調卷執行上開假扣押款 150萬8068元及發還餘款48萬8677元（以上2筆合計199萬674 5元），於99年12月29日製作分配表，並定於100年1月26日 實行分配，上訴人於100年1月13日聲明異議，被上訴人於10 0年1月18日為反對之陳述，執行法院於100年1月27日通知上 訴人，上訴人於100年2月1日收受通知，並於同年2月10日提 起本件分配表異議之訴。本件執行事件，上訴人對債務人之 執行名義係公證書，並非實行抵押權，自無優先受償可言， 且上訴人對債務人楊美玉之上開抵押權因抵押物拍定塗銷， 上訴人已無抵押權存在，自無再主張行使抵押權可言。又上 訴人與債務人於抵押權設定時就已存在之上開413建號建物 既未約定為抵押權設定之範圍，自非抵押權效力所及。我國 民法並未有不動產與不動產附合之規定，故無民法第811條 之準用或類推適用。且上開80建號及413建號二建物不僅構 造上不同，建築材料不同（一為鋼筋混凝土、一為鋼骨造） ，其用途亦不同（一為供居住使用之農舍，另一為供工業生 產之廠房），二棟建物之間至少相隔1公尺，彼此之間既無 任何附屬或從物之關係，自非抵押權效力所及等語資為抗辯 。
三、
㈠、原審駁回上訴人之訴。
㈡、上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄。原法院99年度司執字 第66159號強制執行事件，於99年12月29日製作之分配表， 上訴人之債權300萬元應改列為優先債權，所得分配金額為 87萬8157元。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件兩造不爭執事實如下：
㈠、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（嗣該銀行將債權及 擔保物權等一切從屬權利讓與新鴻資產管理股份有限公司、 下稱新鴻公司）對債務人楊美玉聲請強制執行(原法院98 年 度司執字第28760號），聲請執行債務人楊美玉所有上開279 地號土地及其上80建號建物及增建物（即上開413建號建物 ），新鴻公司、詹昭明、上訴人、被上訴人分別為上開279 地號土地及80建號建物之第1、2、3、4順位抵押權人。99年 6月2日，上開279地號土地及80建號建物以383萬4800元拍定 ，413建號建物以218萬5000元拍定，執行法院以99年7月5日 函桃園縣蘆竹地政事務所塗銷查封登記及其上抵押權登記， 桃園縣蘆竹地政事務所以99年7月9日蘆地登字第0991002351
號函復執行法院抵押權業已塗銷，他項權利證明書公告作廢 。執行法院製作分配表定期實行分配，其99年9月8日分配表 就拍賣279地號土地及80建號建物所得價金，第3、4順位抵 押權人（即本件上訴人、被上訴人）均未受分配；拍賣413 建號建物價金其中199萬6745元發還債務人，上訴人就上開 分配表未聲明異議等情，業經本院調取上開執行卷核閱屬實 ，另有99年9月8日分配表、桃園縣蘆竹地政事務所上開函、 土地、建物登記簿謄本可按（見原審卷第7-11頁、75頁、本 院卷第22-23頁）。
㈡、訴外人詹昭明就上開應發還債務人楊美玉之199萬6745元， 就其中150萬8068元聲請假扣押強制執行（原法院99年度執 全字第669號），業經本院調取上開執行卷核閱屬實，並有 執行處函可按（見原審卷第50頁）。
㈢、上訴人持經公證之和解契約書（內容：債務人楊美玉同意給 付上訴人300萬元）對債務人聲請強制執行（原法院99年度 司執字第66159號），聲請執行原法院98年度司執字第28760 號應發還予債務人之案款199萬6745元。執行法院調上開假 扣押卷及執行前案應發還債務人之餘款48萬8677元，製作分 配表（99年12月29日），將上訴人之300萬債權列為普通債 權，受分配金額45萬4220元，並定100年1月26日實行分配。 上訴人於100年1月13日聲明異議謂其債權應優先受償，被上 訴人於100年1月18日為反對陳述意見，執行法院以100年1月 27日執行命令通知上訴人於文到10日提出對為反對陳述之被 上訴人起訴之證明，逾期即視為撤回異議，將依原分配表實 行分配，上訴人於100年2月1日收受該命令。上訴人於100年 2月10日對被上訴人提起本件分配表異議之訴，並於同日向 執行法院陳報等情。業經本院調取上開執行卷核閱屬實，並 有分配表（99年12月29日）、異議狀、執行處函、被上訴人 陳述意見狀、執行命令等可按（見原審卷第12-15、66-70、 74、79頁）。
五、茲就本件分配表異議之訴，審酌如下：
㈠、上訴人本件起訴有無逾期？
１、上訴人以經公證之和解契約書為執行名義，主張對債務人楊 美玉有300萬元債權，聲請本件強制執行，執行法院製作分 配表（99年12月29日）將其債權列為普通債權，受分配金額 45萬4220元，並定100年1月26日實行分配。上訴人於100年1 月13日聲明異議謂其債權應優先受償，被上訴人於100年1月 18日為反對陳述意見，執行法院以100年1月27日執行命令通 知上訴人於文到10日提出對為反對陳述之被上訴人起訴之證 明，逾期即視為撤回異議，將依原分配表實行分配，上訴人
於100年2月1日收受該命令，於100年2月10日對被上訴人提 起本件分配表異議之訴，並於同日（100年2月10日）向執行 法院陳報等情，已如上述，核與強制執行法第41條第3 項前 段「聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項 前起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；」第4 項「前項 期間，於第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通 知之日起算。」規定無違，上訴人提起本件分配表異議之訴 ，並未逾上開規定期間。
㈡、上訴人異議有無理由？
１、查債務人楊美玉固曾以上開279地號土地及其上80建號建物 為上訴人設定系爭抵押權，惟上訴人於原法院98年度司執字 第28760號執行事件實行該抵押權，上開279地號土地及其上 80建號建物經執行法院拍定，執行法院以99年7月5日函桃園 縣蘆竹地政事務所塗銷查封登記及其上抵押權登記，桃園縣 蘆竹地政事務所以99年7月9日蘆地登字第0991002351號函復 執行法院上開不動產上之抵押權業已塗銷，他項權利證明書 公告作廢，已如上述。是上訴人對上開279地號土地及其上 80建號建物之抵押權，業經地政事務所塗銷消滅，不復存在 。
２、上訴人對本件執行事件之執行名義係經公證之和解契約書， 本件執行標的係原法院98年度司執字第28760號執行事件應 發還債務人之案款199萬6745元（其中150萬8068元經訴外人 詹昭明聲請假扣押執行，調卷執行），上訴人於本件執行事 件並非實行抵押權，且其系爭抵押權業因抵押物拍定，經地 政機關塗銷而消滅，其亦未提出對本件執行標的（199萬674 5元現金）得優先受償之權利證明，是其對本件執行法院99 年2月29日分配表聲明異議，主張其300萬元債權應改列為優 先債權，所得分配金額為87萬8157元，即無理由。六、綜上所述，上訴人於本件執行事件之執行名義係公證書，並 非實行抵押權，其就本件執行標的並無優先受償之權利。執 行法院所製作之分配表，將上訴人之300萬元債權以普通債 權列入分配，核無違誤。上訴人對該分配表聲明異議，請求 將其300萬元債權應改列為優先債權，所得分配金額為87萬8 157元為無理由，不應准許。原審駁回上訴人本件請求，理 由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網