臺灣高等法院民事判決 100年度上字第897號
上 訴 人
即被上訴人 葉俊宏
被 上訴人 廖家瑋
上 訴 人 簡家旗
訴訟代理人 廖芳萱律師
陳鴻琪律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國100年6月
7日臺灣士林地方法院99年度訴字第788號第一審判決提起上訴，
本院於100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人葉俊宏上訴部分由葉俊宏負擔，關於上訴人簡家旗上訴部分由簡家旗負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人葉俊宏於 原審係依民法第184條第1項後段之規定對被上訴人廖家瑋起 訴請求損害賠償，於本院追加依民法委任契約之法律關係為 主張；核其追加前後請求均係本於被上訴人廖家瑋參與不動 產買賣之同一基礎事實，依前揭規定，自應予准許。二、上訴人葉俊宏主張：緣坐落臺北市○○區○○段1小段208地 號土地所有權應有部分149/1743及其上852建號即門牌號碼 臺北市○○區○○路13之1號5樓房屋所有權全部（下稱系爭 不動產）原登記為上訴人簡家旗所有；伊於民國95年9月間 經訴外人朱偉彰介紹，與受簡家旗委託處理系爭不動產買賣 事宜之被上訴人廖家瑋洽商以新臺幣（下同）2000萬元買受 系爭不動產。因廖家瑋佯稱：僅需先給付150萬元定金，其 餘之1850萬元價金可向銀行辦理全額貸款，並得於95年10月 31日前完成系爭不動產所有權移轉登記云云，伊遂於95年9 月12日與簡家旗之代理人廖家瑋簽署不動產買賣契約書（下 稱為系爭買賣契約），且於當日簽發發票日95年9月12日、 票號AA0000000號、票面金額150萬元、受款人簡家旗、付款 人為新竹國際商業銀行鳳山分行之支票（下稱為系爭支票） 予廖家瑋保管，作為支付定金之用；廖家瑋並受買賣雙方委 託保管系爭不動產之所有權狀正本。詎廖家瑋竟將系爭支票 背書轉讓予己並兌付後，將該款項交付予朱偉彰，且擅自將 受託保管之系爭不動產所有權狀交還簡家旗，復遲至96年11 月間始告以無法向銀行辦理全額貸款，致無法完成系爭不動
產所有權移轉登記，並匯還4萬8千元。嗣伊查明簡家旗早於 96年5月7日將系爭不動產另行出售移轉予訴外人林麗華，始 知受騙。簡家旗既於系爭買賣契約簽訂後，將系爭不動產移 轉予他人，顯屬可歸責予己之事由致給付不能，應依系爭買 賣契約第10條第2項後段、民法第249條第3款之規定加倍返 還所收定金計300萬元；廖家瑋亦應依系爭買賣契約第3條、 第8條、民法委任契約及侵權行為之法律關係，就伊所受150 萬元定金之損害負賠償責任。爰求為判命：㈠簡家旗應給付 葉俊宏300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡廖家瑋應給付葉俊宏150萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢前二項如任一人為給付，另一人於給付範圍內 同免責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。（原審判決簡家旗 應給付葉俊宏295萬2000元，及自100年3月27日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並依聲請為假執行及免假 執行之宣告；另駁回葉俊宏其餘之訴。簡家旗就其敗訴部分 不服提起上訴；葉俊宏僅就原審判決駁回其對廖家瑋之訴部 分不服上訴，就其餘敗訴部分即駁回其對簡家旗請求給付4 萬8000元及該部分利息部分未據聲明不服，已告確定）。上 訴聲明：㈠原判決駁回下列請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，廖家瑋應給付葉俊宏150萬元，及自100年3月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人簡家旗係以：伊於95年6 月間與朱偉彰簽訂投資買賣 房屋協議書（下稱系爭投資協議書），約定朱偉彰應按時繳 納系爭不動產之貸款，且僅得自95年6月26日起至95年9 月8 日止代理系爭不動產銷售事宜。然朱偉彰並未按時繳納貸款 ，於95年9 月12日與上訴人葉俊宏簽訂系爭買賣契約時，復 已逾上開授權期間，該契約非經伊簽署，亦未取得分毫價金 ，實際出賣人為朱偉彰，對伊應不生效力；且伊係因朱偉彰 違約，始自行銷售系爭不動產以維權益，並未詐騙葉俊宏， 葉俊宏請求伊加倍返還定金及損害賠償，顯屬無據。況葉俊 宏依系爭買賣契約之約定，應於95年10月31日前給付全部尾 款，然竟因無法順利取得貸款而遲延給付，系爭買賣契約無 法履行，實係可歸責於葉俊宏之因素，依民法第249條第2款 之規定，應不得請求返還定金；並應依系爭買賣契約第10條 之約定，自95年10月31日起按日賠償以系爭不動產總價萬分 之5 計算之滯納金。是縱認伊仍需負損害賠償或返還定金之 責任，爰以此與葉俊宏主張之債權相抵銷等語，資為抗辯。 上訴聲明：㈠原判決不利於簡家旗之部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，葉俊宏第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人廖家瑋則以：簡家旗與朱偉彰簽訂有系爭投資協議 書，由簡家旗將登記在其名下之系爭不動產委由朱偉彰出售 、裝潢及繳納貸款。朱偉彰乃以簡家旗代理人之身分與葉俊 宏簽訂系爭買賣契約，葉俊宏則同意朱偉彰將其給付之150 萬元定金作為裝修房屋、清償稚暉街二胎房貸及繳納系爭不 動產貸款本息之用。伊從未向葉俊宏表示可辦理1850萬元之 全額貸款；相關貸款事宜均由朱偉彰負責辦理，伊僅負責保 管系爭不動產之所有權狀、簡家旗之印章、印鑑證明及存摺 ，並依朱偉彰指示將系爭支票所兌現之150萬元交付予朱偉 彰用於上開指定用途，並未違反委任契約或侵權詐騙葉俊宏 。豈料簡家旗以朱偉彰未按系爭投資協議繳納貸款本息為由 ，私自委託仲介公司將系爭不動產出售予第三人，朱偉彰則 以簡家旗違反協議自行銷售系爭不動產為由，拒繳貸款本息 ；簡家旗因而執系爭投資協議之約定，以另案即臺灣板橋地 方法院96年度訴字第195號事件訴請伊返還系爭不動產所有 權狀。伊係於該事件承審法官要求下，始於96年4月26日當 庭將系爭不動產所有權狀返還簡家旗。從而葉俊宏訴請伊給 付損害賠償，自屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。
五、查葉俊宏主張：伊透過朱偉彰介紹，與簡家旗之代理人廖家 瑋於95年9月12日簽署系爭買賣契約，約定以2000萬元之價 格向簡家旗買受登記於其名下之系爭不動產，並簽發面額15 0萬元之系爭支票作為買賣定金，依約交付廖家瑋保管，且 並經廖家瑋提領兌付等情，業據提出系爭買賣契約書及支票 為佐（見原審審訴卷第11頁至第22頁）。簡家旗雖否認為系 爭買賣契約當事人；然審酌證人朱偉彰到庭證稱：伊與簡家 旗簽署系爭投資協議書，經簡家旗授權與葉俊宏洽談系爭不 動產買賣，伊係以簡家旗代理人身分與葉俊宏簽訂系爭買賣 契約，當時賣方所有權狀、印鑑證明、印鑑章都由簡家旗交 給廖家瑋，由其作為該房屋指定辦理過戶的代書，並負責保 管價金及按月代繳房貸等語（見原審卷一第140頁背面、第 141頁）；並於另案被訴詐欺之刑事偵查案件（含臺灣板橋 地方法院檢察署98年度他字第2676號、99年度偵字第1272號 、第3350號、99年度偵續字第277號、100年度偵續一字第28 號等；下稱為刑事偵查案件）中具狀表示：伊被授權全權處 理含銷售、代收訂金、簽約金並代表簡家旗簽約房屋買賣事 宜，簽約時由廖家瑋向葉俊宏出示賣屋所應具備文件、權狀 正本、印鑑章及印鑑證明、賣屋委託書、協議書等語明確（ 見板檢98他字2676號卷第109頁背面、第110頁）。而廖家瑋 於本件審理及上開刑事偵查案件中亦陳稱：簡家旗與朱偉彰
簽署系爭投資協議中載明於期限之內，朱偉彰得銷售系爭不 動產，簡家旗把身分證、印鑑證明、印鑑章及系爭不動產權 狀正本及委賣授權書交給伊保管，簽約時簡家旗並不在場， 伊有拿上開證件及授權書給葉俊宏看，系爭買賣契約之買方 是葉俊宏、賣方是簡家旗，朱偉彰是賣方代理人，系爭買賣 契約內容由伊撰擬，簡家旗印章由伊加蓋，應該可以說是伊 代理簡家旗，並以代書身分代理買賣等語（見原審卷一第82 頁背面，原審卷二第42頁背面，本院卷第46頁背面、第47頁 、本院卷第123頁背面，板檢99偵續277號卷第40頁、100偵 續一字28號卷第61頁），並經調取上開刑事偵查案卷查核無 誤。再參以簡家旗與朱偉彰確於95年6月間簽訂系爭投資協 議書約定：「..雙方協議投資台北市○○路51巷13-1號5樓 （即系爭不動產）。甲方（即朱偉彰）應負責房屋買賣、裝 潢、繳付貸款等事宜。乙方（即簡家旗）為房屋登記人配合 房屋買賣簽約」、「一、雙方協議75天自民國95年6月26日 起至中華民國95年9月8日止，乙方全權委由甲方處理直接賣 出或平轉於他人名下」、「二、於雙方簽署協議書完成後， 乙方將房屋土地、建物所有權狀正本、房貸存摺、印章、委 賣授權書交至公正第三人（代書或律師）委任保管，除非是 因協議內容所致或經過雙方同意，甲、乙兩方皆不能至公正 第三者那兒拿取任何權狀、存摺、印章、授權書」等語，廖 家瑋則以「第三公證人」名義於系爭投資協議書簽名，嗣簡 家旗與朱偉彰復於95年8月7日於該協議書簽名加註：「雙方 合意：⒈處理期限自95年9月8日延至95年10月20日」之內容 ，有系爭投資協議書影本乙紙足據（見原審卷一第25頁、第 26頁），其真正復為簡家旗所不爭執；堪認基於系爭投資協 議，簡家旗除授權朱偉彰得於95年10月20日前全權負責系爭 房屋買賣等事宜外，同時授權廖家瑋於朱偉彰依該協議買賣 系爭不動產時，得提出所保管委賣授權書、印鑑證明、不動 產所有權狀等代理其簽約出售系爭不動產無疑。是以自形式 上觀之，系爭買賣契約賣方當事人乙欄雖僅簽署本人「簡家 旗」之名，而未表明由朱偉彰或廖家瑋以簡家旗之代理人名 義代為簽署之意旨；然於簽約時，係由朱偉彰、廖家瑋本於 簡家旗上開授權，由廖家瑋提出簡家旗出具委賣授權書、簡 家旗之印鑑、印鑑證明及系爭不動產所有權狀等證明文件， 明示以簡家旗代理人之身分代理簡家旗簽署系爭買賣契約， 洵無疑義。且廖家瑋既係在確認朱偉彰有全權代理銷售系爭 不動產之權限下，於授權期間內代理以簡家旗之名義與葉俊 宏簽訂系爭買賣契約，並收取買賣價金，自非無權代理，上 訴人簡家旗應受該買賣契約之約束，並履行出賣人之義務，
均堪予認定。
六、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明 文。經查簡家旗既簽署系爭投資協議授權買賣；朱偉彰並以 95年10月25日存證信函通知簡家旗系爭不動產已依協議售出 之事實，有存證信函影本乙份存卷足稽（見原審卷一第29頁 至第31頁）；簡家旗仍於96年4月4日將系爭不動產另行簽約 出售予訴外人林麗華，並於96年5月7日完成所有權移轉登記 ，復有系爭不動產登記謄本、異動索引及土地登記申請書、 房地產買賣契約書影本等件附於上開刑事偵查案件內足稽（ 見板檢98他字2676號卷第18頁、第34頁、第35頁，99偵續字 277號卷第179頁至第191頁、第223頁至第230頁）；堪認系 爭不動產確因可歸責於簡家旗之事由致給付不能。則葉俊宏 援引上揭民法規定請求簡家旗加倍返還所受領之定金，自非 法所不許。又葉俊宏於簽約買賣時所交付面額150萬元之系 爭支票，依系爭買賣契約第3條第1項：「第壹次付款（簽約 款）：本契約成立時甲方應付新臺幣壹佰伍拾萬元正（含定 金）予乙方..」等語（見原審審訴卷第13頁）之文義，應具 有定金之性質；即代理簡家旗受領該150萬元款項之廖家瑋 於本件訴訟審理中對該款為定金乙節，亦無爭執（見原審卷 一第82頁背面），足認該款應屬定金無疑。系爭支票業經廖 家瑋提示兌付乙節，復有支票正、反面影本足據（見板檢98 他字第2676號卷第15頁、第16頁）。從而葉俊宏依民法第24 9條第3款之規定請求簡家旗應加倍返還定金計300萬元，於 法應無不合。
七、簡家旗雖另抗辯：系爭買賣契約無法履行係由於葉俊宏未順 利取得貸款致無法依約於95年10月31日前給付全部買賣尾款 ，依民法第249條第2款之規定，應不得請求返還定金，且應 依系爭買賣契約第10條第2項之約定，自95年10月31日起按 日賠償以系爭不動產總價萬分之5計算之滯納金云云。然依 最高法院71年度台上字第2992號判例意旨：契約當事人之一 方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第24 9條第3款規定，除當事人另有訂定外，祇於契約因可歸責於 受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返 還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難 謂有該條款之適用。則於同條第2款規定契約因可歸責於付 定金當事人之事由致不能履行，而不得請求返還定金之情形 ，亦應限於契約成立後發生給付不能之情形，如債務人對於 債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，或給付遲延 ，自無該條款規定之適用。查葉俊宏為系爭買賣契約之買受
人，所應履行給付買賣價金之義務，乃以金錢之給付為標的 ，客觀上無給付不能可言，縱因未能順利取得貸款致有所遲 延，亦非給付不能。則簡家旗援引上開規定主張：葉俊宏不 得請求返還定金云云，顯乏所據。況經核系爭買賣契約第3 條條文文義，葉俊宏除於簽約時應交付150萬元外，餘款即 交屋款1850萬元無論是否辦理金融機構貸款，均約定於產權 移轉登記完竣後3個工作日內，始需由葉俊宏匯款或由金融 機構貸款核撥轉帳清償簡家旗原貸款，且係於完成抵押權塗 銷後一日內始需交付差額款項，並同時辦理交屋手續；至於 95年10月31日則為買賣雙方合意之最後交屋日期，有該買賣 契約影本可據（見原審審訴卷第14頁）。查簡家旗不僅未將 系爭不動產所有權移轉登記予葉俊宏，更違約出售移轉予訴 外人林麗華乙節，既如前述；則葉俊宏給付買賣尾款之期限 顯未屆至，自毋需負擔給付遲延之違約金責任至明。從而簡 家旗主張葉俊宏應依系爭買賣契約第10條第2項之約定給付 滯納金，進而執為抵銷之抗辯云云，亦無足採取。葉俊宏依 民法第249條第3款之規定請求簡家旗應加倍返還定金計300 萬元，既有理由；其併依系爭買賣契約第10條第2項約定請 求簡家旗應將所收款項加倍返還之主張，即無再予贅述之必 要。
八、又葉俊宏主張：廖家瑋於系爭買賣契約簽訂時，詐稱得貸款 1850萬元，且違反委任契約，將系爭定金支票擅自兌付花用 ，並將受託保管之系爭不動產所有權權狀返還簡家旗，致系 爭不動產遭簡家旗移轉他人而陷於給付不能，應依民法第54 4條及第184條第1 項後段之規定負損害賠償責任云云，業經 廖家瑋否認。且查證人朱偉彰除以書狀敘明：係伊告知葉俊 宏系爭不動產最高放款額為1850萬元，這項金額是純房貸加 上短期5-7 年短期放款，這是預測說明，是以臺灣不動產交 易中心記錄之行情表作為參考依據等語（見原審卷一第53頁 ），並於本件審理及上開刑事偵查案件中陳稱：簽訂買賣契 約時是伊跟葉俊宏說應該可以向銀行貸得1850萬元，伊不是 保證，是依經驗預估；伊有跟葉俊宏說1800萬的數字是非常 可靠的，1800萬元是銀行跟伊說的，可能可以貸到1800萬元 上下，包括長期、短期貸款及擔保等語（見原審卷一第140 頁背面、第141頁，板檢98年度他字第2676號卷第98頁）； ，則廖家瑋抗辯：並未向葉俊宏保證貸款額度等語，已非無 稽。再參以證人朱偉彰證述：後來簡家旗有私下委託信義房 屋仲介，並以較低之開價求售系爭不動產，可能因此無法貸 到1800萬元等語（見原審卷一第141頁背面）；併審酌銀行 貸款之准駁及額度多寡，受經濟環境景氣波動及金融政策影
響甚深，原難以準確預估之常情，則縱認廖家瑋曾就貸款額 度為保證，亦難認其於簽約之初有何詐欺且悖於善良風俗之 不法侵權行為。另廖家瑋抗辯：伊將葉俊宏簽發系爭150萬 元支票兌付並交付朱偉彰用以繳付貸款、裝潢工程款等，乃 經葉俊宏同意等語，業據提出載明「150萬用於天水路⑴裝 潢費65-85萬⑵50萬還二胎（稚暉街）⑶15萬付房貸利息。 本人收到AA0000000（票號）竹企鳳山分行用於上述用途。 同意人：朱偉彰、葉俊宏」等內容之同意書影本乙紙為證（ 見原審卷一第42頁背面）；葉俊宏對該同意書確係其親自簽 名乙節，亦無爭執（見本院卷第47頁背面）。嗣廖家瑋將上 開款項分次交付朱偉彰，俾供繳付系爭不動產裝修工程款、 貸款本息乙節，更有朱偉彰簽收單據影本可稽（見原審卷一 第43頁至第47頁），且核與證人朱偉彰證述：上開同意書內 容係廖家瑋依據伊與葉俊宏討論之結果所作之歸納，並經葉 俊宏親自簽名，廖家瑋係由簡家旗授權全權處理買賣價金等 情，悉相符合（見原審卷一第142頁、第143頁）。再參以葉 俊宏雖否認曾同意將該150萬元定金用作上開同意書所列載 事項，並主張：於伊簽署時，同意書上並無記載上開內容云 云。然系爭同意書經上開刑事偵查案件送請內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，其紙張上字跡之油墨螢光反應，均未發 現明顯差異，有該局99年7月20日刑鑑字第0990083015號鑑 定書乙份附於上開刑事案件卷內可稽（見板檢99偵續字277 號卷第115-1頁、第116頁），實難認為有何偽造之情。再參 以葉俊宏陳稱：伊對於150萬元價金如何使用無權過問等語 （見本院卷第47頁背面）。則廖家瑋兌領系爭支票並將票款 交付朱偉彰俾供約定使用，自不得謂有何侵占買賣價金之不 法侵權行為。從而葉俊宏依侵權行為之法律關係請求廖家瑋 給付損害賠償云云，要屬無據。
九、再查系爭買賣契約第3條第1項、第8條約定：「本契約成立 時..，乙方應同時將所有權狀正本交由雙方委託之理德地政 士事務所保管」、「雙方同意共同委託理德地政士事務所辦 理本約不動產所有權移轉及抵押權設定相關事宜，..。交付 證件後，任何一方除非經他方同意或依照本契約約定，均不 得單方向承辦地政士取回已交付之任何證件，及向有關機關 撤回登記或撤銷報稅之申請與終止委託」等語，有系爭買賣 契約可稽（見原審審訴卷第13頁、第16頁）。廖家瑋亦自承 ：伊確負有保管系爭不動產權狀之義務，以避免賣方簡家旗 將系爭不動產重複處分出售等語屬實（見本院卷第46頁背面 ）。又系爭不動產之所有權狀係另案即臺灣板橋地方法院96 年度訴字第195號返還權狀等事件於96年4月26日審理時，由
廖家瑋當庭返還簡家旗乙節，復經載明於該事件言詞辯論筆 錄足據（見板檢98他字第2676號卷第42頁、第43頁）。則葉 俊宏主張：廖家瑋違反委任契約擅將受託保管之系爭不動產 權狀返金簡家旗等語，自非無稽。廖家瑋雖抗辯：伊係在該 事件承審法官要求下始返還權狀予簡家旗，並無可歸責云云 ；然經核上開筆錄及其自行提出法庭錄音光碟譯文內容，法 官僅當庭以「原告是否違約，是朱先生是否可以跟原告主張 問題，與本件你是否交付權狀並無關係」、「被告願意今天 還嗎」、「你們就要就為什麼符合約定條款的要件，你們還 不需要把這些東西還給對方這部分，你們要提出說明」、「 要把他寫清楚，為什麼不用還的理由，法律上的理由，不是 事實上的理由」、「你願意今天還嗎？還是要法律用判決的 」等語為闡明及發問，尚無強制或指示廖家瑋應返還系爭不 動產權狀予簡家旗之語意（見原審卷一第39頁、第40頁，本 院卷第76頁至91頁），是廖家瑋上揭所辯，亦乏所據。惟按 「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在」，有最高法院48年台上字第481號判例足資參照 。查有關系爭不動產由朱偉彰出資購買，並登記在簡家旗名 下，於95年間朱偉彰因案遭收押致未繳納貸款，簡家旗為免 信用受損，即申請系爭不動產權狀遺失補發，並自行繳納貸 款本息，嗣朱偉彰交保後，經協調與簡家旗簽訂系爭投資協 議，並由簡家旗將上開補發之不動產權狀等交付廖家瑋保管 之情，業經廖家瑋、朱偉彰於上開刑事案件中陳明（見板檢 98他字2676號卷第69頁、99偵續字277號卷第40頁、第267頁 ）。廖家瑋於上開民事返還權狀等事件審理時陳述其當庭返 還之不動產權狀為簡家旗不法補發取得者（見板檢98年度他 字第2676號卷第42頁、第43頁民事言詞辯論筆錄），即係指 簡家旗於95年6月簽訂系爭投資協議前申請補發取得、並基 於該協議交付廖家瑋保管之權狀乙節，亦有上開民事事件96 年3月15日言詞辯論光碟譯文乙份足據（見本院卷第78頁） 。然簡家旗於96年4月26日自廖家瑋取回上開權狀前，已另 行取得地政機關於96年4月3日補發之權狀，並於96年4月4日 與林麗華簽約出售系爭不動產，於96年4月19日繳納土地增 值稅、契稅完竣；嗣於96年5月4日向地政機關申請辦理系爭 不動產移轉登記時，所檢附者亦為96年4月3日再行補發之權 狀各節，有土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地買賣 所有權移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物買賣所有權移 轉契約書、印鑑證明及土地、建物所有權狀、房地產買賣契
約書等件影本附於上開刑事偵查案卷內可稽（見板檢99偵續 字277號卷第179頁至第191頁、第223頁至第230頁）。則葉 俊宏因簡家旗將系爭不動產另行出售致受有買賣定金150萬 元損失之結果，顯然與廖家瑋於簡家旗再次取得補發權狀並 另行簽約出售系爭不動產後，始將所保管權狀返還簡家旗之 行為間，並無因果關係，至為灼然。則依前揭判例意旨，葉 俊宏依委任契約之法律關係請求廖家瑋給付損害賠償，應未 能准許。
十、綜上所述，葉俊宏依民法第249條第3項之規定，請求簡家旗 加倍返還定金295萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審 判命簡家旗應如數給付，並依聲請命供擔保為假執行及免假 執行之宣告，另駁回葉俊宏對廖家瑋之訴及假執行之聲請， 經核並無違誤。葉俊宏及簡家旗各就上開敗訴部分上訴，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
葉俊宏不得上訴。
簡家旗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人