臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第36號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖笙博
上列受刑人因竊盜等數罪，已經判決罪刑及裁定減刑確定，聲請
定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖笙博因竊盜等數罪，先後經判決及 減刑裁定確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定。
二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又 重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬 違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台 非字第50號判例參照）。次按定應執行刑之裁定，與判決有 同等之效力（最高法院100年台非字第305號判決參照）。三、經查：本案受刑人於95年11月27日因違反附表編號1所示之 罪，經台灣士林地方法院以95年士簡字第951號判處有期徒 刑5月確定（以下稱第一案），於96年3月2日因附表編號2所 示之罪，經台灣士林地方法院以96年3月2日判處有期徒刑5 月確定（以下稱第二案），於96年3月27日因附表3所示之罪 ，經判處有期徒刑7月確定（以下第三案），於96年1月29日 因附表編號4至7所示之罪，各經判處有期徒刑4月、6月、4 月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定（以下稱第四案） ，以上第一至四案，經台灣台北地方法院以96年聲減字第 579號各裁定減宣告刑2分之1，並定應執行有期徒刑1年3月 確定，於96年7月4日因附表編號8、9所示之罪及另一竊盜案 件（犯罪時間96年2月6日）各經判處有期徒刑4月，定應執 行有期徒刑10月確定（以下稱第五案），嗣經台灣板橋地方 法院以96年聲減字第3860號裁定各減為有期徒刑2月，定應 執行有期徒刑5月確定，於96年7月16日因附表編號10所示之 罪經判處有期徒刑8月確定（以下稱第六案），嗣經台灣士 林地方法院以96年聲減字第3085號裁定減為有期徒刑4月確 定，於96年7月13日因附表編號11違反毒品危害防制條例所 示之罪及另2件違反毒品危害防制條例所示之罪，各經判處 有期徒刑9月、5月、5月確定，嗣經台灣板橋地方法院以96 年聲減字第7704裁定各減宣告刑2分之1，定應執行有期徒刑 6 月15日確定（以下稱第七案），於96年11月23日因附表編 號12所示之罪，經判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確
定（以下稱第八案），於98年5月12日因附表編號13至27及 其餘8罪各判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月25日，定應 執行有期徒刑2年（以下稱第九案），於97年1月31日因附表 編號28至35及其餘7罪定應執行有期徒刑2年確定（以下稱第 十案），於96年8月27日因竊盜案件經判處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月確定（以下稱第十一案），於96年10月1日 因違反毒品危害防制條例經判處有期徒刑10月，減為有期徒 刑5月確定（以下稱第十二案），於96年10月29日因竊盜2年 ，經定應執行有期徒刑9月確定（以下稱第十三案），於96 年10月1日經判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定（以 下稱第十四案），於96年11月5日因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件經判處有期徒刑3年2月確定（以下稱第十五案）， 於96年12月13日經判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定 ，於97年2月12日經判處竊盜罪各2月（3罪），贓物罪有期 徒刑1月15日確定（以下稱第十六案）、於97年3月10日因違 反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑1年2月（2罪）， 各減為有期徒刑7月、4月確定（以下稱第十七案），於97年 3 月14日因竊盜案件，經判處有期徒刑1年2月，減為有期徒 刑7月確定（以下稱第十八案），於97年11月27日因違反毒 品危害防制條例案件，經各判處有期徒刑15年確定（以下稱 第十九案），其中第一案至第四案（附表編號1至7）及第六 案（附表編號10）、第八案（附表編號12），經台灣士林地 方法院以99年度聲字第2000號定應執行有期徒刑2年確定， 其中第五案（附表編號8、9及另1竊盜案）、第七案（附表 編號11）、第九案（附表編號13至27及其餘8件竊盜罪）， 與第十一至十九案，經本院以99年度聲字第3567號裁定定應 執行有期徒刑28年確定，有前開各刑案判決書及本院被告前 案紀錄表1份在卷可憑。
四、是以聲請人所聲請關於附表編號8、9部分（即第五案）、第 七案（即附表編號11部分）及附表編號13至27、其餘8件竊 盜案件（第九案）及第十一至十九案既經本院以99年度聲字 第3567號裁定定應執行有期徒刑28年確定，關於附表編號28 至35為與其餘7罪竊盜案件亦經台灣台北地方法院以99年度 易字第2089號各判處有期徒刑有期徒刑（減得之刑）2月15 日至4月不等之刑期，並定應執行有期徒刑2年，經本院上訴 駁回確定，就此部分自不得再重複聲請與附表編號1至7、10 、12定應執行刑，而附表編號1至7、10、12復業經台灣士林 地方法院以99年度聲字第2000號定應執行有期徒刑2年確定 ，則聲請人就附表編號1至35所示之刑定應執行刑均屬重複 聲請，揆諸前開說明意旨，應全部予以駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日