臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第172號
聲 請 人
即 被 告 曾秉寰
選任辯護人 李承志律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院100 年度上訴字第3003號
），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於原審法院以99年度訴字第68號審理時 ，曾命聲請人即被告曾秉寰限制出境以利訴訟進行。而查本 案自一審以來，審理已有年餘，被告均按時出庭並積極配合 法院審判程序之進行，且經原審法院審理後，認定被告有不 在場證明而無涉加重強盜之罪嫌，並諭知被告無罪之判決， 故被告無逃亡境外之可能與必要。承上所述，因被告原有限 制出境之原因業已消滅，爰聲請解除出境限制等語。二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又限制出境之處 分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之 調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最 高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號裁定亦 同此意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法 上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行 之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押 、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、 限制住居則係輕微之手段，而限制出境之性質，為限制住居 處分之一種，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行， 自屬法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或 遷徙自由之必要且較低度之法定限制。
三、經查，本件聲請人因強盜等案件，前經原審法院訊問後，命 其具保新臺幣10萬元，並諭知限制住居、出境（出海）在案 。而聲請人係涉犯刑法330 條第1 項之加重強盜等罪嫌，雖 聲請人前經原審法院於100 年7 月29日以99年度訴字第68號 判決無罪在案，惟第一審法院之判決並非終局判決，且檢察 官就本案已提起上訴，現由本院審理中，則本案判決尚未確 定，聲請人是否涉犯本案、究為有罪或無罪，其結果如何尚 不可知，亦須經法院續依訴訟程序妥適調查以形成心證，方 足論斷，難認法院已無續行調查之可能及必要。況聲請人前 係因涉犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之刑法330 條第1 項 之加重強盜罪，於偵查中原係由檢察官聲請原審法院裁定准
予羈押中，而於送審後經原審法院訊問後，認無繼續羈押之 必要，始諭令准予具保新臺幣10萬元，並限制住居、出境（ 出海），則以原審對其施以限制出境、出海之居住遷徙自由 限制處分，尚無逾越比例原則之處。又刑事訴訟法為利於追 訴、審判之進行，設有被告之羈押、具保、責付、限制住居 等相關制度，法院在審酌全案之案情後，仍得採取上開法律 所設之保全措施，俾使案情得以順利查明，故該等限制人身 自由之措施難認違反刑事訴訟法無罪推定之原則，是聲請人 犯罪嫌疑充分性是否欠缺與得否限制聲請人出境等情之認定 ，並無衝突。至於限制出境之處分，係為保全刑事訴訟程序 之順利進行及刑罰權之實現，縱被告之權益受有影響，尚亦 與比例原則無違。綜上所述，本件聲請人聲請解除限制出境 ，為無理由，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 林秋宜
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日