臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第7號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪萬得
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國100年11月22日裁定（100年度毒聲更字第9號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：桃園看守所附設勒戒處所就被告有無繼續 施用毒品傾向之評估及判斷，並未遵守應於受觀察勒戒人入 所第2日(至遲於第15日)、第16日(至遲於第30日)進行個案 會談，並應持續觀察至第40日止之作業流程，且本件被告既 於100年8月27日起至9月25日間，經日、夜觀察，均無戒斷 症狀之紀錄，該所事後又無法提出判定被告「有」或「可能 有」戒斷症狀之臨床徵候之依據，據此，尚難單憑戒治單位 之評估紀錄表為形式上審查而認定被告有繼續施用毒品之傾 向，聲請人聲請與法未合，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：被告洪萬得經桃園看守所附設勒戒處所 評分為64分，並經評估為有繼續施用之傾向，該證明書並無 明顯違誤之處，是被告當有繼續施用之傾向，自應撤銷原審 裁定，更為適當之裁定。
三、經查：
㈠本件被告於100年8月26日入所進行觀察勒戒，桃園看守所對 被告先後進行3次會談評估之日期，前二次均為於100 年9月 9日（第15日）同一日施作，第三次則未記載施作日期（見 本院前審卷第36、38、40頁）。是其前2次會談評估日程與 該所前揭函件所檢附「作業流程」內載需於受觀察勒戒人入 所第2日（至遲於第15日前）進行第1次個案會談、第16 日 （至遲於第30日前）進行第2次個案會談之應實施之日期規 定（見本院前審卷第44-53頁），顯有未合；且關於「毒品 犯罪相關司法紀錄」、「戒斷症狀」、「情緒及態度」等評 估項目，該所同日之內卻有不同認定，及該所第一次及第三 次之評估標準紀錄表關於「戒斷症狀」項目之勾選「有」， 與被告入所後，該所觀察其身、心狀況，包括焦慮不安、打 哈欠、流鼻水、流淚水、盜汗、起雞皮疙瘩、虛弱無力、手 腳顫抖、發冷發熱、胃口改變、肌肉抽筋、噁心嘔吐、身體 捲曲、腹痛或腹瀉、嗜睡、精神狀況異常等16項，每日、夜 之觀察結果均經勾選為「無」等情不同，則該所之評估紀錄 表之依據為何？有何現象可供採憑？該所並未提出具體說明
，該評估紀錄表即非無疑，自難遽採。
㈡再查，依該所受觀察勒戒人行為問題及戒斷症狀觀察紀錄表 ，其對被告所為之「行為問題」、「戒斷症狀」觀察工作， 於入所後隔一日（100年8月27日）開始，進行至9月25 日止 ，即未再予觀察（見本院前審卷第27-34頁），與前揭「作 業流程」第31日起至第40日止所定「判定期」，應於期間內 完成判定事宜，惟於完成判定後仍應繼續進行觀察工作至第 40日止之規定未符，則該所之評估判斷流程亦有審酌餘地。四、綜上，桃園看守所附設勒戒處所就被告有無繼續施用毒品傾 向之評估及判斷有前揭瑕疵，原審以該所之作業流程與規定 不符，事後亦未提出判斷被告戒斷症狀之臨床徵候依據，而 為聲請駁回之裁定，經核並無違誤，抗告人再以該所之有無 繼續施用毒品傾向證明書並無明顯違誤等語抗告，指摘原裁 定不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳貽男
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日