臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第52號
抗 告 人
即 被 告 蔡榮源
選任辯護人 鄭成東律師
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國100年12月12日裁定（100年度聲字第2137號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即被告蔡榮源涉犯本案犯罪 嫌疑重大，駁回抗告人停止羈押之聲請，係以共同被告蔡榮 樹之供述、測謊鑑定報告、現場採證照片及勘查報告等證據 ，為其論據。惟查：㈠共同被告蔡榮樹於警詢時、偵查中及 聲押庭時之陳述、測謊鑑定報告，均屬傳聞證據，不具證據 能力。且共同被告蔡榮樹之供述前後矛盾，有挾怨報復、誣 陷抗告人脫免、減輕自己罪責之高度可能，應有足以令人確 信其陳述為真實之補強證據。㈡抗告人罹患高血壓、心律不 整等心血管疾病，共同被告蔡榮樹之身心狀況亦非正常，均 不適於測謊，且測謊人員尚未到庭作證，測謊鑑定報告均無 證據能力。㈢現場並未採集到抗告人之毛髮、指紋等微物證 據，現場採證照片、勘查報告與待證事實不具關聯性。本案 無法形成抗告人犯罪之心證，爰請撤銷原裁定，准予具保、 責付或限制住居云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」 、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段 前段分別規定甚明。是羈押被告必須符合下列要件：㈠被告 犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形 ，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。㈢客觀上有羈押之 必要。而所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大 嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關 鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由 ，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認 定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚 屬有別。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切 情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意 旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利
進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段 間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。且羈押之目的並非在於認定被告是否成立犯罪，故其證據 法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。亦無傳聞法則之 適用，即得採用傳聞證據，判斷是否符合羈押之要件。三、經查：抗告人涉犯刑法第226條之1強姦殺人罪嫌，業據抗告 人之弟共同被告蔡榮樹於警詢時、偵查中及原審羈押庭訊問 時供述甚詳，共同被告蔡榮樹經內政部刑事警察局實施測謊 鑑定，就其陳述抗告人有參與犯下本案（成德國小女童遭姦 殺案），經測試結果，無不實反應，有具體事由足以令人相 信抗告人很可能涉嫌刑法第226條之1之強姦殺人罪嫌疑，抗 告人犯罪嫌疑自屬重大。至抗告人所辯各情要屬將來犯罪是 否成立問題，不能因此即謂抗告人犯罪嫌疑並非重大。又刑 法第226條之1前段規定，其最輕本刑為無期徒刑，係屬刑事 訴訟法第101條第1項第3款所定之罪。而重罪常伴有逃亡之 高度可能，抗告人否認犯罪，並將不動產贈予同居人，且抗 告人係經拘提到案，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。衡 酌本案審理進度，司法追訴之國家與社會公益，抗告人人身 自由之私益，認對抗告人羈押應屬適當、必要。原裁定駁回 抗告人具保停止羈押之聲請，核無不合。抗告人猶執前詞指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 楊智勝
不得再抗告。