臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第13號
抗 告 人
即 受刑人 李昭寬
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
0 年11月29日裁定（100 年度聲字第4470號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理 由
查受刑人就原審100 年11月29日100 年度聲字第4470號所為之 裁定，提起抗告，經原審法院以其抗告逾期，而於100 年12月 9 日以100 年聲字第4470號裁定駁回其抗告（原審卷第24頁） ，該裁定並於100 年12月15日送達受刑人（原審卷第28頁）。 受刑人再於100 年12月12日提起抗告（本院卷第6 頁），觀其 上開抗告狀理由之記載，顯見其100 年12月12日之抗告狀是就 原審100 年11月29日100 年度聲字第4470號裁定為抗告；另受 刑人復於同年月20日，以其因對法律規定之日期有誤，致遲誤 1 日提起抗告，爰請基於情、理、法，予其機會，具狀聲請回 復原狀，並提出抗告（本院卷第7 頁），先予陳明。就其100 年12月12日就原審100 年11月29日100 年度聲字第44 70號裁定抗告部分：
按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算， 刑事訴訟法第406 條前段定有明文。經查：本件抗告人因聲明 異議案件，經原審法院裁定駁回其異議之聲請後，於99年12月 2 日將裁定正本送達於抗告人收受，有附卷之送達證書可稽（ 原審卷第17頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明 ，自為5 日，則自送達裁定之翌日即99年12月3 日起算，計至 99年12月7 日，其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至100 年12 月12日始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合 法，應予駁回。
就其100年12月20日聲請回復原狀並抗告部分： 按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消 滅後五日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有 明文。亦即，聲請回復原狀，應以當事人非因過失不能遵守期 間者為限。查原審100 年11月29日100 年度聲字第4470號裁定 ，載明「如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗 告狀」，已明確說明提起抗告之法定期間，受刑人自難以其對 法律規定日期數有誤，致遲誤抗告期間為無過失，而據此聲請 回復原狀及抗告，其上開聲請難謂有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、412，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日