臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第17號
抗 告 人
即受處分人 楊肅源
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國100 年12月19日所為裁定（100 年度交聲字第
1521號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人楊肅源領用之職業小客 車駕駛執照，因受處分人酒後駕車，經監理機關裁處自民國 99年12月9 日起吊扣1 年。受處分人於駕照吊扣期間內，即 100 年6 月15日晚間10時15分許，在新北市板橋區縣○○道 板橋火車站南三門路段，駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車 （下稱上揭營業小客車）為警攔查舉發（舉發案號：新北市 警交大字第C00000000 號）。原處分機關乃依道路交通管理 處罰條例第21條第1 項第5 款規定，於100 年7 月7 日以北 監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷駕駛 執照，1 年內不得考領駕駛執照。受處分人不服以伊不應該 把營業登記證放在車隊同事身上，當時車隊同事到板橋高鐵 車站接伊親友，當時伊人不在車上，員警看到營業登記證， 要伊把車子往前開一點，員警才開始錄音，並開乙張9, 000 元罰單等語為由聲明異議，經原審調查後，據證人即本件舉 發員警龔南華之證述，及交通部公路總局臺北區監理所99年 11月9 日北監營裁字第裁40- C00000000 號裁決書、送達證 書、臺北縣政府警察局99年5 月3 日北縣警交大字第C00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（關於上開酒後駕 車違規事件）等件，仍認受處分人確有於上揭時、地，駕駛 執照吊扣期間駕駛小型車之違規事實，而駁回其異議之聲明 。
二、抗告意旨略以：事發當日（即100 年6 月15日）係由江劍郎 騎乘機車載伊至車行停妥後，再由江劍郎駕駛伊放置車行之 上揭營業小客車，載伊至板橋火車站，因車位難尋，為圖方 便，江劍郎將車暫停於營業排班車道後，由江劍郎進站接伊 女兒，伊於車外等候，員警向前了解知悉伊並非係在營業排 班後，以不要影響別人排班為由，要伊將車子移至前方，此 時員警才開始錄音，並開立乙張9,000 元罰單予伊。伊確實 未有於駕駛執照吊扣期間駕駛上揭營業小客車之行為。若有 需要傳喚證人，伊將聲請伊女兒及隊友江劍郎先生到庭作證
，爰依法提起抗告等語。
三、經查：原裁定以證人即本件舉發員警龔南華之證述，及卷內 交通部公路總局臺北區監理所99年11月9 日北監營裁字第裁 40- C00000000 號裁決書、送達證書、台北縣政府警察局99 年5 月3 日北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單等件，認抗告人確有於上揭時、地，駕駛執 照吊扣期間駕駛小型車之違規事實，固非無見。然本件抗告 人是否有原處分機關認定之上揭於駕駛執照吊扣期間駕駛小 型車之違規行為，應由原審法院依相關證據調查之結果予以 認定。而抗告人於原審100 年9 月29日訊問時即陳稱：事發 當時係由伊隊友江劍郎駕駛上揭營業小客車載伊至車站接伊 親友，伊未有於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車之行為等語（ 見原審卷第40頁），惟證人龔南華於原審訊問時係結證稱： 舉發當時受處分人是否人在車上伊已無印象了，且庭呈錄音 光碟資料亦看不出來等語（見原審卷第41頁正面），可徵事 發當日究係由何人駕駛上揭營業小客車至上開為警舉發地點 一節，尚非無疑。原審即應依法調查各項事證後，就證據調 查之結果，而為綜合判斷抗告人是否有本件違規事實，且原 審亦非無傳喚抗告人所陳之證人江劍郎到庭作證之可能，惟 尚未為詳查，僅據證人即本件舉發員警龔南華之證述，復佐 以抗告人既自99年12月9 日起即因駕駛執照遭吊扣而不得駕 駛小型車，何以該車牌號碼715-EZ號營業小客車上仍有其營 業登記證，又何以係將該車牌號碼715-EZ號營業小客車停放 在計程車營業排班之停等區，再者，抗告人倘確係委請友人 接送至火車站，以接送其女兒，衡情亦應係抗告人進入車站 等候其女兒，而由駕車之友人看顧車輛，焉有抗告人在外停 等，而由其友人進入車站接送其女兒之理，是抗告人所辯之 真實性，顯有疑問。及依證人龔南華證述內容，倘抗告人確 僅係為友人看顧車輛，而無駕車，衡情應於員警掣單舉發之 當下立即反應，甚或要求等待友人前來取車，抗告人未謀此 途，而係央求警員不要舉發，亦足證抗告人確係駕車營業， 所辯應不可採等情。並於原裁定內敘明：「異議人未聲請傳 喚其女兒及友人江劍郎到庭作證，且本院審酌異議人違規事 實明確，所辯尚不足採，認亦無職權傳喚之必要，併此敘明 。」，逕認抗告人所辯顯無可採，而其違規事證明確，尚嫌 率斷。綜上，抗告人之抗告意旨並非全無理由，為兼顧審級 利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，期詳為調 查後，另為適當之裁定，以昭折服。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 林秋宜
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日