臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第8號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊明
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院一００
年度交簡上字第二０八號，中華民國一百年十二月二日第一審判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年
度撤緩偵字第二七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林俊明於民國九十九 年五月十三日晚間二十三時四十分許，在新北市○○區○○ 街一０四巷口飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟基於醉態駕駛之犯意，騎乘車號ＷＫＸ─六五九號輕 型機車離去，欲前往新北市新莊區某處。嗣於翌（十四）日 凌晨零時二十分許，行經新北市○○區○○街四十九巷口前 ，為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度為每公升０．六二毫克 ，而查悉上情，因認被告林俊明涉犯刑法第一百八十五條之 三之服用酒類不能安全駕駛動力交通具罪嫌等語。二、原審判決意旨略以：被告林俊明有前揭聲請簡易判決處刑意 旨所載之事實，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十九 年五月二十一日以九十九年度速偵字第三二六六號緩起訴處 分書，緩起訴期間為一年，經職權送再議後，由臺灣高等法 院檢察署檢察長於九十九年六月四日以九十九年度上職議字 第七七六一號處分駁回再議確定，緩起訴期滿日為一百年六 月三日等情，有臺灣板橋地方法院檢署檢察官緩起訴處分書 、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官緩起訴處分命令通知書附於該署九十九年度速偵字第三 二六六號卷第四一頁至第四七頁可稽，而臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官雖於一百年四月十四日以被告林俊明於前揭緩 起訴前，因故意犯偽造文書之罪，在緩起訴期間內受臺灣桃 園地方法院以一００年度審訴第六三號刑事判決判處有期徒 刑三月為由，依職權以一００年度撤緩字第二二三號撤銷緩 起訴處分書，撤銷前揭九十九年度速偵字第三二六六號緩起 訴處分，並於一百年五月三十日以一００年度撤緩偵字第二 七六號向原審法院聲請簡易判決處刑，有上開撤銷緩起訴處 分書、聲請簡易判決處刑書為憑（詳撤緩字第二二三號第十 二頁、撤緩偵字第二七六號卷第二頁），又該撤銷緩起訴處 分書係於一百年四月二十八日寄存於「桃園縣龜山鄉○○街 二十六巷十號」所在之警察機關即桃園縣政府警察局龜山分
局龜山派出所，此亦有送達證書可稽（詳撤緩字第二二三號 第十三頁），惟查：
（一）被告林俊明從未將其戶籍設於「桃園縣龜山鄉○○街二十 六巷十號」，此有被告之全戶戶籍查詢結果在卷可稽（詳 交簡上字第二０八號卷二第十頁至第十頁背面）。又被告 林俊明雖於九十九年五月十四日警詢、同日偵訊中自陳其 地址為「桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號」，惟其該日 受詢問、訊問時未帶證件一事，有九十九年五月十四日偵 訊筆錄附於速偵字第三二六六號卷第二八頁供參，是難僅 憑被告林俊明於九十九年五月十四日單方面之陳述，即認 其上開桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號之址必係被告林 俊明於檢察官撤銷緩起訴處分時之住所。
（二）又被告林俊明於撤銷緩起訴處分時間並未實際居於前揭「 桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號」之址一事，亦有經桃 園縣政府警察局龜山分局派員訪查後函覆原審法院之一百 年十一月一日山警分偵字第一００五０三二六四二號函附 卷為憑（詳交簡上字第二０八號卷二第十六頁），是該址 亦難認係被告林俊明於該期間之居所。
（三）前揭「桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號」之址既難認係 被告林俊明於撤銷緩起訴處分期間之住、居所，前揭撤銷 緩起訴之處分書又未經被告林俊明領取，有寄存送達登記 簿內頁影本可稽（詳交簡上字第二０八號卷二第十七頁） ，檢察官復未送達被告林俊明斯時之戶籍地，是臺灣板橋 地方法院檢察署於一百年四月二十八日就一００年度撤緩 字第二二三號撤銷緩起訴處分書所為之寄存送達，自不生 合法送達之效力。
（四）綜上，檢察官未合法將一００年度撤緩字第二二三號撤銷 緩起訴處分書送達被告林俊明，自無從起算被告再議之期 間，撤銷緩起訴處分即未確定。檢察官於撤銷緩起訴處分 尚未合法送達於被告林俊明而確定前，且係於原緩起訴期 間尚未屆滿前（即一百年六月三日）之一百年五月三十日 ，即對被告林俊明聲請以簡易判決處刑，參諸首開說明， 自有違法定程序，其起訴程序違背規定，應諭知公訴不受 理之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：（一）查被告林俊明於九十九年五月 十四日之警詢及偵訊時，供稱其住所地址為桃園縣龜山鄉○ ○街二十六巷十號，且被告林俊明亦於收受執行緩起訴處分 命令通知書之日起，遵守前開緩起訴處分命令所載應履行事 項履行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可憑，足認本署對 被告林俊明前開緩起訴處分已合法送達無誤。又參以被告於
九十八年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署為不 起訴處分，其住居所亦設於上址，復於九十九年間，因偽造 文書等案件，經同院於一百年二月二十五日判決處有期徒刑 三月確定，而被告林俊明斯時之戶籍地設於桃園縣龜山鄉○ ○○路九十九號之龜山鄉戶政事務所，有上開不起訴處分書 、起訴書在卷可稽，顯見被告林俊明早有廢止原來住所，並 久住桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號之意思，故被告原戶 籍所在已非屬民法上之住所甚明。（二）桃園縣政府警察局 龜山分局訪查桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號該處，認定 被告林俊明並未實際住居於上址，然桃園縣政府警察局龜山 分局函覆原審之日期，係於一百年十一月一日，此距原審認 定被告林俊明是否於一百年四月間實際居住上址，已七月有 餘，是否能逕以此函即推認被告斯時並未居住上址，不無可 疑。（三）準此，被告林俊明既已陳報住居地於桃園縣龜山 鄉○○街二十六巷十號，尚難以此為被告單方面之陳述，遽 以否定上址為被告住所。故原審諭知公訴不受理之判決，自 難認妥適，為此提起上訴等語。
四、本院經查：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，又諭知 不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零 三條第一款、第三百零七條分別定有明文。次按「被告接 受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長 聲請再議。前條第二項之規定，於送達被告之撤銷緩起訴 處分書準用之。」，刑事訴訟法第二百五十六條之一亦有 明文。準此，倘若檢察官在撤銷緩起訴處分尚未確定前， 即遽逕予起訴，其起訴程序即屬刑事訴訟法第三百零三條 第一款所稱之起訴程序違背規定，法院自應為不受理判決 ，此際，檢察官自應再合法送達予被告，俾使其行使再議 權，待再議程序完備後，再行起訴，始為合法，先予敘明 。
（二）查臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於一百年四月十四日以 被告林俊明於前揭緩起訴前，因故意犯偽造文書之罪，在 緩起訴期間內受臺灣桃園地方法院以一００年度審訴第六 三號刑事判決判處有期徒刑三月為由，依職權以一００年 度撤緩字第二二三號撤緩撤銷緩起訴處分，而撤銷緩起訴 處分與起訴、不起訴處分，同為檢察官所為之處分行為， 雖依同法第二百五十五條第一項、第二項之規定，固應製 作文書，將正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人， 但究屬檢察官之意思表示，祇須對外表示，即屬有效，該
處分書之製作與否，僅屬程式問題，並不影響於終結偵查 之效力。至於所謂「對外表示」，由於偵查不公開，固無 如同法第二百二十四條關於裁判宣示之規定，但祇須檢察 官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達處分 書正本，僅屬其方法之一，如將處分意旨公告於檢察機關 牌示處，自亦屬之。如公告在先，送達在後，即應以公告 時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點（詳最高法院八十 二年度台上字第一０八一號、八十九年度台上字第一五八 一號判決意旨）。準此，上開撤銷緩起訴處分已於於緩起 訴期間屆滿前之一百年四月二十三日對外公告，即已經生 效。
（三）惟上開撤銷緩起訴處分雖已經生效，然依前述刑事訴訟法 第二百五十六條之一規定，被告於接受撤銷緩起訴處分書 後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直 接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，被告林俊 明之戶籍地址於九十九年十二月二十八日已經遷往新北市 三重區○○路○段三十三巷十二號五樓，此有被告林俊明 全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（詳交簡上字第二０八號 卷二第十頁），則檢察官於一百年四月十四日所製作之前 述撤銷緩起訴處分書自應依法送達予被告林俊明前揭住處 ，然檢察官猶因被告林俊明於九十九年五月十三日酒後駕 車遭警查獲應警詢時自承戶籍地址在龜山鄉戶政事務所， 另有陳述居所為「桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號」， 而仍向該址送達，致被告林俊明從未接獲前述撤銷緩起訴 處分書等情，亦有寄存送達登記簿內頁影本（詳交簡上字 第二０八號卷二第十七頁）附卷可稽，並經原審向桃園縣 政府警察局龜山分局請求派員訪查後函覆原審法院之一百 年十一月一日山警分偵字第一００五０三二六四二號函附 卷為憑（詳交簡上字第二０八號卷二第十六頁），是檢察 官撤銷緩起訴處分雖已經生效，惟尚未合法送達予被告林 俊明，致被告林俊明尚未行使其再議權限，故前述撤銷緩 起訴處分自尚未確定，則檢察官於撤銷緩起訴處分尚未確 定前，即逕向原審法院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明 ，原審因而認起訴有違法定程序，並依法諭知公訴不受理 之判決，自無不當。
（四）檢察官上訴意旨猶以：被告林俊明於酒後駕車為警查獲時 之九十九年五月十四日應警詢、偵訊時均表示其戶籍地址 遭遷移至龜山鄉戶政事務所而另陳報「桃園縣龜山鄉○○ 街二十六巷十號」，故檢察官撤銷緩起訴處分向該址送達 自為合法，原審於一百年十一月一日命警查訪桃園縣龜山
鄉○○街二十六巷十號該處，發現被告林俊明並未實際居 住於該址，然上此距原審認定被告林俊明是否於一百年四 月間實際居住上址，已七月有餘，是否能逕以此函即推認 被告斯時並未居住上址，不無可議云云等為由提起上訴， 惟被告林俊明於九十九年十二月二十八日既已經戶籍由龜 山鄉戶政事務所遷至新北市○○區○○路二段三十三巷十 二號五樓，則檢察官自應將撤銷緩起訴處分送達於前述新 址，上訴意旨猶以被告林俊明於九十九年五月十四日應警 、偵訊時所陳報之地址為由提起上訴乙節，自無理由，另 前述桃園縣政府警察局龜山分局回覆予原審之資料縱係於 一百年十一月一日，然亦無從執此即用以反推論被告林俊 明於檢察官撤銷緩起訴處分時之一百年四月十四日猶居住 於「桃園縣龜山鄉○○街二十六巷十號」，故檢察官此點 上訴自無理由。
（五）綜上所述，本件檢察官前述撤銷緩起訴處分既已經生效， 然因被告林俊明尚未合法行使其再議權而尚未確定，檢察 官於前述撤銷緩起訴處分尚未確定之情況下逕予起訴，其 起訴自違背程序規定，原審因而諭知公訴不受理之判決， 自無不妥，是本件檢察官應再予重新送達予被告林俊明， 並俟其行使再議權限待前述撤銷緩起訴處分之效力確定後 ，再行起訴，始為適法，故檢察官猶執送達被告林俊明為 合法乙節，提起上訴，尚無理由，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠君
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日