臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第75號
上 訴 人
即 被 告 彭武龍
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
3365號，中華民國100 年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第27706號、100年度偵字第2570
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴 訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書 狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上 訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最 高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。二、本件原審判決略以：
⒈ 彭武龍前於㈠民國94年間因贓物案件，經本院以95年度訴字
第1299號判處有期徒刑1年6月確定，㈡復於95年又因贓物案 件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第550 號判處有期徒 刑8 月確定，㈢又於96年間同因贓物案件，經臺灣士林地方 法院96年度易字第1455號判處減為有期徒刑6 月確定（於96 年12月10日易科罰金執行完畢）；上開㈠、㈡之罪嗣經臺灣 士林地方法院以96年度聲減字第1645號裁定減刑為有期徒刑 9月、4月，並定應執行有期徒刑11月，於96年12月21日縮刑 期滿執行完畢。詎其仍未知悛悔，明知真實姓名年籍不詳綽 號「阿生」及游豐源（所涉竊盜部分，由檢察官另案偵查中 ）之成年男子係竊車集團成員，渠等交付如附表一所示之車 輛均係來路不明之失竊贓車，仍與翁茂旬基於寄藏、搬運贓 物之犯意聯絡，自99年9月20日某時起（起訴書誤載為99年8 月間某日起）至同年10 月12日上午8時許為警查獲時止，以 解體每輛車新臺幣（下同）11000 元之代價，將之收受後藏 放在位於臺北縣泰山鄉（現改為新北市泰山區○○○路89號 之鐵皮屋，由彭武龍、翁茂旬在上開鐵皮屋內進行自小客車 解體之工作（其中翁茂旬可向彭武龍分得3500元），俟解體 完畢後，彭武龍、翁茂旬隨即將解體之贓車零件等物搬運至 車號8895-GA號之自用小貨車上，再由渠等2人駕駛上開車輛 搬運該等零件至「阿生」之指定地點交貨。嗣經警方持搜索 票於99年10月12日上午8 時許，前往上址鐵皮屋內執行搜索 ，當場扣得如附表一編號3、編號4所示車輛（已發還所有人 ）、附表二及附表三所示之物，始循線查知上情。 ⒉ 上揭事實，業據被告彭武龍、翁茂旬於警詢、檢察官偵訊中 暨本院準備程序及審理時均供承不諱，核與附表一所示遭竊 車輛之車主徐浩旻、江宗儒、邱奕翔於警詢中之指述內容相 符（見偵字2570號卷第24頁至第28頁），復有失車案件基本 資料詳細畫面報表4 紙、新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物認領保管單2 紙、現場照片23幀、監視錄影擷 取照片14幀（見同上偵查卷第30頁至第31頁、第38頁至第39 頁、第42頁至第45頁、第47頁至第61頁）各在卷可憑，足認 被告之自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之證據。從 而本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科 。起訴書雖認被告2人之犯罪時間自99年8月間某日起，然被 告於本案遭查獲收受如附表一編號1 所示車輛之失竊時間為 99年9 月20日，是公訴意旨前揭所認被告之犯罪時間顯然有 誤，此部分應予減縮；另起訴書認被告彭武龍為「阿生」解 體每部車之代價為3500元，然依被告彭武龍於99年10月20日 警詢筆錄中自承「拆解每部車可獲利新臺幣11000元...翁茂 旬每拆1 台車給他3500元工資」等語（參偵字第2570號偵查
卷第10頁正面第1行、第11頁正面第4行），應可據此認定彭 武龍拆解每台車可獲得11000 元，而翁茂旬可向彭武龍領取 3500元等情無訛，是起訴書上開所認亦屬有誤，應予更正， 附此說明。
⒊ 核被告彭武龍、翁茂旬所為，均係犯刑法第349條第2項之寄 藏、搬運贓物罪。被告2 人就上開犯行與游豐源、綽號「阿 生」之成年男子間（游豐源及「阿生」交付車輛乃屬處分贓 物之行為，應包括於竊盜罪之內，不另論贓物罪），有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。本 件被告自民國99年9 月20日起至同年10月12日為警查獲止， 寄藏如附表一所示失竊車輛後予以拆解再行搬運之行為，具 有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，皆應評價認 係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。再被告2 人以一行為同 時觸犯上開寄藏贓物、搬運贓物2 罪名，應從情節較重之寄 藏贓物罪處斷。又被告彭武龍有事實欄所述之有期徒刑執行 完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ⒋ 爰審酌被告彭武龍前已多次因從事贓車解體行為遭法院判處 刑期，竟仍再以同一手法協助竊車集團而為本件犯行，顯見 其仍未能記取教訓，自應以重刑嚴懲，兼衡被告犯罪之動機 、目的、所生危害及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀， 量處有期徒刑壹年伍月。
⒌ 按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 6946號判決意旨參照）。是扣案如附表二所示由共犯「阿生 」提供之物，其中編號1、編號2所示之電視螢幕1 台及監視 鏡頭3 個，係為監控現場出入口人車動態，避免遭人發現犯 罪之器具，另編號3 至編號10所示之物，則用以拆解贓車及 搬運車輛之工具，均係供本件犯罪所用之物等情，業據被告 2 人供陳在卷，依據上開說明，基於責任共同原則，自應依
刑法第38條第1項第2款規定沒收；至扣案如附表三所示之物 ，則係被告2 人拆解贓車後剩餘之零件，仍屬各該被害車主 所有之物，本院自不為沒收之諭知，附此說明。三、本件上訴人即被告彭武龍不服原審判決，提起上訴，理由載 稱略以：被告現在從事工地小工，生活及心態已經回歸正常 ，原審判太重了，請從新量刑，讓被告有自新之機會，云云 。惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決意 旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理 由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明：審酌被告彭武 龍前已多次因從事贓車解體行為遭法院判處刑期，竟仍再以 同一手法協助竊車集團而為本件犯行，顯見其仍未能記取教 訓，自應以重刑嚴懲，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危 害及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，而量處上揭刑度 ，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。且依被告 犯罪情節，並無何可據以輕判之理由，原審判決自無何不當 而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純 就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判 決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決， 構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判 決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得 執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
附表一（遭竊車輛）
┌──┬───┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│被害人│失竊財物│失竊時間│ 失竊地點 │ 備 註 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │邱奕翔│7277-NM │99年9月 │桃園縣蘆竹│已遭拆解│
│ │ │自小客車│20日12時│鄉○○路76│完畢 │
│ │ │ │許前之某│號對面停車│ │
│ │ │ │時許 │格 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┤ │
│ 2 │陳雯瑄│0337-TQ │99年10月│桃園縣桃園│ │
│ │ │自小客車│8日7時10│市○○路 │ │
│ │ │ │分前之某│399號前 │ │
│ │ │ │時許 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┤
│ 3 │徐浩旻│7072-TV │99年10月│桃園縣桃園│尚未遭拆│
│ │ │自小客車│11日7時4│市○○路64│解 │
│ │ │ │0分許前 │號前之停車│ │
│ │ │ │之某時許│格 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┤ │
│ 4 │江宗儒│1962-EY │99年10月│臺北市大同│ │
│ │ │自小客車│11日8時3│區○○○路│ │
│ │ │ │0分許前 │147號前 │ │
│ │ │ │之某時許│ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴────┘
附表二（犯案工具）
┌──┬───────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │
├──┼───────┤
│ 1 │電視螢幕1台 │
├──┼───────┤
│ 2 │監視鏡頭3個 │
├──┼───────┤
│ 3 │乙炔1瓶 │
├──┼───────┤
│ 4 │氧氣1瓶 │
├──┼───────┤
│ 5 │千斤頂2台 │
├──┼───────┤
│ 6 │頂高器4台 │
├──┼───────┤
│ 7 │電動堆高機1台 │
├──┼───────┤
│ 8 │乙炔噴槍1組 │
├──┼───────┤
│ 9 │工具1批 │
├──┼───────┤
│ 10 │電動鑽2台 │
└──┴───────┘
附表三（拆解車輛剩餘零件）
┌──┬───────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │
├──┼───────┤
│ 1 │車頭燈3個 │
├──┼───────┤
│ 2 │後保險桿1支 │
├──┼───────┤
│ 3 │後車門1片 │
├──┼───────┤
│ 4 │汽車底盤2台 │
└──┴───────┘