臺灣高等法院刑事裁定 100年度交抗字第1615號
抗 告 人
即受處分人 董沈緣
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服台灣板橋地
方法院，中華民國一００年十一月十四日所為裁定（一００年度
交聲字第一七三九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準 用道路交通事件處理辦法異議及裁定程序章之規定，道路交 通事件處理辦法第二十五條定有明文。又按抗告期間，除有 特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四 百零六條前段復有明文規定。另關於不變期間之計算，當事 人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提 出於法院之日，此有最高法院六十九年台抗字第二三六號判 例可參。
二、本件抗告人即受處分人董沈緣因違反道路交通管理處罰條例 事件，經原審法院裁定後，於民國一００年十一月十八日將 裁定正本送達於抗告人收受，有原審卷附之送達證書可稽見 原審卷第三五頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開 說明，自為五日，則自送達裁定之翌日即一００年十一月十 九日起算，加計在途期間二日，計至一００年十一月二十五 日，其抗告期間即已屆滿。抗告人雖於一００年十一月二十 五日郵寄抗告狀，此有郵戳為憑（見本院卷第八頁），惟迄 一００年十一月二十八日始到達法院，有台灣板橋地方法院 收狀戳章可稽（見本院卷第五頁）。揆之上開判例意旨，是 抗告人所提抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法 ，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第二十五條，刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張玉如
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日