臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1947號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 薛兆
選任辯護人 吳鴻奎律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李崇源
選任辯護人 翁偉傑律師（法律扶助）
被 告 劉任
指定辯護人 陳憶娟律師
被 告 蕭聖曄
選任辯護人 陳振瑋律師（法律扶助）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字
第1230號、100 年度訴緝字第29號，中華民國100 年4 月12日、
100 年5 月31日之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署98年度偵字第2984號、第19718 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於薛兆、李崇源、劉任部分均撤銷。薛兆成年人與少年共同犯結夥、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。
李崇源成年人與少年共同犯結夥、攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。
劉任販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、薛兆因缺錢花用，且自己有施用毒品，知悉市面上毒品因 缺貨而價格上揚，乃萌生以佯裝買毒品，再於交付毒品時趁 機強盜毒品之犯罪意圖。薛兆於民國97年12月9 日將此意 圖告知友人蕭聖曄（綽號瘋狗），2 人乃共同基於意圖為自 己不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔，決定以欲購買3 公 斤愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為藉口，由蕭聖曄負責 尋覓並誘出毒品賣家，薛兆負責下手強盜。嗣蕭聖曄於97 年12月10日以所持用之0000000000號行動電話，與之前在感 化院認識之劉任（0000000000）聯絡，佯稱友人薛兆欲購 買3 公斤之愷他命，劉任明知愷他命係毒品危害防制條例所 列管之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於販入後販出意 圖營利之犯意，應允販賣3 公斤之愷他命予蕭聖曄所指之友 人薛兆，言明1 公斤價格為新臺幣（下同）29萬元，並約 定於當日晚上，在桃園縣之龍潭交流道附近見面交易，嗣劉
任即以至桃園喝酒為由，邀約不知情之友人黃志騰、廖宸毅 ，共同搭乘由廖宸毅駕駛、黃志騰所有車牌號碼3089-KE 號 自用小客車（下稱賓士車）一同自臺北南下前往桃園縣。蕭 聖曄隨即將此訊息告知薛兆，薛兆乃駕駛當日（10日） 晚上，在桃園縣龍潭鄉某處，向不知情之友人張吉宏借得車 牌號碼為W3-4681 號自小客車（日產廠牌、綠色March 車， 下稱March 車），並攜帶之前向不知情之范振展（已歿）借 得客觀上對人之生命、身體具有危險性足供兇器使用之銀色 手槍1 枝（含彈匣及子彈2 顆，未扣案，均無證據證明具有 殺傷力，薛兆持有槍彈部分，業經檢察官為不起訴處分） ，前往少年林○○（綽號小黑，80年9 月生，12歲以上未滿 18歲，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣桃園地方法院以100 年 度少訴字第15號判決判處有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期 間付保護管束確定）位在桃園縣龍潭鄉○○路之住處，告知 要強盜愷他命一事，並邀少年林○○一起參與，之後薛兆 復駕駛上開March 車，搭載少年林○○，一同前往李崇源位 在桃園縣大溪鎮頂好新村144 號住處，由薛兆在該處再向 少年林○○、李崇源說明要向臺北之朋友以買愷他命為由， 再伺機強盜愷他命毒品，且已由蕭聖曄約好毒品賣家見面等 情，3 人即共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，謀定 由李崇源負責駕駛上開March 車載薛兆、少年林○○至約 定地點與毒品賣家見面，並由其3 人負責行搶愷他命。另劉 任所搭乘之賓士車，於當日（10日）晚上約11時餘許，在桃 園縣龍潭交流道附近接到蕭聖曄，而李崇源駕駛上開March 車搭載薛兆、少年林○○，於翌日即97年12月11日凌晨0 時許抵桃園縣平鎮市台66線平面道路286 號橋墩附近（桃園 縣大溪鎮往觀音鄉方向，下稱286 號橋墩附近），薛兆旋 攜帶上述借得之手槍先行下車，躲入該處附近草叢內，之後 薛兆並以所持用之電話（號碼0000000000）與蕭聖曄（ 0000000000）、少年林○○（0000000000）聯絡，另少年林 ○○亦與蕭聖曄互為聯繫、變更見面地點，先改約在大溪交 流道附近之便利商店見面未果，後改約在桃園縣平鎮市○○ 路○ 段附近之便利商店前會合，由李崇源駕駛上開March 車 搭載少年林○○導引劉任所乘坐之賓士車至上述薛兆藏身 之地點；而薛兆於與蕭聖曄上述通話期間，已向蕭聖曄確 認劉任確實有攜帶3 公斤愷他命放在賓士車上。迨劉任一行 人乘賓士車抵達286 號橋墩附近，蕭聖曄乃藉故先行下車走 至李崇源停車處，薛兆、蕭聖曄、李崇源等3 成年人與少 年林○○等4 人結夥共同承前揭強盜犯意，由薛兆率先持 手槍自草叢衝出，並先開1 槍喝令劉任等3 人不准動後（未
有人成傷），李崇源、少年林○○則分自March 車內取出客 觀上對人之生命、身體具有危險性足供兇器使用之不詳刀械 1 支（未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之刀械）、鋁棒各1 支（未扣案）站立一旁，李崇源亦喝令 劉任等3 人不准動，少年林○○則持鋁棒毆打劉任頭部，致 劉任受有臉部撕裂傷、顱骨骨折及硬腦膜下腔出血等傷害， 並當場昏倒，黃志騰、廖宸毅見狀隨即逃跑，薛兆復再開 1 槍（未有人成傷），4 人共同以此強暴、脅迫方式，至使 劉任、黃志騰、廖宸毅不能抗拒，薛兆隨即駕駛賓士車搭 載少年林○○，蕭聖曄則趁隙自行搭車，而李崇源則駕駛Ma rch 車，分別逃離現場。嗣薛兆將賓士車開至新竹縣芎林 交流道附近棄置，強取劉任放置在賓士車上之愷他命3 公斤 得手（放置在深色行李袋內，分裝成6 包，每包包裝上貼有 500 字樣之標籤，均未扣案無法鑑驗，惟以下仍以愷他命稱 之）；之後再與少年林○○一同前往李崇源上開住處會合， 且在該處自強盜所得之上開愷他命中取出部分共同施用之。 嗣經黃志騰及劉任等人報警循線調查，始查悉上情（蕭聖曄 涉強盜部分，未據檢察官起訴）。
二、案經黃志騰、劉任訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審 判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該 管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判， 軍事審判法第5 條定有明文。查本案被告李崇源係於97年12 月23日入伍，98年3月17日刑事停役、98年6月22日回役、99 年3月28日退伍一節，有桃園縣後備指揮部99年10月14 日後 桃園動字第0990009967 號函1份在卷可稽（見原審98年度訴 字第1230 號卷（下稱原審訴字卷）卷二第2頁），而證人即 查獲本案員警羅新田於原審審理時結證稱：少年林○○到案 之後才追出還有被告李崇源涉案，且查到被告李崇源正在高 雄左營海軍訓練中心受訓服兵役，但犯罪時被告李崇源沒有 服兵役等語（見原審訴字卷卷二第64頁反面），足見被告李 崇源97年12月11日犯罪時，在其任職服役前，發覺在其任職 服役中。惟原審審判中，被告李崇源已於99年3月28 日離職 離役，依軍事審判法第5條第1項但書規定，前揭程序瑕疵即 已治癒，是本案依法應由原審及管轄之第二審即本院刑事庭 審理、判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第15 9條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作 為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而檢察官、被告、辯護人等於本院行審理程序 時，均不爭執其證據能力（見本院卷第172、173頁），且本 院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證 據。
貳、有罪部分：
一、被告之辯解及辯護人辯護意旨：
（一）被告薛兆部分：
1、訊據被告薛兆對於和少年林○○分持槍、鋁棒強盜愷他命 3 公斤之加重強盜事實，於本院審理時均坦白承認（見本院 卷第282 頁），惟否認與被告李崇源、蕭聖曄有強盜之犯意 聯絡，辯稱：李崇源是事後才知道，當晚只是請李崇源幫忙 開車，蕭聖曄沒有去李崇源家，也不知道要搶毒品的事云云 。
2、辯護人辯護稱：原審判決已經就被告薛兆持槍以及與少年 共同犯罪等情予以加重量刑，應該沒有檢察官上訴意旨所指 之量刑過輕的情形，被告薛兆在案發後就犯罪事實交代清 楚，也希望能盡快服刑，請考量犯後態度及刑法第59條之規 定，從輕量刑等語。
（二）被告李崇源部分：
1、訊據被告李崇源固坦認於前揭時、地，駕駛March 車搭載薛 兆、少年林○○，並於劉任遭毆打時在場，矢口否認有何 加重強盜犯行，辯稱：案發前未與薛兆討論過，97年12月 10日晚上薛兆和少年林○○到我大溪家中找我，薛兆說 他與人有債務糾紛找我去助勢，因當時我家中有客人，所以 我先請他們2 人到樓上我房間，之後由我開March 車載薛兆 、少年林○○一起到案發現場，車上本來就有2 支球棒， 不知是誰的，我沒有看到刀、槍，在案發現場，我有拿1 支 鋁棒下車助勢，我沒有看到少年林○○拿鋁棒打劉任，我不
知道薛兆為何要開走賓士車，現場有聽到2 聲槍聲，不知 道是誰開槍云云。
2、辯護人辯護稱：由薛兆於本院之證述可知，被告李崇源就 強盜行為及犯罪計畫事先並不知情，少年林○○只是見聞李 崇源上樓拿香菸的當時，薛兆有開玩笑的對李崇源說要去 行搶，但李崇源一笑置之不以為意，李崇源與少年林○○不 相識，少年林○○只看到李崇源上樓拿香菸，依據薛兆98 年3 月27日偵訊筆錄內容可知，薛兆雖然有提到黑吃黑， 但是李崇源並不知道要行搶，可見薛兆在本院所為證述內 容為真，李崇源就強盜行為、犯罪事實欠缺犯意聯絡等語。（三）被告劉任部分：
1、訊據被告劉任矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯 稱：伊認識蕭聖曄，不認識薛兆、李崇源，案發當天是黃 志騰、廖宸毅一起到伊家中，3 人就相約去桃園酒店喝酒， 因為蕭聖曄是桃園人，對桃園比較熟，伊就打電話找蕭聖曄 ，之後在交流道接到蕭聖曄後，蕭聖曄說他朋友也要去，後 來就發生伊被毆這件事，案發之後，伊未見過薛兆，並沒 有歸還愷他命1.5 公斤愷他命這件事云云。
2、辯護人辯護稱：被告薛兆承認持槍強盜，但槍彈都未扣案 ，檢察官就持有槍彈部分並未起訴，本案愷他命並未扣案， 檢察官不但起訴，且於原審判決無罪後還上訴，標準不同， 難令被告信服，劉任當天被棒子打昏，對案發情形根本不清 楚，劉任始終供述當晚是要與黃志騰、廖宸毅一起去喝酒， 才會打電話給蕭聖曄，跟蕭聖曄並沒有提到任何有關毒品交 易的事，黃志騰、廖宸毅亦證稱劉任離開家時沒有帶任何物 品，所以劉任不可能在賓士車上放置毒品，本案只有薛兆 表示他搶了3 公斤的愷他命，可是原審於判決書第18頁已認 定薛兆前後證述不一，劉任在案發後立刻住院，薛兆說 案發後有不明人士向他要回毒品，此與劉任無關，何況如果 薛兆害怕的話應該會拿3 公斤毒品歸還，怎麼會只還1.5 公斤，又事後薛兆帶警方去藏毒處所也沒查獲，可見薛兆 所述前後矛盾，薛兆的證詞，不足以證明劉任有販賣愷 他命之事實等語。
二、本院查：
（一）關於被告薛兆、共犯即少年林○○間與被告李崇源、蕭 聖曄間，是否有強盜愷他命之犯意聯絡部分：
1、被告薛兆於98年2 月5 日就本案第1 次接受警詢時供稱： 97年12月10日18時至19時左右，我、林○○及李崇源在李崇 源家裡聊天，『我就先提到我們去搶人家的毒品（K 他命） 』，『之後與林○○回到李崇源家，我們3 人就談要怎麼平
分強盜得手之K 他命』等語（見98年度偵字第2984號偵查卷 《下稱第2984號偵查卷第17至24頁）；嗣於同日接受檢察官 訊問時供稱：（97年12月11日凌晨1 點半左右，你是否與小 黑、小源、瘋狗共同搶被害人財物？）車上沒有錢，我們是 要去搶K 他命，小黑是林○○，小源是李崇源，我們是跟蕭 聖曄說要買K ，『（小黑及小源知道你們要搶K ？）是』等 語（見第2934號偵查卷第125 、126 頁）；於98年3 月27日 再次接受檢察官訊問時供稱：我強盜他（被害人）的K 他命 ，當天有3 個人行搶，我跟小黑林○○、李崇源3 人，『案 發當天晚上，我跟林○○去李崇源家，在李崇源家討論行搶 ，要黑吃黑』，蕭聖曄晚上10至11時聯絡我們說台北的人已 經到了，所以我們10點出發去台66線橋下，我先下車躲在草 叢，林跟蕭接台北的人，回到橋下後準備交易，我拿槍總共 開了2 槍，林○○拿球棒有打劉任，（李崇源是否知道你們 要去行搶？）『當天聊黑吃黑時他有聽到』，但是出門時他 不知道要去搶（見第2984號偵查卷第213 至215 頁）；於98 年5 月14日檢察官訊問時具結證稱：97年12月10日我跟林○ ○一起去李崇源家，『我們3 人聊天說要搶毒品』，強盜完 後回到李崇源家，我跟林○○就有吸，李崇源有沒有吸我不 清楚，李崇源有看到我把1 包K 他命拿出來，李有問我這包 是什麼東西，我就說是剛剛去搶來的K 他命，李沒有說什麼 ，『因為97年12月10日晚上我們在他家聊天時，李崇源就知 道我們要去搶K 他命』等語（見第2984號偵查卷第239 至24 2 頁）。由被告薛兆上開證述內容可見，被告薛兆、少 年林○○於97年12月10日晚上，確實有在被告李崇源家與李 崇源一起談到搶K 他命、黑吃黑一事，而所謂之黑吃黑，被 告薛兆於本院審理時亦證稱：就是原本要買，但是沒有買 直接行搶（見本院卷第236 頁反面）。
2、被告李崇源於98年5 月20日檢察官訊問時稱：（97年12月10 日晚上薛是否跟林到你家？）對，在我家談要去搶K 他命， 我有上去房間一下有聽到，但是沒有在意，後來薛找我出門 時是跟我說要去處理事情等語（見第2984號偵查卷第250 頁 ）；於原審於98年12月1 日準備程序訊問時供稱：我有拿球 棒，（對起訴書起訴你與薛兆、林○○共同強盜的犯罪事 實你是否承認或否認？）我承認，我當時確實有在場（見原 審98年度審訴字第2686號卷《下稱原審審訴卷》第42頁）； 於原審98年12月21日準備程序訊問時仍供稱：我坦承與薛兆 一起持兇器結夥3 人去強盜劉任的事等語（見原審訴字卷 一第34頁反面）。由上述可知，被告李崇源於檢察官訊問、 原審訊問時，承認案發前在被告李崇源家已知悉被告薛兆
要去搶K 他命一事，且案發當時有持球棒在場之事實。 3、證人即共犯少年林○○於98年2 月5 日接受警詢時供稱：案 發前我先與薛兆在桃園縣大溪鎮○○道附近李崇源的住處 集合，是薛兆載我去李崇源家，『我本人與李崇源、薛兆 在討論向臺北調K 他命毒品下來，然後找機會把它搶下來 』，是薛兆與蕭聖曄先提起要搶的，事後當天要動手時才 找我和李崇源一起去參與這件事情等語（見第2984號偵查卷 第37、38頁）；於98年4 月20日檢察官訊問時具結證稱：97 年12月10日晚上8 、9 點，薛（薛兆）開March 車到我家 附近的萊爾富接我，之後載我到李崇源家，『97年12月10日 晚上8 、9 點在李家，都是薛在講，我跟李在旁邊聽，薛說 他跟蕭從臺北調K 他命下來，薛說要把它搶下來，當時我跟 李都沒有講什麼』等語（見第2984號偵查卷第224 、225 頁 ）；於原審審理時具結證稱：我在檢察官偵訊時作證所說的 話都是實在的，『薛兆說要搶K 他命的時候，我跟李崇源 都在，事前薛兆說要把K 他命搶下來，案發當時李崇源也 有在現場，也有拿棒子站在薛兆附近』等語（見原審訴字 卷二第99頁反面至105 頁）。由證人即少年林○○之證述內 容可知，在本案案發前薛兆有明確跟少年林○○、李崇源 提到搶愷他命一事，所述與被告薛兆上開證述，亦相符合 ，應可採信。
4、綜上述，被告薛兆、少年林○○、李崇源於案發前在被告 李崇源家，對於共同搶愷他命之行為，已事先有討論，有犯 意之聯絡甚明，被告李崇源上開辯稱事前不知情云云，顯不 可採信。而被告薛兆於本院審理時翻異前詞，改稱被告李 崇源不知情等語，顯係維護之詞，不足採之。
（二）關於被告薛兆、與被告李崇源、蕭聖曄、共犯即少年林 ○○間，是否有強盜愷他命得手部分：
1、被告薛兆於98年2 月5 日就本案第1 次接受警詢時供稱： 97年12月10日18時至19時左右，我、林○○及李崇源在李崇 源家裡聊天，『我就先提到我們去搶人家的毒品（K 他命） 』，我就拜託蕭聖曄幫我約台北的（朋友）調貨下來，蕭聖 曄於22時至23時之間約他台北的朋友攜帶K 他命下來，我跟 林○○及李崇源3 人就從李崇源家中駕駛March 車出發至案 發現場，我先下車持槍躲在案發地草叢旁，李崇源開車載林 ○○到平鎮市○○路○ 段與台66線旁7-11超商附近等電話接 台北送K 他命毒品下來（的人）會合接貨，97年12月11日凌 晨1 時多，李崇源載林○○到我躲藏的地方停車，我就持槍 從賓士車右後方出現對空開1 槍，林○○從March 車副駕駛 座拿鋁棒下來毆打從賓士車副駕駛坐下車的人，之後賓士車
上的人全部下車逃跑，我就開第2 槍，李崇源就開March 車 回家，我叫林○○趕快上賓士車由我開車沿台66線從芎林交 流道下，之後將賓士車丟棄在芎林金色年代KTV 酒坊（芎林 鄉○○路○ 段96號前），就跟林○○將作案用的槍枝、鋁棒 及該賓士車車上裝有K 他命的黑色行李袋帶下車，將鋁棒、 黑色行李袋丟棄，K 他命留著，強盜得手的K 他命重量有3 公斤，裝於黑色行李袋內有6 包，且每1 包都貼有500 之標 籤，是放置在賓士車駕駛座與副駕駛座中間處，97年12月13 日凌晨，林○○通知我說台北的人已經找上他，約我在楊梅 鎮埔心某處把K 他命交出來，我就帶1. 5公斤K 他命還給對 方，當時林○○有在場，我有拿1 包賣給朋友及留著自己吃 ，另2 包藏在桃園縣龍潭鄉○○街69號空屋旁之草叢內，我 也不知道該重達1 公斤之K 他命為何會不見等語（見第2984 號偵查卷第17至24頁）；嗣於同日接受檢察官訊問時供稱： （97年12月11日凌晨1 點半左右，你是否與小黑、小源、瘋 狗共同搶被害人財物？）車上沒有錢，我們是要去搶K 他命 等語（見第2984號偵查卷第125 、126 頁）；於98年3 月27 日再次接受檢察官訊問時供稱：我強盜他（被害人）的K 他 命，當天有3 個人行搶，我跟小黑林○○、李崇源3 人，毒 品放在副駕駛座的腳踏板，總共6 包每包500 公克，包裝上 有貼500 ，蕭聖曄晚上10至11時聯絡我們說台北的人已經到 了，所以我們10點出發去台66線橋下，我先下車躲在草叢， 林跟蕭接台北的人，回到橋下後準備交易，我拿槍總共開了 2 槍，林○○拿球棒有打劉任，之後台北的人下來找我，我 就先還3 包，剩下的3 包藏在我家附近，再回去找就找不到 了等語（見第2984號偵查卷第213 至215 頁）；於98年5 月 14日檢察官訊問時具結證稱：蕭聖曄之前說過跟劉任是感化 院的朋友，當天晚上我跟林○○去找蕭聖曄請他聯絡劉任， 我跟蕭聖曄說要買3 公斤K 他命，價錢則由蕭聖曄跟劉任談 ，大約晚上11、12點時，蕭打電話給林○○說台北的朋友（ 劉任）快到了，叫我們準備出門，3 公斤K 他命總共6 包， 放在副駕駛座靠中間的地上，強盜完後回到李崇源家，我跟 林○○就有吸，李崇源有沒有吸我不清楚，我有跟李崇源說 搶到6 包，之後我把6 包K他命藏在我家附近，後來林○○ 說 台北的人下來找，我就還1 公斤半K 他命等語（見第29 84號偵查卷第239 至242 頁）；於本院審理時供稱：我的目 的就是要搶愷他命（見本院卷第282 頁）。
2、證人即共犯少年林○○於98年2 月5 日接受警詢時供稱：是 薛兆與蕭聖曄先提起要搶的，事後當天要動手時才找我和 李崇源一起去參與這件事情，黑色行李包放在賓士車的副駕
駛座座位上，於逃往新竹芎林的路上打開，裡面有1 大包用 黑色塑膠袋包好的K 他命毒品，回李崇源家中與薛兆、李 崇源會合時，只看見3 大包K 他命等語（見第2984號偵查卷 第37、38頁）；於98年4 月20日檢察官訊問時具結證稱：97 年12月10日晚上8 、9 點，薛（薛兆）開March 車到我家 附近的萊爾富接我，之後載我到李崇源家，薛拿我的手機一 直撥給蕭聖曄，問說對方到了沒，之後我們12點多出門，到 台66線橋下，薛就先下車，薛就叫我拿手機跟蕭聖曄聯絡， 去帶蕭，我跟蕭約在金陵路口的7-11，當時李（李崇源）開 車載我，到薛下車的地點，停了一下之後就先聽到1 聲槍聲 ，然後聽到很大聲的爭執，有很多人都在講話，薛就說不要 動，我跟李下車跑過去，手上都拿著棒子，後來他們跑光了 ，薛就叫我上賓士車，上車之後，薛有叫我幫他找黑色包包 ，找到之後薛就放到駕駛座後方，案發當時，薛拿槍，我跟 李拿球棒，沒有人拿刀，我打劉任，打完之後，薛就叫我上 車，原本開去的車子，案發後李開回他家，賓士車是薛開的 ，說要到芎林把車丟掉，之後在芎林1 家酒店，我下車將鋁 棒丟掉，薛背黑色包包下車，後來（案發後）我到李家，薛 和李在抽K 煙，我就跟著抽，我看到3 包K 他命，上面貼有 寫著500 的標籤等語（見第2984號偵查卷第224 、225 頁） ；於原審審理時具結證稱：案發當時我和李崇源坐在March 車上，後方是被害人的車子，過不久蕭聖曄有前來問我們現 在是要怎樣，不久就聽到槍聲，我與李崇源便拿著車子上的 鋁棒跑向賓士車，當時我看到薛兆把被害人壓在車子引擎 蓋上面，旁邊還蹲著1 個人，當我跑過去的時候，他便站起 來，我拿著鋁棒揮擊他的頭部1 下，之後全部的人都跑掉， 薛兆便對著跑的人再開1 槍，之後叫我上賓士車，蕭聖曄 有跟薛兆通電話得知他們已在路上快到了，於是薛兆就 叫我們開到那邊先放他下車，在賓士車上我看到1 個黑色行 李袋放在副駕駛座腳踏板那裡，我打開看確實有看到K 他命 ，每包上面貼著標籤500 ，除了K 他命之外沒有看到其他財 物，後來回到李崇源家，薛兆有把K 他命取出來吸食等語 （見原審訴字卷二第99頁反面至105 頁）。 3、查被告薛兆、少年林○○及被告李崇源於案發前即有共同 搶愷他命之犯意聯絡已如前述，而被告薛兆確實也透過被 告蕭聖曄尋覓販賣愷他命之賣家，此業據被告蕭聖曄於98年 2 月6 日警詢時陳稱：97年12月9 日薛兆打我電話詢問我 有沒有認識K 他命毒品的朋友，他要買3 公斤，我就問臺北 朋友劉任向他調貨到龍潭給薛兆，97年12月10日晚上10時 許，約劉任到龍潭交流道與我見面，之後我與薛兆聯絡在
平鎮○○路7-11會合，薛兆說看到1 台綠色March 車就跟 他走，到台66線橋下就被搶，我聽到槍聲就跑掉了，K 他命 用什麼裝我不知道，只知道劉任有帶3 公斤K 他命毒品下來 ，劉任有跟我說1 公斤29萬元成交，薛兆也同意這個價錢 ，薛兆缺錢，找我向臺北調貨，到時候再搶毒品來賣等語 （見第2984號偵查卷第147 至149 頁）；於98年3 月13日接 受檢察官訊問時稱：我跟劉任說要買3 公斤K 他命，劉任97 年12月10日帶3 公斤K 他命來，毒品確定是劉任的，確定當 天要跟他買3 公斤，劉任說1 公斤要賣29萬元（見第2934號 偵查卷第207 、208 頁）；於98年9 月23日檢察官訊問時具 結證稱：薛兆跟我確定要買3 公斤K 他命，98年12月9 日 我就已經先跟劉任說要買3 公斤K 他命，98年12月10日劉任 在電話說大約晚上會過來，劉任要出發前有打電話給我，我 就跟薛兆聯絡，劉任到龍潭來找我，我有問劉任東西帶了 沒，劉任說OK啦，晚上快12點時，我怕碰到臨檢，所以我又 問劉任東西有沒有藏好，劉任就跟我說有放好等語（見第29 84號偵查卷第280 、281 頁）；於99年10月14日原審準備程 序訊問時稱：我有問劉任當天有無帶毒品，劉任說有，我有 問多少，劉任說3 公斤等語（見原審訴字卷一第271 頁）。 被告蕭聖曄上開搶愷他命之自白，核與被告薛兆、少年林 ○○所述相符，且被告蕭聖曄已先後多次供稱經與劉任確認 ，劉任於案發當時確實有攜帶愷他命3 公斤。
4、而本案案發後告訴人黃志騰於97年12月11日、12月14日向警 方報案並接受警詢時，均指稱其所有之賓士車、車上財物現 金約14萬2 千元、行動電話等物遭「瘋狗」蕭聖曄及另3 名 不詳姓名之人持槍、鋁棒、刀強盜（見第2984號偵查卷第61 至67頁）；另證人廖宸毅於97年12月11日警詢時亦為相同內 容之陳述（見第2984號偵查卷第74至78頁）；而被告劉任於 97年12月11日以告訴人身分接受警詢時亦稱遭強盜之財物為 賓士車，並指稱被告蕭聖曄所為（見第2984號偵查卷第83至 85頁）。嗣經警循線追查到少年林○○，少年林○○並於98 年2月1日第1 次接受警詢，當時林○○並未供稱有強盜得手 愷他命，僅供出與被告薛兆、李崇源共同犯案（見第2984 號偵查卷第32至35頁）；故警方自97年12月11日受理至98年 2月1日為止，偵辦本案所認知被強盜之財物為上述賓士車等 物。至98年2月5日被告薛兆到案後接受警詢時，被告薛兆 除坦承與少年林○○、被告李崇源、蕭聖曄共同為上述強 盜犯行外，並主動供出係透過被告蕭聖曄尋得毒品賣家劉任 ，以佯稱購買毒品誘出賣家劉任，再以黑吃黑的方式，強盜 劉任帶至案發現場所有為愷他命毒品3公斤（6包，每包包裝
上貼有500字樣之標籤），以及後來將其中1.5公斤在桃園縣 楊梅鎮梅花莊某處返還劉任，另1.5公斤藏匿於住處附近， 並帶同警方至藏毒地點欲起出該毒品。嗣因藏匿之愷他命毒 品不翼而飛，被告薛兆為證明自己所述強盜愷他命3 公斤 為真實，於偵查中甚至主動傳訊證人彭幏翔，而彭幏翔亦證 稱97年12月，被告薛兆有拿愷他命給伊施用乙情（見第29 84號偵查卷第266 頁）。足見，被告薛兆等人確實有強盜 得手愷他命毒品，蓋若無此情，衡情被告薛兆應無故意捏 造而陷自己除有強盜犯行為，另有觸犯轉讓毒品罪嫌之虞。 再者，如前述筆錄內容，被告蕭聖曄、少年林○○於被告薛 兆為上開供述後，亦分於其後接受警詢時，坦承強盜之標 的係愷他命之事實。
5、綜上述，應可認定被告薛兆、與被告李崇源、蕭聖曄、共 犯即少年林○○於案發當日，確實有強盜愷他命3 公斤得手 之事實。
（三）此外，另有證人張吉宏於警詢時之陳述，證明97年12月10 日晚上，被告薛兆向證人借得March 車，並案發後歸還 之事實（見第2984號偵查卷第91至92頁）；證人即警員羅 新田於原審之證述，證明受理告訴人黃志騰之報案後，循 線查出被告薛兆、蕭聖曄、李崇源及少年林○○等人， 共同以黑吃黑之方式，強盜跟劉任所調之愷他命之事實（ 見原審訴字卷二第64頁反面至第65頁）。而案發現場查獲 彈殼2 顆，經送鑑定，鑑定結果認：其彈底特徵紋痕均相 吻合，認均係由同一槍枝所擊發等語，有內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事局）98年1 月10日刑鑑字第09701914 44號鑑定書影本1 份在卷可稽（見第2984號偵查卷第118 至119 頁）。復於賓士車右前車門門框外側，採得編號2 指紋，經送鑑定，鑑定結果認：與少年林○○右食指指紋 相符等語，亦有刑事局98年2 月4 日刑紋字第0980013467 號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表影本各1 份附卷可參 （見第2984號偵卷第121至123頁）。並有案發當時，告訴 人黃志騰所持用之0000000000號、被告劉任所持用之 0000000000號、被告蕭聖曄所持用之0000000000號、少年 林○○所持用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、 超商監視錄影帶翻拍照片2張、及贓物認領保管單影本、 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本各1紙、案發現 場等照片22張在卷為憑（見第2984號偵查卷第30、73、90 頁、第95至105頁、第171至195頁），被告薛兆、李崇 源、蕭聖曄、少年林○○、上揭強盜愷他命之事實，自堪 認定。
（四）末關於本案被告薛兆、李崇源、少年林○○犯罪時所持 之工具為何部分：
1、告訴人黃志騰於警詢時供稱：有2 名男子從March 車下來， 「該車的駕駛」持類似小武士刀的刀子，另1 人則持「鋁棒 」，「持鋁棒的人」率先揮棒毆打被告劉任的頭部等語（見 第2984號偵查卷第63頁）、於偵訊時結證稱：案發時，有1 人拿槍先開1 槍，吆喝其等不要動，前面的車也下來2 人， 他們1 個拿球棒，1 個拿刀子，「拿球棒的」先打被告劉任 等語（見第2984號偵查卷第199 頁），被害人廖宸毅於警詢 時供稱：案發時，有2 名男子從March 車下來，「該車的駕 駛」持類似小武士刀的刀子，另1 人則持「鋁棒」，「持鋁 棒的人」率先揮棒毆打被告劉任的頭部等語（見第2984號偵 查卷第76頁）、於偵訊時結證稱：有人出來拿槍先開1 槍， 吆喝其等不要動，另一邊也有人拿刀走出來，吆喝其等不要 動等語（見第2984號偵查卷第198 頁）、原審審理時結證稱 ：案發當天有3 人攻擊其等，1 人拿槍、1 人拿「木棍」、 1 人拿刀等語（見原審訴字卷二第69頁）。足認案發當時攻 擊被告劉任、告訴人黃志騰及被害人廖宸毅等人者，共有3 人，即1 人持槍、1 人持「類似鋁棒、木棍之器物」、駕駛 March 車之人則持刀械。雖被告李崇源否認案發時持刀，惟 被告李崇源亦於警詢時供稱：伊聽到槍聲後，少年林○○就 馬上下車，後來又馬上回來拿「西瓜刀」下車，伊就拿「鋁 棒」云云（見第2984號偵查卷第136 頁），足認案發時確有 人持刀無訛。復參以案發當時被告李崇源駕駛March 車，少 年林○○持球棒毆打劉任頭部一節，業據告訴人黃志騰於警 詢時指訴在卷（見第2984號偵查卷第69頁），並據少年林○ ○證述在卷，被告李崇源亦坦認其駕駛March 車輛，況同案 被告薛兆亦於偵訊時供稱：案發當日，被告李崇源開車， 伊拿槍，總共開2 槍，少年林○○拿「球棒」、刀子放在車 上等語相符（見第2984號偵查卷第214 頁），而稽之卷附被 告劉任、告訴人黃志騰及被害人廖宸毅證述，亦均未指認在 場被告蕭聖曄有持器物攻擊其等，則案發當日在場攻擊被告 劉任、告訴人黃志騰及被害人廖宸毅之3 人，既為同案被告 薛兆、李崇源及少年林○○3 人，而同案被告薛兆持槍 、少年林○○持球棒，則持刀械者，自為被告李崇源甚明。 是被告李崇源辯稱：未持刀械云云，顯係飾卸之詞，無足採 憑，少年林○○於原審證稱：伊與被告李崇源均持球棒云云 ，亦係迴護之詞，不足為採。另本案持鋁棒者僅少年林○○ 1 人，則告訴人黃志騰、被害人廖宸毅、被告李崇源陳述所 謂「球棒」、「木棍」之器物，自係「鋁棒」無疑。
（五）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。核被告 薛兆、李崇源及少年林○○，在被告李崇源前揭住處商 議共同強盜事宜，並由被告蕭聖曄出面聯繫、引誘被告劉 任到案發現場後，再由被告薛兆持手槍擊發2 槍，被告 李崇源持不明刀械恫嚇、少年林○○則持鋁棒打傷被告劉 任，而強行開走賓士車，於強盜愷他命3 公斤得手後，隨 即將賓士車棄置，足徵被告薛兆、李崇源與少年林○○ 、蕭聖曄等4 人對於強盜之行為均有認識，並參與強取財 物之構成要件行為之分擔，被告薛兆、李崇源確就本案 上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。被告李崇 源上開所辯，不足採之。
（六）至告訴人黃志騰、被害人廖宸毅指訴：告訴人黃志騰之現 金14萬元、行動電話1 支、被害人廖宸毅咖啡色皮夾、身 分證、健保卡各1 張、行動電話1 支及現金4,800 元等財 物，亦遭強盜等語，惟均為同案被告薛兆及少年林○○ 否認在卷（見第2984號偵查卷第33頁反面至第34頁、第12 5 頁；原審訴字卷二第104 頁反面），而告訴人黃志騰、 被害人廖宸毅亦未提出其他積極證據證明其實，則告訴人