臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
101年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張木崑
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1600號），並聲請法院改依協商程序而為判決，
本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華
民國101 年1 月31日下午3 時30分在本院第五法庭宣示判決，以
代判決書，出席職員如下：
法 官 温文昌
書記官 張簡純靜
通 譯 孔永強
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
張木崑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：
張木崑前因施用毒品案件，經入戒治處所施以強制戒治，於 民國91年12月30日執行強制戒治期滿出所，由臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官於92年1 月10日，以92年度戒毒偵字第2 號為不起訴處分確定；於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年 內，再犯施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴緝 字第28號判決判處有期徒刑10月確定並執行完畢；又因施用 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第432 號判決 判處有期徒刑10月確定，於98年7 月8 日縮刑期滿執行完畢 出監。張木崑猶不思警惕，基於施用第1 、2 級毒品之犯意 ，於100 年11月3 日或4 日，在雲林縣斗南鎮斗南火車站附 近之友人住處內，將第1 、2 級毒品海洛因及甲基安非他命 置入玻璃球內混合，再用火燒烤產生煙霧後，同時吸食第1 、2 級毒品1 次。嗣於同年月9 日上午9 時54分，為警採尿 送驗後，結果呈嗎啡陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 ，毒品危害防制條 例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第 1 項。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自
由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺灣雲林地方法院刑事第七庭
書記官 張簡純靜
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日