臺灣地方雲林法院交通事件裁定 100年度交聲字第163號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 新通汽車貨運有限公司
法定代理人 鄭森吉
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國100 年11月14日所
為之裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-GH0000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
新通汽車貨運有限公司汽車所有人牌照破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請，處罰鍰新臺幣叁佰元。 理 由
壹、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）新通汽 車貨運有限公司之司機姚金戍於民國100 年9 月21日上午11 時20分許，駕駛異議人所有之車牌號碼853-HR號營業貨運曳 引車，行經臺中市○○區○○路1 段時，經臺中市政府警察 局烏日分局麗水派出所員警攔檢後，以其有塗抹污損汽車牌 照使不能辨識號牌之違規行為，因而當場製單舉發，嗣交通 部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關）以 其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第13條第1 款規 定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元並責令申請換 領牌照或改正。
貳、聲明異議意旨略以：本公司所有車牌號碼853-HR號曳引車自 購入使用至今，車牌從未有故意塗抹掩蓋號碼之情事，該車 多在工地出入，車牌在長期使用下自然老化退色，車號之白 漆略有退色而露出少許綠色底漆，況且車牌號碼仍清楚可見 ，警方所謂之塗抹綠色漆一節應為誤認，為此聲明異議，請 求撤銷原處分等語。
叁、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安 裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2, 400 元以上4,800 以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正； 次按汽車行駛有牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發 、換發或重新申請者，處汽車所有人300 元以上600 元以下 罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，道路交通管理 處罰條例第13條第1 款、第14條第1 款分別定有明文。前開 規定，均係規範汽車牌照污損（或破損）之情形，所不同者 ，乃在於第13條第1 款所定「不能辨認其牌號」之原因，係 出於故意以「毀損」、「變造」、「塗抹污損」、「安裝其
他器具」等方式，致汽車牌號不能辨認，此種故意違規行為 ，通常具有積極逃免交通稽查或刑事偵查之目的，惡害較大 裁罰較重；而第14條第1 款之「牌照破損」，則係牌照非因 汽車所有人或駕駛人故意行為破損後（包括因行為人之「過 失」或「自然因素」所肇致），延不申請換發，導致交通稽 查困難之情形，惡害較小裁罰較輕。故遇有汽車牌照破損、 不能辨識牌號之情形，應視該牌照破損不能辨識之結果是否 為汽車所有人或駕駛人故意造成，分別適用不同規定，如無 積極證據可認定汽車所有人或駕駛人有故意損毀、變造、塗 抹污損汽車牌照之行為，僅能適用道路交通管理處罰條例第 14條第1 款之規定，對於汽車所有人予以裁罰。肆、經查，本件案外人即司機姚金戍於100 年9 月21日上午11時 20分許，駕駛異議人所有車牌號碼853-HR號營業貨運曳引車 ，行經臺中市○○區○○路1 段時，有「塗抹污損汽車牌照 不能辨識號牌」之情形，為臺中市政府警察局烏日分局麗水 派出所員警依道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定予以 舉發等情，有臺中市政府警察局100 年9 月21日中市警交字 第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺 中市政府警察局烏日分局100 年12月20日中市警烏分交字第 1000031008號函檢送上開車輛交通違規照片1 張及異議人提 出之洗淨後車牌照片6 張在卷可稽。惟觀諸卷附前開交通違 規照片及洗淨後照片顯示，異議人所有上開車輛之牌照原屬 綠底白字，且該牌照中之白色文字與號碼「853-HR」之字體 均已嚴重脫落，遠離該車數步即已達與綠色底漆混淆而難以 辨識之程度。又異議人所有上開車輛之牌照綠色底漆污損及 白色文字塗漆褪色情形，其顏色污染及褪色位置分散，呈不 規則狀，當非所有人或使用人故意塗抹污損所致，且該車輛 係1992年6 月出廠，此有車號查詢汽車車籍1 紙在卷可佐， 足見該車使用已逾19年之久，則因長期使用，導致牌照文字 號碼褪色，亦非絕無可能。此外，復查無其他積極證據足資 證明係汽車所有人或駕駛人之故意行為所造成，揆諸前揭說 明，自難遽以認定異議人有道路交通管理處罰條例第13條第 1 款之違規行為。又本件異議人於異議狀內自承車牌有自然 老化退色之情形，但其既知牌照已有破損、油漆脫落，不報 請公路主管機關補發、換發或重新申請，仍供案外人姚金戍 行駛，其有前開條例第14條第1 款之違規行為，堪可認定。伍、綜上，原處分機關以異議人故意塗抹污損其所有上開車輛之 牌照，依道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定裁處罰鍰 3,000 元，尚有未合，自應由本院予以撤銷，另依同條例第 14條第1 款及道路交通管理事件統一裁罰基準表相關規定，
自為裁定如主文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
交通法庭 法 官 張淵森
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達5 日內向本庭（雲林縣斗六市○○路41號）提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 林玉玲
, 台灣公司情報網