臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第15號
原 告 陳秉鋐
被 告 黃林金英
翁林金雲
林德川
林玉女
林玉燕
林玉珠
張守文
張志良
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原坐落苗栗縣竹南鎮○○○段山寮小段325 地號土地上有7 棟保存登記土造房屋，即88、89、90、95、100 、102 及 136 建號建物，其中89建號建物為被告之被繼承人林椪所有 ，前揭所有建號建物均於民國（下同）38年10月15日以建築 改良物為目的取得地上權。嗣於66年時，因共有物分割而增 加同小段325-15地號土地至325-89地號土地等75筆土地，而 前揭7 棟房屋於分割時，分別與其地上權轉載於其坐落之土 地上，其中325-49地號土地由林椪之長子林金才分配取得， 且轉載本件系爭地上權。又325-49地號土地於78年時分割出 325- 112地號土地作道路用地後，僅餘25.22 平方公尺，而 此剩餘之325-49地號平方公尺（面積25.22 平方公尺），於 重測後，即為本件系爭地上權所在之竹興段112 地號土地。 另系爭地權之登記權利人林椪已過世，但其等繼承人即被告 林德穿等8 人，均為辦理該地上權應繼分之繼承登記。㈡、稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權，民法第832 條訂有明文。我 國民法物權編對於未定存續期間之地上權，當事人得否終結 乙節雖未定有明文，惟按地上權未定存續期限者，正足以表 示當事人不願受期限拘束之意，本諸未定存續期限之法律關 係，當事人得隨時終止之原則，土地所有人與地上權人應得 隨時終止之，惟土地所有人之終止權，則應受地上權使用目 的之限制耳( 謝在全，民法物權論上冊第438 頁參照) 。從 而，若為以建築物為目的，該「無定期」應解為至建築物不 堪使用時為止之期限，此亦有本院97年度訴字第56號、97年
簡上字第29號等判決意旨可資參照。訴外人林椪所有之系爭 地上權設定前後存在於本件竹興段112 地號土地上之全數土 造房屋，已全部不存在，又原山寮小段325-49地號土地於66 年時面積為318 平方公尺（約96.2坪），其上有權利範圍37 坪之地上權，惟如上所述，經徵收作為道路用地後，現系爭 地上權所在之竹興段112 地號土地僅有8.17坪，顯不足以容 納37坪之地上權房屋，理應坐落於分割轉載之重測前營盤邊 段山寮小段325-112 地號土地上，而非剩餘之重測前營盤邊 段山寮小段325-49地號土地上。
㈢、據前開說明，系爭地上所保存之土造房屋應系坐落於分割徵 收之325-112 地號土地，而非本件竹興段112 地號土地，且 目前系爭土地上已無被告因系爭地上權所建或保存之建物存 在，其存續期限亦應於建物滅失時屆至。依前開學說及判例 說明，原告自有終止地上權之權，是原告以訴狀繕本送達對 被告為終止地上權之意思表示，從而前開地上權均已終止而 歸於消滅。按地上權消滅後，無論其消滅原因為何，地上權 人負塗銷地上權登記與返還土地之義務，此法理所當然，民 法就此雖未有明文，仍應為肯定解釋（謝在全，民法物權論 上冊第453 頁參照），故系爭土地上之地上權既均已消滅， 依上說明共同被告林德川等人自應就其被繼承人林椪在原告 所有系爭地上權於辦理繼承登記後予以塗銷。
㈣、聲明：
１、被告黃林金英、翁林金雲、林德川、林玉女、林玉燕、林玉 珠、張守文、張志良等8 人，應就被繼承人林椪所有坐落苗 栗縣竹南鎮○○段112 地號土地上，由竹南地政事務所於民 國38年8 月30日以南竹字第883 號收件登記之地上權辦理繼 承登記後將系爭地上權登記予以塗銷。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、按「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立 之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形 ，定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833- 1條定有 明文，此一規定業經總統以99年2 月3 日華總一義字第0990 0 022461號令公布並自公布後6 個月施行。其立法意旨為「 地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人 或地上權人均得於逾二十年後，請求法院斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；
或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又 此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形 成判決為之。」。且依民法物權編施行法第13- 1 條所定「 修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華民 國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上權 ，亦適用之。」之規定，此民法第83 3- 1 條所定有關應以 形成之訴終止地上權之規定，有溯及既往之效力，是民法第 833- 1條規定施行後，有關未定有期限地上權之終止，即應 依法律之規定，以形成之訴為之，不得以僅以訴之聲明以外 之終止意思表示而終止地上權設定契約。至於原告所引敘學 者謝在全論述，認有關未定期限之地上權，得以意思表示終 止之見解，及法院相關實務案例，應係基於增訂民法第833- 1 條規定於99年8 月3 日施行前之見解，容無再適用於本件 之餘地。本件原告既未以形成之訴請求法院終止系爭地上權 ，系爭地上權仍得有效存在，原告以系爭地上權業經終止為 由聲明塗銷系爭地上權登記，自無理由。以上認定，依原告 於起訴狀所敘之原因事實，並適用民法第833- 1條之規定， 即已足以論斷，核原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得 勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 張 哲 豪