臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第505號
原 告 曾鳳梅
被 告 謝金來
歐陽群雁
上列 一人
訴訟代理人 何崇民律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於100 年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其 與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地 區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條定有明 文。經查，本件被告歐陽群雁為大陸地區人民，原告為臺灣 地區人民，則關於其等無權占有系爭房屋所生之民事事件， 即應以臺灣之法律為準據法，先予敘明。
二、原告主張：坐落苗栗縣銅鑼鄉新隆村18-11 號房屋未辦保存 登記，原係訴外人謝呂美妹所搭建，經訴外人謝呂美妹贈與 訴外人謝發萬，而訴外人謝發萬再贈與訴外人謝發貴，謝發 貴出售讓與予原告，並為原告所居住使用。惟其地下一樓自 民國96年間起即遭被告二人無權占用至今。因原告急需收回 經營小吃店以維持生活，多次請求被告搬遷均遭拒絕。為此 依民法第767 條規定提起本件訴訟。被告另以原告行使權利 係為迴避訴外人謝發貴即呂學強與被告謝金來間之協議書， 係以損害他人為主要目的云云，然系爭房屋係訴外人謝發貴 經商失利急需現金而以合理價錢讓與原告，原告經本院通知 始知該協議書之存在，原告並無違反誠實信用原則等語。並 聲明：被告應將系爭房屋地下一樓遷讓返還原告。三、被告則均以：原告為被告謝金來之子謝發貴即呂學強之同居 人，被告二人戶籍雖在同村新隆18-4號，然實際居住在系爭 房屋之地下一樓。系爭房屋所在之土地即苗栗縣銅鑼鄉○○ ○段1134地號土地為被告謝金來所有，系爭房屋於96年5 月 10 日 由謝發萬轉讓與謝發貴時，謝發貴即與被告謝金來簽 訂協議書，約定謝發貴同意被告謝金來無條件居住系爭房屋 。被告歐陽群雁為被告謝金來之妻，本於夫妻互負同居之義 務，自可居住於系爭房屋內。謝發貴為趕走被告二人，除以 言語羞辱、恐嚇被告外，更藉由系爭房屋出售並讓與原告為
由，由原告出面要求被告遷讓房屋。而原告與訴外人呂學強 為同居關係，有無買賣關係存在或買賣資金往來均存疑。原 告與被告二人毗鄰而居多年，自對訴外人謝發貴曾同意被告 謝金來居住於系爭房屋知之甚詳，原告自謝發貴處受讓系爭 房屋並訴請被告遷讓房屋，顯係為迴避謝發貴與被告謝金來 間上開無條件使用之協議，是原告為本件請求顯係以損害被 告為主要目的而有違誠實信用原則等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為 民法第758 條所明定，此項規定，並不因不動產為違章建築 而有例外；違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為 不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約 定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓 人。又對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上 之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所 有權之物上請求權之規定，亦非無疑；系爭房屋既未辦理建 物所有權第一次登記，並將所有權移轉登記於上訴人，則上 訴人尚未取得系爭房屋之所有權甚明。從而上訴人自無從本 於所有權之作用，或主張本於對該房屋有事實處分權，而請 求被上訴人遷出，最高法院62年台上字第2414號判例、69年 度台上字第696 號判決、95年度台上字第94號判決、80年度 台上字第2370號判決意旨可資參照。經查，原告主張坐落苗 栗縣銅鑼鄉新隆村18-11 號之系爭房屋乃未辦保存登記建物 ，原係訴外人謝呂美妹所搭建，嗣經謝呂美妹贈與謝發萬， 而謝發萬再贈與謝發貴，謝發貴再出售予原告，並經交付原 告居住使用等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。是原告雖 向訴外人謝發貴買受系爭建物並經謝發貴交付使用，然因屬 未保存登記建物，無法為所有權移轉登記，自未能依法取得 所有權，而僅取得事實上處分權。換言之，系爭建物仍屬原 始起造人即訴外人謝呂美妹所有，原告僅有使用、收益及事 實上之處分權，自無從本於所有權人之地位主張所有物返還 請求權，且揆諸前揭說明，事實上處分權究非所有權，亦無 法類推適用所有權之物上請求權。從而，原告依民法第767 條所有權人物上請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，尚無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日