臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第53號
原 告 李美卿
訴訟代理人 王士銘律師
被 告 許祐寧
（起訴狀誤為許佑霖）
被 告 兼 許登榜
法定代理人
上列被告等因100 年度易字第558 號傷害等案件，經原告提起附
帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
1.求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰肆拾貳 萬貳仟貳佰柒拾柒元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應於苗栗縣卓蘭鎮公所及苗栗縣卓蘭鎮雙連國小大門 口張貼道歉啟事（長100公分，寬100公分）持續7日，啟 事內容為「道歉啟事道歉人彭淑珍、彭碧玉、彭莉雯及彭 碧雲」為傷害及公然侮辱李美卿乙事，向李美卿小姐致十 二萬分歉意！道歉人彭淑珍、彭碧玉、彭莉雯及彭碧雲（ 字體長寬告10公分）」，以回復原告名譽。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
4.訴訟費用由被告負擔。
（二）主張：
1.被告彭淑珍、彭碧玉、彭莉雯、彭碧雲及彭淑珍之子即許 祐寧（81年1 月生，起訴狀誤載為許佑霖，業經當庭更正 ）於民國99年11月15日下午7 時許，在苗栗縣卓蘭鎮坪林 里雙連25號前，於不特定公眾得以共見共聞之狀態下，基 於妨害自由、傷害、恐嚇及公然侮辱之犯意，先行以強暴 脅迫方式擋住原告之去處，即由被告彭淑珍及彭碧雲2 人 先行阻擋原告進入其自用小客車，使原告無法駕駛其車輛 自由離開現場，再由被告彭碧雲以電話聯繫被告彭莉雯及 彭碧玉到場助陣，利用人數優勢包圍，迫使原告無法進入 車內，以此方式妨害原告之行動自由，禁止原告自由離去 現場，復拉扯原告之頭髮、推打手肩、吐口水，最後再由 被告彭淑珍與其子許祐寧追打原告，而使原告受有頭部腦 震盪等傷害，期間被告彭淑珍更基於恐嚇之犯意，對原告
恫嚇稱：「以後不要讓我遇到，不然讓妳死的很難看。」 ，導致原告身心受創。而經臺灣苗栗地方法院檢察署（下 稱苗栗地檢署）以100 年度偵字第118 號提起公訴。 2.因而以民法第18條、第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，為 請求權基礎，提起附帶民訴訟，請求如訴之聲明。二、被告則以：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）主張：引用刑事卷內答辯。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。又 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第491 條第1 項（舊法）定有明文，是附帶民事 訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟，最高法院著有29年附字第64號判例可資參照 。
四、查苗栗地檢署100 年度偵字第118 號起訴書中，被告欄僅列 被告彭淑珍、彭碧玉、彭莉雯及彭碧雲等4 人，且於犯罪事 實欄中，亦未將本件被告許祐寧及兼法定代理人許登榜列為 犯罪嫌疑人，可知被告許登榜及兼法定代理人許登榜就原告 所指上開刑事犯罪事實，並未經苗栗地檢署檢察官提起公訴 ，是依上開法條及判例意旨，原告對被告許祐寧及兼法定代 理人許登榜提起本件附帶民事訴訟，即與法不合。五、原告對被告彭淑珍、彭碧玉、彭莉雯及彭碧雲等4 人所提起 之附帶民事訴訟部分，另依刑事訴訟法第504 條第1 項前段 規定，移送本院民事庭，附此敘明。
六、依照上開說明，原告之訴應予駁回，原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。爰依刑事訴訟法第 502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 柳章峰
法 官 林大為
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日