臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第845號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 魏正吉
羅家明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第57
61號），本院判決如下：
主 文
魏正吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅家明犯牙保贓物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏正吉前於民國97年12月16日因竊盜案件，經本院以97年度 易字第967 號判決判處有期徒刑9 月確定在案；又於97年12 月29日因施用第二級毒品案件，經本院以97年度苗簡字第11 30號判決判處有期徒刑4 月確定在案；再於98年2 月27日因 竊盜案件，經本院以98年度易字第45號判決判處有期徒刑1 年確定在案，前三案嗣經合定應執行有期徒刑1 年10月；其 於98年3 月22日入監執行，復於99年11月30日縮刑期滿執行 完畢出監。
二、羅家明前於96年12月31日因竊盜案件，經本院以96年度簡上 字第82號判決判處有期徒刑3 月確定在案；又於97年3 月11 日因竊盜案件，經台灣高等法院台中分院以97年度上易字第 114 號判決判處應執行有期徒刑6 月確定在案；復於97年5 月2 日因竊盜案件，經本院以97年度易字第306 號判決判處 有期徒刑10月確定在案；再於97年5 月9 日因竊盜案件，經 本院以97年度易字第367 號判決判處應執行有期徒刑8 月確 定在案，後三案嗣於97年8 月27日經本院以97年度聲字第67 9 號裁定合定應執行有期徒刑1 年10月確定在案，並與前案 接續執行；其於97年5 月9 日入監執行，復於99年5 月25日 縮刑期滿執行完畢出監。
三、詎魏正吉猶不知悔改，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 100 年9 月11日晚上10時許，在址位於苗栗市○○路之北苗 市場內，徒手竊得葉慶川所有而放置在該處之絞肉機1 台（ 已發還葉慶川），得手後暫置路邊；嗣魏正吉於100 年9 月 13日中午12時40分許前之某時許，於不明地點巧遇騎乘機車 之羅家明，乃央請羅家明載其與上揭絞肉機，前往址位於苗 栗縣苗栗市○○路516 號之晉昇資源回收場變賣，詎羅家明 明知上揭絞肉機乃來路不正之贓物，為使魏正吉得順利銷贓 ，竟基於牙保贓物之犯意，騎乘機車搭載魏正吉至置贓處取
得上揭絞肉機後，再騎乘機車搭載魏正吉載運該絞肉機前往 上開資源回收場，並於100 年9 月13日中午12時40分許，於 上開資源回收場內提供自己之身分證件供該回收場購買上揭 絞肉機登記時使用，媒介魏正吉成功出售上揭絞肉機，並取 得新臺幣（下同）320 元之贓款，所得則由魏正吉取得，並 購買飲料請羅家明飲用且借給羅家明50元，剩餘金錢則購買 菸酒花用殆盡。
四、案經葉慶川訴由苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告魏正吉所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結 前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應 係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事 實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查：檢察官及被告魏正吉、羅家明就本院所引用下列 被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理中調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，未於言 詞辯論終結前聲明異議，可認為均同意作為證據，且本院審 酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無瑕疵，而無不宜作為 證據之情事，且與待證事實具有關聯性，本院認為適宜作為 本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均具 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告魏正吉對於上開所犯竊盜罪事實於本院審理時坦承 不諱，核與證人葉慶川、張文曲於警詢中證述之情節相符；
而證人葉慶川、張文曲與被告魏正吉素不相識，亦無任何怨 隙，衡情證人葉慶川、張文曲應無設詞攀誣，或虛構事實以 陷害被告魏正吉之理，且經核證人葉慶川、張文曲於警詢之 證述尚無不可採信之處；且有苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣警察局苗栗分局北苗 派出所受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、收受物品、 舊貨、五金廢料或廢棄物登記表各1 張及照片3 張在卷可稽 。是足認被告魏正吉上開自白與事實相符，應堪信實；被告 魏正吉上開竊盜犯行，洵堪認定，應予以依法論科。二、訊據被告羅家明固不否認有於上開時間，騎乘機車搭載被告 魏正吉載運上開絞肉機，而與被告魏正吉共同前往晉昇資源 回收場，並提供其所有之身分證件資料予晉昇資源回收場登 記，而協助被告魏正吉販售該絞肉機，惟矢口否認有何牙保 贓物犯行，並辯稱：其只是幫被告魏正吉忙，當時有問被告 魏正吉東西是不是偷的，被告魏正吉說是家裡拿出來的，其 有懷疑東西是偷的，但是不敢確定，其是冤枉的，其只是好 心幫忙云云（見本院卷第21頁背面至22頁）。三、經查：
㈠被告羅家明偵查中自承：「我心裡有懷疑是魏正吉偷來的」 等語（見偵查卷宗第56頁）；復於本院審理時自承：其當時 有問被告魏正吉東西是不是他的，被告魏正吉說是他家裡拿 出來的，其有懷疑東西可能是偷的，但不確定，其在警詢、 偵查中均有稱有懷疑過東西是來源不明贓物；其當天看到絞 肉機好好的，看起來很重，被告魏正吉不是肉商且當時沒有 工作，被告魏正吉有竊盜前科等語（見本院卷第21頁背面、 第40頁、第41頁背面至第42頁背面）；是依據被告羅家明上 開供述，其就上開絞肉機之來源早有懷疑，且其明知被告魏 正吉並非販肉商且有竊盜前科，竟仍基於縱使該絞肉機為被 告魏正吉竊盜所得贓物亦無妨之心態，而以此牙保贓物之未 必故意，提供自己之身分證件供晉昇資源回收場登記使用， 而居間媒介販售該絞肉機，是被告羅家明確有牙保贓物之故 意及協助被告魏正吉處分贓物之犯行，應堪信實。 ㈡復參證人即同案被告魏正吉於100 年12月22日本院審理程序 中具結後證述稱：其當時向被告羅家明稱絞肉機是朋友搬來 的，因其身分證掉了，請被告羅家明用他的身分證替其販賣 ，被告羅家明同意，被告羅家明有問其絞肉機是不是偷的， 其是偷完絞肉機後將之放在路邊，過幾天在路上遇見被告羅 家明才叫被告羅家明用他的身分證賣，後被告羅家明騎機車 搭載其去載絞肉機，再一同至晉昇回收場販賣，販賣所得32 0 元為其收受，其請被告羅家明喝飲料，借被告羅家明30至
50元，剩下餘額其已花罄等語（見本院卷第31頁背面至36頁 ）；而證人魏正吉與被告羅家明為朋友關係，亦無任何怨隙 ，衡情證人魏正吉應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告羅 家明之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言 之真實性，故證人魏正吉前開證述被告羅家明對於其所竊得 之絞肉機1 台之來源不明，應有認知乙節，經核尚無不可採 信之處；再按被告羅家明以自己身分證代為處分之上開絞肉 機1 台，其外觀完好未有鏽蝕不堪用之情，此為被告羅家明 不爭執（見本院卷第41頁背面），且據證人葉慶川證稱該絞 肉機之電線其甫更換新品（見偵卷第36頁），復有該絞肉機 照片3 張附卷足憑（見偵查卷宗第39至40頁）；是依據上開 證據客觀觀察，該絞肉機1 台顯然並非損壞而無法使用之物 ，而被告羅家明為61年11月4 日出生之成年人，教育程度為 高中肄業（見本院卷第39頁），其為智識正常之成年人，衡 情被告羅家明對於上開絞肉機堪用程度，得於二手市場販售 較高之價格一情應可正常判斷，然其竟仍協助將該絞肉機以 廢金屬回收價格販售予資源回收場，則倘非對該絞肉機來源 不明有預見，豈有以廢金屬價格將之回收之理。故被告羅家 明辯稱：其對該絞肉機來源不明無法確信，實屬好心幫忙而 無贓物犯行云云，並無可信。
㈢此外，上開犯罪事實，核與證人葉慶川、張文曲於警詢中證 述之情節相符，而證人葉慶川、張文曲與被告羅家明素不相 識，亦無任何怨隙，衡情證人葉慶川、張文曲應無設詞攀誣 ，或虛構事實以陷害被告羅家明之理；且有苗栗縣警察局苗 栗分局北苗派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、贓物認領保管單、收受物品、舊貨、五金廢料或廢 棄物登記表各1 份、照片3 張在卷可核，故證人葉慶川、張 文曲前開警詢證述內容，經核尚無不可採信之處。至被告羅 家明以證人張文曲證述被告魏正吉於出賣上開絞肉機1 台時 ，有告訴證人張文曲上開絞肉機1 台係被告魏正吉的等語， 故其並無牙保贓物之故意云云，惟證人魏正吉係處分其贓物 乙節，實與被告羅家明基於牙保贓物之犯意，提供其身份證 件，以媒介被告魏正吉出售贓物之認定無涉，此部份尚難據 此為被告羅家明有利之認定，併此敘明。
㈣綜上所述，被告羅家明基於牙保贓物之未必故意，而以其身 分證件提供予晉昇資源回收場登記時使用，以協助被告魏正 吉處分贓物之犯行，事證明確，洵堪認定。被告羅家明上開 牙保贓物犯行，應予以依法論科。
四、核被告魏正吉所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 ；另被告羅家明明知為贓物，仍以一己身分證代為處分販售
贓物之行為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪（司法 院78年7 月24日78廳刑一字第1692號函附法律問題研討結果 參照）。查被告魏正吉、羅家明分別有事實欄所載論罪科刑 執行之情形，此有其等之臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查 ，是其等均於受有期徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯有 期徒刑以上刑之本罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
五、爰審酌被告魏正吉、羅家明均正值青壯之年，不思以正途謀 生，猶因不勞而獲之心態，侵害他人財產安全，行為實不足 取；並衡酌被告魏正吉所為竊盜犯行侵害他人財產之情節較 為嚴重，被告羅家明係受被告魏正吉之要求而協助銷贓，其 犯罪情節較為輕微，並兼念及被告魏正吉之竊盜手段尚屬和 平，又於犯後坦承竊盜犯行，態度良好；惟被告羅家明否認 犯罪，迄今未見絲毫悔意；再參酌其等犯罪所得雖不高，然 其等所竊盜、銷贓之絞肉機實際市場價格萬餘元，其等為圖 一己短利而賤價販售，雖未獲巨額不法利益，然已致被害人 營業上不便及損失，及其等犯罪手段、目的、動機等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑；又分別審酌其等年齡、職業 、收入、社會地位等節，並各諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32 0 條第1 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主 文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第一庭 法 官 柳 章 峰
法 官 伍 偉 華
法 官 許 蓓 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐 一 夫
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。