臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度家訴字第50號
原 告 羅李菊
訴訟代理人 林國泰律師 財團法人法律扶助基金會
被 告 羅燦煌
羅金榮
羅貴吉
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國100年12月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉各應自民國100年9月起至原告死亡之日止，按月每月十五日前各給付原告新臺幣肆仟肆佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項所命被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉給付所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分各新臺幣貳萬貳仟貳佰元部分，得假執行。
事實與理由
一、程序方面
（一）本件被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：（1 ）被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉應自民國100年9月起至原 告死亡之日止按月各給付原告新臺幣（下同）伍仟肆佰肆 拾元；（2）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於第二 次言詞辯論期日撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告起訴意旨略以：原告與訴外人羅高明元（已歿）婚後育 有三名子女即被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉。嗣原告復與訴 外人郭李奇結婚，並於78年10月3日離婚。被告三人現為原 告僅存之直系血親卑親屬，本與原告同住一處，然被告羅燦 煌、羅金榮分別於約二十幾年前、十幾年前離家出走，至今 從未返家探視，亦無扶養原告之舉。被告羅燦煌、羅金榮離 家後，扶養原告之責任全由被告羅貴吉一人負擔，致使被告 羅貴吉心中深感不平，多次辱罵原告並將原告趕出家門。嗣 於約四、五年前因被告羅貴吉無力清償對房東之欠款，遂與 其配偶搬離原告住處，音訊全無，亦未對原告盡扶養義務。 現原告名下無任何財產及收入，每月僅靠政府發放之老人年
金3,000元維生，扣除每月房租1,000元後已所剩無幾，且近 年因罹患高血壓及關節炎等疾病導致行動不便，原告之生活 已陷入困境無法維持生活，而被告三人為原告之子，卻對原 告不聞不問，為此依民法第1114條第1款、第1115條第1項第 1款、第3項、第1119條之規定，請求被告三人給付原告扶養 費用。又依據行政院主計處發佈之月平均消費支出資料，居 住於花蓮地區人民99年每月平均月消費支出為16,319元，故 請求被告三人自各應給付原告每月5,440元（計算方式16, 319×1/3＝5440，元以下四捨五入），並聲明：被告羅燦煌 、羅金榮應自100年9月起至原告死亡之日止按月各給付原告 5,440元 。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第1款及第1117條分別定有明文。所謂不 能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言 。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀 生能力為請求扶養之必要條件。
（二）經查：原告主張其現無配偶，被告羅燦煌、羅金榮、羅貴 吉三人為原告之子，且已成年，亦為原告僅存之第一順位 負扶養義務人，惟被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉分別離家 ，而無扶養原告乙節，已據提出戶籍謄本為證，並經證人 周茶即原告鄰居到庭證稱：我是原告的鄰居，認識二十幾 年了，我看過原告的大兒子羅燦煌一次，大約在十幾年前 ，二兒子羅金榮我只看過二次，也應該是十幾年前的事情 ，只要颱風天我就看到原告哭，因為她都在想她的兒子不 知道去哪裡了，我的經濟情況也不好，有時候我會給她50 元或100元，因為原告的身體也不好，給了大約有二十幾 年了，因為她很窮經濟不好，她的房子會漏水，颱風時， 我就叫她到我家來住，也會請她吃飯，因為她真的很窮， 沒有人照顧她。我孩子也同意原告到我家吃飯，因為我孩 子也覺得她很可憐，去年我孩子還有在母親節去看她，還 買蛋糕給她吃等語明確；另原告主張其因高血壓、關節炎 等疾病，致行動不便無法工作，且原告名下亦無財產，雖 每月政府發放之老人年金3,000元，惟每月扣除需負擔之 房屋租金1,000元後，僅餘2,000元，顯不足維持生活等情
，本院審酌原告提起本件訴訟，尚須申請法律扶助，經財 團法人法律扶助基金會花蓮分會審查後准予全部扶助，並 向本院聲請訴訟救助獲准，有本院100年度家救字第19號 卷宗附卷可查，則依原告年事較高，身體狀況不佳，無工 作收入，名下亦無財產，顯乏勞動能力，現雖每月可領取 3,000元之老人年金，但至少需負擔房屋租金1,000元之情 形，原告顯不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生 活甚明，揆諸前揭條文規定，被告對於不能維持生活之原 告自負有扶養之義務。
（三）次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之，民法第1120條定有明文。本件乃原告與被告間因 扶養費之給付涉訟，而被告經本院合法通知未到庭，顯見 扶養之方法無法與被告協議，亦無從由親屬會議定之，且 現經社會現況多以金錢給付為撫養方法，是以，本件首當 定之為扶養之程度。又扶養之程度應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等， 均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助 義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為 父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即 係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義 務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因 一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。 子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟 酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘 力，亦須犧牲自己而扶養父母。再依民法第1119條之規定 ，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。依上開規定，原告據以主張被告 應按月負擔給付原告扶養費，即屬有據，惟扶養費之金額 ，仍應由本院調查相關事證後，依原告實際需要及被告所 得負擔之範圍，而為適當之裁判。
（四）經查，原告現年70歲，依其目前身體狀況，已無法工作而 無收入，每月僅依賴老人年金3,000元，名下無財產，此 業於前述；另被告方面因未曾到庭陳述，致無從瞭解其現 之工作、經濟狀況，然參被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉現 年分別為49歲、47歲、36歲，此有戶籍謄本在卷可稽，應 具有相當之工作能力，本件被告三人應無不能工作以扶養 原告之情形，且被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉均未到庭對
於扶養費之數額及比例加以爭執，是以，本院斟酌被告等 人之經濟能力後，認原告請求被告羅燦煌、羅金榮、羅貴 吉各以三分之一比例分擔扶養費，尚屬妥適。
（五）原告主張被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉等人應依行政院 主計處編印之99年度臺灣地區家庭收支調查報告所載花 蓮縣家庭平均每人每月消費支出之金額作為計算基準， 據以計算被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉每月應負擔之扶 養費用等語。本院審酌行政院主計處就我國各縣市所為 之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品 費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設 備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂 教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活 所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應 可涵蓋扶養直系血親尊親屬所需之各項費用在內，且能 反映國民生活水準之數據。原告主張依據行政院主計處 所公布之家庭收支調查報告作為計算基準，應屬適當。 依行政院主計處公布之99年花蓮縣平均每人月消費支出 為16,319元，以此做為原告基本生活開銷基準而為計算 ，扣除原告社會補助3,000元後，尚不足13,319元，由被 告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉各依1/3之比例負擔，則被告 羅燦煌、羅金榮、羅貴吉各應負擔原告之扶養費為每月 4,440元（13,319×1/3＝4,440，元以下四捨五入）。從 而，原告請求被告羅燦煌、羅金榮、羅貴吉應自100年9 月起至原告死亡時止，按月給付原告扶養費各4,440元， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，自難 准許，應予駁回。
（六）本判決主文第1項至第3項已到期之部分，係命被告履行 扶養義務之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第2款 規定，依職權宣告假執行，爰就原告勝訴且於訴訟中履 行期已到者，即100年9月至101年1月之金額共22,200元 （4,440元×5月＝22,200元），依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第2款 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 唐千惠