臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度家抗字第9號
抗 告 人 陳紅葉
代 理 人 吳順龍律師
相 對 人 林利富
關 係 人 盧仁光
上列抗告人聲請選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國100
年10月28日本院100年度家聲字第120號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任盧仁光為受監護宣告之人林利富於辦理被繼承人林文盛（男，民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、於民國93年5月8日死亡）如附件遺產分割協議事件之特別代理人。聲請及抗告費用新台幣貳仟元由受監護宣告人林利富負擔。 理 由
一、本件原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人之母，因相 對人患有中度智能障礙，領有殘障手冊，已達不能處理自己 事務之程度，日常生活需完全由他人照護，已不能為（受） 意思表示或辯識其效果，前經鈞院於民國97年11月17日以97 年度禁字第51號裁定宣告為禁治產人在案。茲因相對人之父 即被繼承人林文盛（男，20年2月1日生、身分證統一編號： Ｚ000000000號），於93年5月8日死亡，繼承人有被繼承人之 配偶即抗告人陳紅葉、子女林利來、林利勝、林利富、林利 輝、林利清、林利福、林利生、林利發、陳嬌妹、陳珍妮、 陳珍珠等人。被繼承人林文盛留有花蓮縣瑞穗鄉○○段2401 地號、2402地號、2444地號土地之耕作權及門牌號碼花蓮縣 瑞穗鄉鶴岡村13鄰82號建物與現金新臺幣（下同）600,000 元之遺產。因相對人之監護人即抗告人亦為本件繼承人與相 對人之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項 規定，聲請選任抗告人之女婿盧仁光為相對人林利富之特別 代理人，以為相對人之利益辦理繼承分割事務。原裁定駁回 聲請之理由，無非以全體繼承人協議之遺產分割方案將上揭 2401、2402、2444地號土地之耕作權由抗告人單獨繼承，相 對人將喪失上開耕作權，且相對人並未取得任何補償，客觀 上難認為係為相對人即受監護人林利富之利益，逕為裁定駁 回聲請人之聲請。然原審法院固得就全體繼承人協議分割遺 產之內容為有利相對人與否之審查，惟原審若認有不利於相 對人之情事，當可依職權傳喚全體繼承人到庭說明協議之緣 由始末，或諭令抗告人就此疑義提出合理說明，以利被繼承 人遺產分割事宜得迅速辦理，方不致影響全體繼承人或相對
人之權益，詎原審法院未曾諭令抗告人提出任何說明，即逕 為駁回抗告人之聲請，現抗告人提出補充說明，爰依法提出 抗告，請求廢棄原裁定並另為選任相對人之特別代理人等語 。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者視為已為監護宣告；民法規定之禁治產和禁治產 人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後， 一律改稱為監護或受監護宣告之人；中華民國97年5月2日修 正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後一年六 個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條 之2分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人 之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選 任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關 於未成年人監護之規定。民法第1098條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得 代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙 方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理 之情形而言。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護 人之利益不得使用或處分。為不動產之處分時，非經法院許 可，不生效力，民法第1101第1項第1款條定有明文，上開規 定依民法第1113條，並為成年人之監護所準用。三、經查：
（一）相對人林利富前經本院裁定為禁治產人之事實，經本院依 職權調取97年度禁字第51號案卷核閱無誤，並有裁定書影 本1份在卷可按，又抗告人陳紅葉為相對人林利富之母， 林利富受法院為禁治產宣告時，依法由其擔任監護人，則 依前揭說明，原禁治產人林利富應視為已受監護宣告，合 先敘明。
（二）抗告人陳紅葉為相對人即受監護宣告人林利富之母親，因 被繼承人即相對人之父林文盛於93年5月8日死亡，就被繼 承人林文盛所遺坐落花蓮縣瑞穗鄉○○段2401地號、2402 地號、2444地號土地之耕作權及其上建物花蓮縣瑞穗鄉鶴 岡村13鄰82號、600,000元辦理繼承登記及遺產分割，繼 承人含抗告人、相對人等共12人，應繼分比例均為1/12， 全體繼承人就上揭遺產欲為協議分割等情，有戶籍謄本、 財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄 本、遺產分割補充協議書附卷可稽。因抗告人同為繼承人 ，依民法第1164條前段之規定，其有請求分割被繼承人林
文盛遺產之權利，自具法律上利害關係，是本件確有監護 人依法不得代理之情形。
（三）抗告人主張全體繼承人除相對人外同意依遺產分割補充協 議書記載內容，辦理被繼承人林文盛遺產花蓮縣瑞穗鄉鶴 岡村13鄰82號房屋及花蓮縣瑞穗鄉○○段2401地號、2402 地號、2444地號土地之耕作權之遺產分割。雖依協議內容 將上揭房屋所有權及土地耕作權由抗告人陳紅葉單獨所有 ，由抗告人給付10,000元與相對人，作為上揭房屋及土地 耕作權應繼分差額之補償，現金600,000元則依各繼承人 應繼分比例分配之，有該遺產分割補充協議書在卷可憑。 本院審酌上揭遺產分割補充協議書就被繼承人林文盛之遺 產花蓮縣瑞穗鄉○○段2401地號、2402地號、2444地號土 地之耕作權及門牌號碼花蓮縣瑞穗鄉鶴岡村13鄰82號建物 與現金600,000元。現金部分依繼承比例，不動產部分總 價額經財政部臺灣省北區國稅局核定價額為97,430元，相 對人得繼承比例為1/12，抗告人以現金10,000元補償相對 人，與相對人之法定應繼分額觀之，及審酌相對人為中度 近重度智能障礙，無能力使用前述耕作權，抗告人提出遺 產分割補充協議書分割被繼承人林文盛遺產之協議內容， 客觀上無不利相對人之情。從而，本件聲請，核與法相符 。
（四）關係人盧仁光為相對人之妹婿，且有意願擔任相對人於辦 理被繼承人林文盛遺產分割事件之特別代理人等情，有戶 籍謄本、同意書、印鑑證明各1件在卷可稽。本院審酌相 對人之家族因繼承之結果，與相對人關係親近之親屬均同 為繼承人，已無適當之人選；而關係人並非繼承人，亦無 不適或不宜擔任代理人之消極原因，堪信由關係人擔任相 對人之特別代理人，應可善盡保護之責任。是以，抗告人 聲請選任關係人盧仁光於相對人辦理被繼承人林文盛遺產 繼承、分割事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。原 審駁回抗告人之聲請，尚未有洽，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為 准抗告人之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 湯文章
法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 唐千惠