臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度易字第501號
100年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 洪志偉
選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）
被 告 何士輝
選任辯護人 余道明律師（法律扶助基金會指派）
被 告 劉雅玲
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵字第3580、3593、3594、3595、3596號）及追加起
訴（99年度偵字第1098、2168號），本院合併審理後，判決如下
：
主 文
洪志偉共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。又犯附表一編號1及附表二編號2、8、10、12、16所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1及附表二編號2、8、10、12、16所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。
洪志偉其餘被訴附表一編號2至5及附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17所示竊盜罪部分，均無罪。何士輝共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。又犯附表一編號2至5及附表二編號1、3至7、8至17所示之罪，各處如附表一編號2至5及附表二編號1、3至7、8至17所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。
何士輝其餘被訴附表一編號1及附表二編號2、7-1所示竊盜罪部分，均無罪。
劉雅玲無罪。
事 實
一、洪志偉前因常業竊盜案件，經本院於民國94年9月27日，以
94年度易字第43號判決判處有期徒刑2年，並應於刑之執行 前令入勞動場所強制工作3年確定，嗣於97年12月25日縮短 刑期假釋出監，縮刑期滿日為98年2月23日，期滿假釋未經 撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（強制工作部分 前已於96年9月18日，經本院以96年度聲字第330號裁定免予 繼續執行確定）。
二、詎洪志偉仍不知警惕，緣其友人汪志鴻於99年2月農曆過年 期間，至洪志偉於98年12月間起，借住在何士輝所承租，位 於花蓮縣花蓮市○○街26號A棟8樓之1租屋處飲酒後離去時 ，將其隨身攜帶，內有由仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具 有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝（含 彈匣1個）之包包遺落在該處；翌日經洪志偉開啟該包包發 現內有該改造手槍，且認有危險性，然洪志偉、何士輝均明 知未經許可，不得持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝，竟基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之 犯意聯絡，由洪志偉將該改造手槍連同包包一併交予何士輝 保管，洪志偉則於聯絡並經汪志鴻表明現人在桃園地區，日 後返回花蓮地區再行拿取，期間該改造手槍則暫請洪志偉保 管後，洪志偉竟應允之，繼而告知何士輝此情，並待汪志鴻 返回花蓮後，再由洪志偉向何士輝拿取該改造手槍交還汪志 鴻，而何士輝知悉後，猶仍繼續保管該改造手槍；其等即以 此方式，共同非法寄藏該改造手槍。
三、另洪志偉、何士輝各均意圖為自己不法所有，或基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先後單獨或共同於附表一及附表 二編號1至7、編號8至17所示之時、地，以附表一及附表二 編號1至7、編號8至17所示之方式，竊取張雅琇等人所有之 物（各該行竊之方式、竊得物品、是否共犯及既遂與否，均 詳如附表一及附表編號1至7、編號8至17所示）。四、嗣經警於99年2月27日下午4時30分許，持本院核發之搜索票 ，前往上址實施搜索，並當場在何士輝與其妻劉雅玲所使用 之主臥房、洪志偉所使用之客房，以及客廳等處，分別起出 上開改造手槍及附表一、二之認領贓物欄所示之物，再經警 循何士輝、洪志偉所述及依扣得物品清查後，陸續通知王湧 和等人前來說明，始獲上情（汪志鴻所涉未經許可持有該改 造手槍罪嫌部分，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以 100年度偵字第4655號提起公訴）。
五、案經鄭志欽、程天龍、吳心怡、吳美萱、陳陸英、宋佳樺、 邱美華、笛布斯顗賚、那孟賢、黃如芳、王順平、陳美珠、 王玉玲、黃耀慶、黃純禮訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺
灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、起訴範圍：
㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文。而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯 罪事實為準，法院自不得就未經起訴之犯罪事實審判，至於 起訴書記載被告所犯法條，僅係公訴人主張被告所犯罪名之 意見，與犯罪事實有無經起訴之判斷無關，法院亦不受起訴 法條之拘束（參見最高法院69年度臺上字第1802號判例、80 年度臺上字第3380號、81年度臺上字第4469號、83年度臺上 字第204號判決意旨）。又起訴書所記載之如犯罪時間、地 點等，除有特殊情形外，並非犯罪事實之要素，在無礙於起 訴犯罪事實同一性之情形下，法院本可自行認定，檢察官於 法院審判期間亦可隨時以更正方式促請法院注意。惟如起訴 書犯罪事實記載錯誤，而如以「更正」之方式變更此項錯誤 將變更起訴事實之同一性，亦即國家刑罰權所以發生之原因 事實並非同一時，檢察官自不得以更正之方式變更起訴之犯 罪事實，換言之，法院仍應以起訴書記載之犯罪事實為審判 對象。經查，依被告洪志偉於本院準備程序時所供及證人王 湧和於本院審理時之證述內容觀之，足認起訴書附表編號一 （即本判決附表一編號1）部分，實有將證人王湧和所指第2 次遭竊之事實，誤為其所證，且與被告洪志偉自白情節互核 相符之首次遭竊事實，然二者就行竊者、行竊地點、犯行應 該當之法條，以及既遂與否，均屬相同，是檢察官於論告時 當庭就此部分以言詞為更正之陳明，應屬合法，本案經起訴 及追加起訴之其他犯罪事實，又無因此而有相互混淆，導致 被告洪志偉、何士輝、劉雅玲3人無從防禦之情形，本院亦 已就此詳予告知、調查，而由被告3人充分答辯，爰就起訴 書附表一部分之犯罪事實，更正如本判決附表一編號1所示 。
㈡又追加起訴書附表編號7，業已載明二次發現遭竊時間分別 為何，且依證人翁健振警詢及本院審理所證內容，可知其住 處確有二次發現遭竊之事實，首次未有財物損失，第2次遭 竊取之物品則詳如該附表編號7之遭竊物品欄所載乙情無誤 ，該二次之時間復有相當之間隔，是本院認追加起訴附表編 號7部分，應已有起訴二相異之犯罪事實（即本判決附表二 編號7、7-1），自應分別審究之。
二、證據能力：查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料 （包含人證、物證、書證等，詳下述及者），並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性， 被告3人及被告洪志偉、何士輝之辯護人於準備程序迄至本 案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、15 9條之5等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應 認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、關於未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分： 訊據被告洪志偉、何士輝就此部分犯行，均坦承不諱，並有 本院搜索票影本及搜索扣押筆錄既扣押物品目錄表各1份在 卷可考，而扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1 枝（含彈匣1個）送鑑定結果，認係改造手槍，由仿GLOCK廠 17型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，可供 擊發適用子彈使用，具有殺傷力一節，則有內政部警政署刑 事警察局99年4月9日刑鑑字第0990028966號鑑定書1份暨照 片4張存卷為憑。又被告何士輝於本院準備程序時，所陳： 扣案之改造手槍係被告洪志偉之友人汪志鴻所有，於99年農 曆過年期間，汪志鴻至伊等前該居所飲酒，離去時一包包忘 記帶走，被告洪志偉叫伊先暫時保管，伊即連同裝該手槍之 包包一併放在伊那邊保管，嗣被告洪志偉有聯絡汪志鴻將之 取回，故該手槍就一直放在伊那邊等汪志鴻取回等情，互核 與被告洪志偉於本院審理時，所述：當時伊等3人一起喝酒 ，喝完後汪志鴻就回去，隔天係伊先起來整理桌上物品時發 現上開包包，伊打開發現內有該手槍後，即將之交予何士輝 代為保管，發現當日或翌日伊有叫汪志鴻取回，然汪志鴻稱 其人在桃園，不知何時回來再拿取，先把該手槍放在伊那邊 ，待汪志鴻來跟伊拿時，伊再去跟被告何士輝拿來還給汪志 鴻，被告何士輝不會拒絕伊拿槍等情大抵相符，顯見該改造 手槍雖原係被告洪志偉因拿取汪志鴻遺落之包包而持有之， 被告何士輝雖旋即應被告洪志偉所託代為保管，然被告洪志 偉經聯絡汪志鴻後，即應允代為保管，並將此情告知被告何 士輝，而被告何士輝亦知悉該手槍須待汪志鴻返回花蓮地區 ，始由被告洪志偉向其拿取交還汪志鴻，足見被告洪志偉應 允汪志鴻之際，即有以該手槍業已由被告何士輝繼續保管中 之事實，充為其代汪志鴻保管該手槍之舉，被告何士輝復亦 知悉該手槍終將交還汪志鴻，是其等就受寄代藏該手槍之犯 行，自有犯意聯絡及行為分擔，且此受託代為保管之行為， 則應屬寄藏無訛（最高法院74年度臺上字第3400號判例意旨
參照），應予辨明。是其等此部分之自白，應認屬實。二、關於附表一編號1、附表二編號2、7、8、10、12、16所示之 各該竊盜犯行部分：訊據被告洪志偉就附表一編號1及附表 二編號2等二竊盜犯行，被告何士輝就附表二編號7之竊盜犯 行，各係其單獨所為，而附表二編號8、10、12、16等竊盜 犯行，則係其等共同分工為之等情，均坦認在卷，並經證人 即被害人王湧和、吳美萱、翁健振、迪布斯顗賚、那孟賢、 王順平、黃純禮、張銘偉（即黃純禮之子，原名張明偉）等 人分別於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有本院搜索 票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、各該現場及扣得贓物 照片、該等被害人具領部分遭竊物品之贓物認領保管單，以 及中華民國98、99年花蓮地區日出日沒時刻表在卷可考，是 被告洪志偉、何士輝就此部分之自白，亦堪採信。三、關於附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15 、17之各該竊盜犯行部分：訊據被告何士輝就此等竊盜犯行 部分，均矢口否認之，於本院準備程序時辯稱：扣押物品目 錄表內有部分物品係伊在光華工業區某空屋拾得，當時伊撿 到皮帶、打火機、套幣、MP3、讀卡機、一些戒指，以及裝 黃金之空盒，其他扣到的東西有部分係伊自己的云云。經查 ：
㈠附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17 所示之各該處所及機車均有遭竊等情，業據各該證人即被害 人張雅琇等人於警詢陳述明確，並經證人張雅琇、吳心怡於 本院審理時結證綦詳，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、通聯調閱查詢單、贓物認領保管單、中華民 國98、99年花蓮地區日出日沒時刻表，以及遭竊現場、扣案 物品、認領贓物及經警自扣案之電腦主機、記憶卡內擷取還 原之照片在卷可憑。
㈡又被告何士輝於99年2月28日警詢時，供稱：扣案之83件物 品非伊所竊取，均係洪志偉偷的，洪志偉表示客房無法放故 暫時放在伊房間，伊不知原因為何云云；同日於偵訊時，供 稱：扣案物品均係洪志偉逐包拿到伊房間，伊在打電動，並 未注意，然有叫洪志偉拿走，伊僅記得洪志偉每隔2、3天或 4、5天就會拿1包東西回來云云；於本院羈押訊問時，則供 稱：扣案物品都是洪志偉的，伊不知洪志偉為何要放在主臥 房內，且洪志偉表示若不讓他放，到時候被抓要拖伊下水， 伊害怕就讓洪志偉放，伊不知為何洪志偉恐嚇伊還要送伊數 位相機云云；嗣於99年10月12日、99年12月21日先後2次偵 訊時，就扣案物品之來源，或以係裝在中華紙漿廠拾得之一 袋內之物，或以係從客廳拿到主臥室，伊不知何人帶回來，
或以部分係伊及劉雅玲所有，或以向陳志文購買，甚或泛以 忘記了、不清楚云云置辯；迨本院因檢察官追加起訴，而於 100年5月2日再次行準備程序時，就前開其已自白之竊盜犯 行所得贓物外，其餘自其使用之主臥室內起出之各項物品來 源為何一節，又再泛稱係拾得云云，先後反覆，已然可疑； 且若確因遭洪志偉恐嚇，而心生畏懼，始任由洪志偉將各式 物品逐一放置在主臥室內，衡諸常情，則洪志偉當應有恃無 恐，即無須平白將價值非低之數位相機贈予被告何士輝使用 ，是被告何士輝所辯，實與常情有違。
㈢雖扣案物品內不乏本係裝有金飾之空盒，或可認係經竊得並 即取出金飾變賣後丟棄之物，然經警逐一清查後通知各該被 害人領回者，仍有類如紀念套幣、舊硬幣、隨身硬碟及戒指 、手鐲、項鍊等具有相當價值之財物；設若該等物品均係某 人所竊取，衡情自應加以變賣牟利，當無予以棄置而任由他 人拾獲之可能及必要，且被告何士輝可同時拾獲該等數量非 低之有價物品一節，更殊難想像，自難信為真實。另被告何 士輝於偵訊時，就自主臥室所起出之白色電腦主機及SONY牌 液晶螢幕（扣押物品清單主臥室部分編號40、42），雖供稱 係由陳志文售予伊云云，然證人陳志文於偵訊時，已結證稱 ：伊確定從未賣電腦主機及螢幕予被告何士輝等語，是被告 何士輝就此部分所供，亦乏其據。
㈣再者，被告何士輝、洪志偉2人雖共同居住在花蓮縣花蓮市 ○○街26號A棟8樓之1租屋處內，然該屋內有二房間，被告 何士輝與其妻即共同被告劉雅玲使用主臥室，被告洪志偉則 係借住而使用另一房間，被告洪志偉不在該房間時，被告何 士輝及其妻就不會進入等情，業據共同被告劉雅玲於本院準 備程序實陳述明確，互核與被告洪志偉於本院準備程序時， 所述：伊不會使用被告何士輝及其妻劉雅玲之房間，只有看 電視時會使用客廳，被告何士輝會去伊房間玩電腦等情大致 相符，並有被告洪志偉當庭繪製之上址平面圖1份附卷可佐 ，被告何士輝亦自承伊與劉雅玲住1個房間，另1間係洪志偉 住的等語，顯見被告何士輝、洪志偉及劉雅玲3人於共同居 住上址期間內，所得單獨支配使用之空間，區分甚為明確， 並無混雜使用之情形，而附表一編號2至5及附表二編號1、3 至6、9、11、13至15、17所示各該贓物均係在被告何士輝所 使用之主臥房內起出，自難認係被告洪志偉竊取後，再將之 放置在主臥房內；再參以被告洪志偉於本院準備程序時，供 稱：只有被告何士輝會去伊房間玩電腦，也會拿一些物品給 伊看，伊都是看一些戒指或鑽石等物，而被告何士輝也會隨 便問伊真偽與否等語，共同被告劉雅玲於本院準備程序時，
亦陳明：曾看過被告何士輝拿過1袋東西回來，但伊沒打開 看等情，足認附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11 、13至15、17所示各該起獲贓物，應均係被告何士輝實施該 等竊盜犯行所得。至於共同被告劉雅玲所述：警察搜索後伊 有問，被告何士輝稱係撿來的乙情，核屬聽聞何士輝所述後 轉述之傳聞事項，本不得做為證據，而被告何士輝所述拾得 云云，亦為本院所不採，自不能遽為被告何士輝有利之認定 ，附此敘明。
㈤據此，被告何士輝此部分所辯，則屬飾卸之詞，不足採信四、綜上各節，本案事證明確，被告何士輝、洪志偉上述各該犯 行均堪認定，自應依法論科。
五、論罪科刑及沒收：
㈠新舊法比較：
1.查被告何士輝實施附表二編號17所示竊盜犯行後，94年2月2 日修正公布之刑法，於95年7月1日生效施行（以下簡稱修正 前、後刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生 新、舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適 用該修正後之第2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較 ；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法 律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院 24年度上字第4634號、29年度上字第964號判例意旨及最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就與本案有關 之新舊法比較之適用如下：
⑴刑法第320條第1項定有罰金之規定，而刑法關於罰金刑最低 額之規定復經修正，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 2 倍至10倍。」將該等法條所定罰金刑之上限提高10倍，及 修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」再以1比3之 比例折算後，上開法條所定之罰金刑下限為新臺幣3元；而 依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其數額提高為30倍。」及修正後刑法第33條第5款： 「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」足見前開規
定罰金刑之上限雖未因刑法修正而變動，然修正後刑法所定 罰金刑下限為新臺幣1000元，因涉及法律變更，即有比較適 用新舊法之必要，經比較結果，自以修正前刑法所定罰金刑 之下限，對於被告何士輝較為有利。
⑵又修正後刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之 刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定， 適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪 在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）；查刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款規 定，由：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法所 定數罪併罰之刑期最高為20年，修正後刑法則為30年，自以 修正前刑法對被告何士輝較為有利，是本案就被告何士輝部 分，自應適用修正前刑法有關數罪併罰規定，以定其應執行 之刑。
⑶至於被告何士輝實施附表二編號17之竊盜犯行時之易科罰金 折算標準，雖亦有修正，且此部分經本院減其宣告刑二分之 一後之刑度，固亦得易科罰金，本應予以比較，然其本案經 本院認定有罪之其餘竊盜犯行，有部分業經本院宣告不得易 科罰金之6月以上之有期徒刑（詳如附表一、二所示），經 合併處罰結果，既已不得易科罰金，而無庸為易科罰金折算 標準之諭知（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照 ），自亦無庸就此部分予以比較；又其此部分所犯之刑法第 320條第1項之竊盜罪，迄今均未修正而有變更，是修正前、 後刑法第320第1項竊盜罪之構成要件、處罰輕重均相同，即 無比較適用之問題，非此刑法第2條第1項所指之法律有變更 ，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用本案裁判 時之修正後刑法第320條第1項之規定（最高法院95年度第21 次刑事庭會議決議意旨參照），附此指明。
2.又被告洪志偉、何士輝行為後，刑法第321條於100年1月10 日修正，於同年1月26日公布，並自同年1月28日施行，修正 前之該條法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正 後則變更為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金」，法定本刑增訂罰金刑，涉及科刑規範變更 ，自有新舊法比較之必要；而其等就附表一、二所示經本院 認定有罪之各該加重竊盜犯行部分，若適用舊法，無須併科 罰金，若適用新法，則得審酌是否有併科罰金之必要，經比 較結果，適用修正前刑法第321條規定，對被告何士輝、洪
志偉較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正 前之刑法第321條論處。
㈡核被告洪志偉、何士輝就事實欄二部分，均係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪；而其等就事實欄三部分，則係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪以及修正前刑法第321條第1項第1、2、 3款之加重竊盜、同條第2項、第1項第1、2、3款之加重竊盜 未遂罪（均詳如附表一、二之所犯法條欄所載）。公訴人意 旨就被告何士輝、洪志偉上開寄藏改造手槍犯行部分，雖認 係犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，就 其等所犯如附表一、二所示，且經本院認定有罪之部分，則 均認係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人之加重竊盜罪； 然被告洪志偉、何士輝實係受汪志鴻所託代為保管扣案之改 造手槍，此犯行應屬寄藏行為一節，業經本院認定如上；又 被告劉雅玲就附表一、二所示之各該竊盜犯行，業經本院認 尚乏積極證據而均應為無罪之諭知，且各該經本院認定有罪 之竊盜犯行，亦非認定均係被告洪志偉、何士輝所共犯（均 詳如後述），自亦無從認被告3人就附表一、二經本院認定 有罪之竊盜犯行部分，有何結夥三人犯之之情形，是公訴人 就此等部分之認定，即均有未洽，爰依法變更起訴法條如上 及如附表一、二所犯法條欄所載。被告洪志偉、何士輝就上 開未經許可寄藏改造手槍，以及附表二編號8、10、12、16 所示各該加重竊盜等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依共同正犯論處。被告洪志偉就附表一編號1部分及被告何 士輝就附表二編號7部分，均各已著手於竊盜犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰均各依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。
㈢查被告洪志偉、何士輝於99年7月15日偵訊時，均明確陳稱 扣案之改造手槍係汪志鴻所遺留等語，檢察官即認汪志鴻涉 有非法持有改造手槍罪嫌之可能並簽分偵辦結果，依被告洪 志偉、何士輝之陳述及將汪志鴻送請實施測謊鑑定之結果等 相關事證，認汪志鴻應涉有該罪嫌，並提起公訴等情，有檢 察官99年12月31日、100年9月27日簽呈影本及100年度偵字 第4655號起訴書各1份附卷可考，且檢察官於偵查中將扣案 之改造手槍（含彈匣）交予鑑識人員採驗指紋結果，並未採 獲足資比對之指紋一節，有臺灣花蓮地方法院檢察署100年8 月9日花檢慶平100他58字第14203號函暨檢附之證物處理結 果回覆表1份存卷足稽，若非經被告洪志偉、何士輝供出， 實無從循指紋鑑定等其他管道獲悉扣案之改造手槍來源，應 認其等均有供出所寄藏之改造手槍來源，使檢察官因而查獲
之事實，其等就本案所犯未經許可寄藏扣案之具有殺傷力之 改造手槍罪，復均已自白，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，就其等本案所犯未經許可寄藏具有殺傷力之 改造手槍罪部分，均減輕其刑（最高法院95年度臺上字第 5130號、100年度臺上字第2161號二判決意旨參看）；又本 案係因警員實施搜索而起出扣案之改造手槍及各該竊得之贓 物，事後加以清查並移送乙情，業據證人姜前中於本院審理 時結證明確，而附表一編號1及附表二編號7部分既均僅止於 未遂，自無法依扣得之贓物循線追查之，且此二部分於發現 遭竊後，因均無財物損失，故均未報案一節，亦據證人王湧 和、翁健振於本院審理時結證在卷，是茍非被告洪志偉、何 士輝自行供述，警方實無從知悉被害人未曾報案，亦無扣案 贓物可資追查之該二竊案，是被告洪志偉就附表一編號1部 分，以及被告何士輝就附表二編號7部分，均應合於自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣被告洪志偉、何士輝所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。查被告洪志偉有如事實欄一所示之前科執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，其於5 年內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑，就未經許可寄藏具有殺 傷力之改造手槍罪及附表一編號1所示加重竊盜未遂罪二部 分，則均先加後減之。
㈤爰審酌被告洪志偉前科累累，素行不佳，前因竊盜等案件經 入監服刑並施以強制工作，假釋出監且期滿後，仍不思悛悔 ，被告何士輝雖前無重大犯罪紀錄，然其等均時值壯年，無 視可發射子彈之改造手槍對社會治安所產生之嚴重影響，猶 仍擅自受寄代藏，又不思以正當勞力賺取財物，反多次實施 本案竊盜犯行，藉此不勞而獲，法治觀念淡薄，自制能力薄 弱，本案各該竊盜犯行多為侵入他人住宅犯之，損及他人住 宅安寧，竊得之財物甚多，價值非低，是被告何士輝、洪志 偉各該犯行所生之危害甚鉅，兼衡其等智識程度、生活狀況 、有自首部分竊盜犯行並供出改造手槍來源而查獲，以及被 告洪志偉於本院審理時均能自白犯罪，而被告何士輝雖坦認 寄藏改造手槍及部分竊盜犯行，其餘則飾詞否認之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文及附表一、二主文欄所示之刑 ，就被告洪志偉部分定其應執行之刑，並均諭知罰金易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
㈥另被告何士輝就附表二編號17所示之行為後，中華民國九十 六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年 7 月16日生效施行，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條
例第3條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規 定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分 之一，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文 。查附表二編號17部分，經本院認定之犯罪時間係在96年4 月24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，即應依該條 例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項之規定，減其宣 告刑二分之一，並與其本案所犯其他不得減刑之各罪，依該 條例第11條及修正前刑法第51條第5款等規定，定其應執行 之刑如主文所示。
㈦再按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之 意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的。經查：被告洪志偉前 已因常業竊盜案件，經本院判處有期徒刑2年，並諭知應施 以強制工作之保安處分確定一節，已如前述，而被告洪志偉 於97年12月25日假釋出監，98年2月23日期滿後，未及6個月 ，即多次自行或夥同他人以攜帶兇器、毀越門扇或安全設備 ，而侵入他人住宅方式行竊，至其於99年6月28日因施用毒 品案件入所執行觀察、勒戒止，除犯下如附表一、二所示之 6件侵入住宅竊盜案件外，另犯有11起侵入住宅之竊盜案件 ，有本院98年度易字第262號、98年度易字第287號、99年第 易字第25號、99年度易字第52號、99年度易字第373號、99 年度易字第402號、99年度易字第497號判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份存卷可考，甚因竊盜案件，於98年9 月2日經本院裁定羈押，嗣於98年9月30日當庭釋放後，仍繼 續實施竊盜犯行；又被告何士輝本案多次竊盜犯行時間，除 附表二編號13、17部分外，其餘共計18起侵入住宅或建築物
之竊盜犯行，則係在98年6月至99年2月間為之，是其等犯案 頻率均甚密，地點復遍及花蓮縣市多處。雖被告洪志偉於本 院審理時，以須負擔家庭開銷及父親醫藥費用，嗣又遭雇主 開除云云，被告何士輝則以其有3個孩子要撫養，且當時並 無工作云云，充為其等多次實施竊盜犯行之緣由；然被告洪 志偉前於98年8月23日、同年9月1日先後2次施用安非他命， 被告何士輝前則於99年2月26日中午，在上開居所內施用安 非他命，先後為警查獲後，均經本院裁定應送勒戒處所觀察 、勒戒確定等情，有本院98年度毒聲字第93號、99年度毒聲 字第37號裁定，以及其等前案紀錄表各1份存卷可稽，是其 等若確係因負擔家計，不得已始實施各該竊盜犯行，則焉有 多餘款項可供購買價高量微之安非他命施用，又何以另居住 他處而未有與須仰賴其等照護之親人、幼子共居之情事，是 其等所供實施本案竊盜犯行之緣由，均難遽採，堪認其等之 反覆多次竊盜犯行，實均具有常習性，且危害社會治安及一 般民眾居住安寧甚鉅，亦徵其等個人嚴重欠缺尊重他人財產 權益及正確謀生等觀念，均有犯罪之習慣，殊有強制從事勞 動，以養成正確之工作習慣及觀念，俾其適應社會生活，而 達教化、治療等目的之必要，爰參酌檢察官之聲請，依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條及第5條第1項前 段等規定，諭知被告洪志偉、何士輝於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作3年，以收矯治之效。
㈧扣案之扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝（ 含彈匣1個），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款宣告 沒收之。至於扣案之老虎鉗1支（即被告何士輝當庭所稱之 固定鉗，實另扣有其所稱用以調整機車避震器之白鐵色工具 1 支）、黑色棉質手套1雙、藍色提袋1只等物，其中老虎鉗 係被告何士輝所有，供其修車之用之固定鉗，手套則為其妻 劉雅玲所有，提袋雖係在上開主臥室內起出，然不知何人所 有等情，業據被告何士輝、共同被告劉雅玲於本院審理時陳 述明確，復查無其他事證可認係被告何士輝、洪志偉持以供 其等實施本案竊盜犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收之。參、無罪部分：
一、起訴及追加起訴意旨另以：被告何士輝係與被告洪志偉基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同實施附表一編號1之 竊盜犯行；另被告何士輝、洪志偉、劉雅玲亦基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，結夥3人共同實施附表一編號2至5 及附表二所示之各該竊盜犯行，因認被告何士輝就附表一編 號1及附表二編號2、7-1，被告洪志偉就附表一編號2至5及 附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17，而被告劉雅玲
就附表一編號2至5及附表二所示之各該竊案，均分別涉有刑 法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及刑法第321條第1項第4 款之結夥3人竊盜等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上