臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第35號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建華
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100年度
偵字第5554號），本院判決如下：
主 文
黃建華犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃建華係全格塗料有限公司負責人，於民國 100年9月18日8 時許，前往花蓮縣花蓮市○○街96巷17號賴志傑住處（下稱 甲宅），進行滲水維修工程，詎黃建華不思毀損與甲宅相鄰 ，位於花蓮縣花蓮市○○街96巷21號（聲請簡易判決處刑書 誤載為19號，應予更正）徐璧玲住處（下稱乙宅）之外牆放 入導水板以補救甲宅牆壁滲水以外之方式，竟基於毀損之犯 意，刨除乙宅3樓外牆長約4至5公尺、寬為15公分、深為3公 分之水泥，而可能導致乙宅3 樓外牆之防水工程失效，或使 牆內管線破裂，足以生損害於徐璧玲。案經徐璧玲告訴臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告黃建華於偵訊時之自白。
(二)證人即告訴人徐璧玲於警詢及偵訊時之指訴。(三)證人即告訴代理人林谷寶於偵訊時之證述。(四)證人賴志傑於警詢及偵訊時之證述。
(五)證人即到場處理員警李文光於偵訊時之證述。(六)現場照片共28張。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告明知有他法可以為滲水修補工程，卻採毀損告訴人外牆 修補方式之犯罪動機、目的，手段雖屬可議，然被告事後採 取補救措施修補外牆完成，並向告訴人承諾5 年內不會因本 次施工而漏水，業據被告供述在卷（見偵卷第11頁至第12頁 ），堪認其深具悔意，暨其犯後坦承犯行、態度良好、因修 補工程一時失慮為本件犯行、造成損害之程度、智識程度、 生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準，以為儆懲。末查，被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因 一時失慮致罹刑典，又其犯後坦承犯行，並採行補救措施， 態度良好，深具悔意，足見被告在經此偵審程序及刑之宣告
後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網