臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第24號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國仁
呂玉峯
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第5216號），本院判決如下：
主 文
黃國仁共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂玉峯共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂玉峯前於民國93年間因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法 院以 93年度易字第878號判處有期徒刑1年並宣告緩刑5年確 定，惟於97年間經同院裁定撤銷緩刑，復經同院以97年度聲 減字第1031號裁定減刑為有期徒刑6月確定；又於 97年間因 竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以 97年度易字第228號判 處應執行有期徒刑2年確定，上開二案經接續執行，於99年5 月11日因縮短刑期假釋出監，並於同年 9月30日因保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎料其仍不知悔改，於 100年10月28日上午9時許，搭乘由黃國仁所駕駛、沿省道台 八線公路由東往西方向行駛之車牌號碼5188-UZ 號自用小客 車時，於行經省道臺八線公路173.6 公里處，因黃國仁認為 行駛在同向車道前方、由陳鴻球所駕駛之車牌號碼 3555-YD 號自用小客車數度阻撓其超車，兩人竟基於使人行無義務之 事及妨害人行使權利之犯意聯絡，先由黃國仁駕駛車牌號碼 5188-UZ號自小客車擋住陳鴻球所駕駛之車牌號碼3555-YD自 用小客車前方去向，黃國仁、呂玉峯旋即下車並分持石頭及 黑色長型手電筒、木製登山柺杖等物，敲砸陳鴻球所駕駛車 輛之前後擋風玻璃及駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），並 在陳鴻球所駕駛車輛旁叫囂，以上開強暴方式迫使陳鴻球停 車於路上而行無義務之事，並妨害陳鴻球行使其駕車自由離 去之權利。嗣經陳鴻球報警處理，始循線查悉上情。案經陳 鴻球訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告黃國仁、呂玉峰於警詢及偵訊時之供述。(二)證人即被害人陳鴻球於警詢及偵訊時之證述。(三)證人即經過路人許婉君於警詢及偵訊時之證述。
(四)現場錄影畫面擷取及犯案所用之物照片共8張。三、論罪科刑：
核被告黃國仁、呂玉峯所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。被告黃國仁與呂玉峯就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。又被告呂玉峯有首揭科刑及執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於 前案有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 爰審酌被告黃國仁、呂玉峯僅因與被害人發生行車糾紛，即 以將車輛停在道路中央阻擋被害人車輛並砸毀車窗之強暴方 式，妨害與渠等素不相識、亦無恩怨之被害人駕車自由離去 之權利，無視社會法秩序之規範，足見其惡性非輕，更助長 社會暴戾風氣，且危害道路交通安全，又被告二人犯後始終 否認犯行並飾詞狡辯，顯然不知悔悟，又迄未賠償被害人， 復考量被告二人之素行、動機、智識程度、生活狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第304條第1項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。