臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度花簡字第851號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉仁宗
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100年度
偵字第3741號），本院判決如下：
主 文
劉仁宗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉仁宗於民國 100年6月8日10時許，在花蓮縣豐濱鄉○○路 23號之「文成商號」雜貨店內，與高冠雲發生口角，高冠雲 因欲毆打劉仁宗，遂衝向劉仁宗，劉仁宗基於防衛自己權利 之意思，逾越必要之手段，將高冠雲推開，兩人並因拉扯跌 至地上，劉仁宗並以手掐住高冠雲之脖子，高冠雲因而受有 腦震盪、髖挫傷、左足大腳趾遠端趾骨疑似骨折等傷害，後 經友人陳世廣、劉玉川拉開雙方，高冠雲始自行前往醫院就 醫，並報警處理，始悉上情。案經高冠雲訴由花蓮縣警察局 鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請 以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告劉仁宗於警詢中之供述。
(二)告訴人即證人高冠雲於警詢中之指訴。
(三)證人即在場者陳世廣、陳世傳、劉玉川於警詢中之證述。(四)衛生署花蓮醫院100年6月13日（100）花醫字第NO：0000000 號診斷證明書、刑案現場測繪圖各1 紙、告訴人傷勢及現場 照片共10張。
(五)詢之據被告固坦承其有把告訴人推開並抓住告訴人脖子，告 訴人因而重心不穩倒地，並有把其拉倒在地上，其又抓住告 訴人脖子之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告 訴人先動手打人，伊係自衛性的把告訴人推開並抓住他的脖 子，是因為自衛才發生相互拉扯云云。經查：刑法上之防衛 行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，而防衛過當， 係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要 之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻 擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為 ，是否出於必要以定之，最高法院63年台上字第2104號判例 意旨可資參照。被告於前揭犯罪事實欄所載之時間、地點， 因告訴人衝向他，為了自衛而毆打告訴人高冠雲，致其受有 如犯罪事實欄所載傷害之事實，業據證人陳世廣、陳世傳、
劉玉川於警詢中證述明確（見警卷第10頁、第12頁、第14頁 ），顯見告訴人對於被告之身體法益確有現在不法侵害之情 事。而被告為防衛自己身體免於遭受告訴人現在不法之侵害 ，乃推開告訴人並與之拉扯，顯係基於防衛自己身體免於告 訴人侵害之意思，故上述行為尚屬正當防衛行為。然告訴人 手腳本有殘疾，為證人陳世傳證述在卷（見警卷第12頁）， 是以，告訴人身體本較常人贏弱，被告於告訴人跌倒後，既 已免除現在不法侵害之狀態，即應與告訴人迅速分開或尋求 同在現場之友人協助，以此等和緩方式避免繼續遭受不法侵 害。被告卻捨此不為，竟以掐脖子之方式，持續對告訴人為 傷害行為，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，依上開 最高法院判例意旨，被告劉仁宗之行為顯已逾防衛之必要， 應有防衛過當之情。從而，被告劉仁宗之行為雖屬正當防衛 ，但應為防衛過當，僅得減輕或免除其刑。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴 人之傷害行為雖係對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利 之行為，然因其行為超越必要程度而屬防衛過當，依刑法第 23條但書規定減輕其刑。爰審酌告訴人所受傷勢之嚴重程度 ，且被告竟僅因口角而與告訴人發生拉扯，並掐告訴人之脖 子，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，行為實不足取； 又慮及被告之犯罪手段、犯後並未坦承犯行、迄未與告訴人 家屬達成和解、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1 項、第23條但書、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 21 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。