臺灣臺東地方法院民事判決 100年度訴字第14號
原 告 陳語瑩
陳煌仁
法定代理人 陳文周
黃惠莉
原 告 陳怡廷
法定代理人 陳秋蘭
陳建志
共 同
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 沈碧恕
複代理人 洪啟洲
許坤舜
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101 年1 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：重測前臺東縣鹿野鄉○○段1025-26 地號土地（ 下稱1025-26 地號土地）原係國有土地，於民國53年6 月18 日辦理所有權第一次登記，登記面積為61,490平方公尺，管 理機關為臺灣省地政廳。嗣於57年10月21日因公地放領登記 為訴外人劉亦長所有；於59年7 月28日以買賣為原因登記為 訴外人陳劉猜所有；於60年3 月23日因買賣分割移轉登記， 自1025-26 地號土地分割出同段1025-60 地號土地，1025-6 0 地號土地登記為訴外人許允條所有面積為1,645 平方公尺 ，1025-26 地號土地則登記為訴外人大山發食品工業股份有 限公司所有面積減為59,845平方公尺。嗣1025-26 地號土地 於71年7 月21日因拍賣登記為訴外人陳蒼林所有；於同年11 月23日以買賣為原因登記為訴外人陳金良所有；於75年11月 18日分割出同段0000-000、0000-000、0000-000及0000-000 地號土地面積各10,617平方公尺、3,317 平方公尺、595 平 方公尺及33平方公尺後，1025-26 地號土地面積減為45,283 平方公尺。嗣1025-26 地號土地以及同段0000-000、0000-0 00、0000-000及0000-000地號土地於80年8 月24日因繼承登 記為訴外人陳李玉花所有；陳李玉花於96年3 月30日將1025 -26 地號土地以贈與為原因登記為原告共有。原告於96年間
向臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政事務所）申請辦理 分割時，關山地政事務所發現1025-26 地號土地地籍圖面積 僅33,627.36 平方公尺，與登記面積45,283平方公尺不一致 ，相差11,655.64 平方公尺。嗣關山地政事務所於99年10月 8 日以地籍圖重測為原因，將1025-26 地號土地改編為臺東 縣鹿野鄉○○段1144地號土地（下稱1144地號土地），並更 正登記面積為33,627.36 平方公尺，減少11,655.64 平方公 尺。惟原告共有之1144地號土地面積減少，係因放領當時之 測量原圖有誤，同段1126地號土地（下稱1126地號土地，即 重測前臺東縣鹿野段0000-000地號土地）、同段1194地號土 地（下稱1194地號土地）及同段1143地號土地（下稱1143地 號土地）為管理機關即被告分別於80年6 月11日、98年12月 3 日及同日辦理所有權第一次登記之國有土地，面積分別為 5,552.64平方公尺、4,593.05平方公尺及394.60平方公尺， 合計10,540.29 平方公尺，與原告共有之1144地號土地減少 面積11,655.64 平方公尺，相差僅1,115.35平方公尺，約略 相當，且分別緊臨原告共有之1144地號土地南邊及西北邊， 應於53年間已放領予劉亦長，由劉亦長繳納61,490平方公尺 土地之地價而取得所有權，嗣經輾轉移轉登記應歸原告共有 ，非自然增加之國有土地，爰依民法第767 條第1 項前段規 定，請求被告將1126地號土地、1194地號土地及1143地號土 地所有權移轉登記並交付予原告等語。並聲明：被告應將臺 東縣鹿野鄉○○段1126地號（重測前鹿野鄉○○段0000-000 地號）面積5552.64 （原告誤植為5556.64 ）平方公尺、同 段1194地號面積4593.05 平方公尺及同段1143地號面積394. 60平方公尺土地所有權移轉登記與原告，並將上開土地交付 原告。
二、被告則以：1126地號土地及1143地號土地，與原告共有之11 44地號土地並未毗鄰，足見並非原告共有1144地號土地申請 辦理分割測量時面積減少之部分；又1126地號土地、1194地 號土地及1143地號土地，合計面積為10,540.29 平方公尺， 並非11,655.64 平方公尺，亦足見並非原告共有1144地號土 地申請辦理分割測量時面積減少之部分。且本院97年度國字 第2 號判決已認定1144地號土地坐落位置、形狀與鄰地之界 址及實際使用面積之大小均與地籍圖經界線相符，其面積減 少，與被告辦理1126地號土地、1194地號土地及1143地號土 地之所有權第一次登記無涉。又原告共有之1144地號土地， 或係早期測量因儀器精密不足，而溢算面積等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈陳李玉花於96年3 月30日將1025-26 地號土地以贈與為原因 登記為原告共有時，登記面積為45,283平方公尺。 ⒉關山地政事務所於99年10月8 日以地籍圖重測為原因，將10 25-26 地號土地改編為1144地號土地，並更正登記面積為33 ,627.36 平方公尺，減少11,655.64 平方公尺。 ⒊1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為管理機關即 被告分別於80年6 月11日、98年12月3 日及同日辦理所有權 第一次登記之國有土地，面積分別為5,552.64平方公尺、4, 593.05平方公尺、394.60平方公尺，合計10,540.29 平方公 尺。
㈡兩造爭執事項：
1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地是否為1144地 號土地登記面積減少之部分？原告依民法第767 條第1 項前 段規定，請求被告將1126地號土地、1194地號土地及1143地 號土地所有權移轉登記並交付予原告，有無理由？四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當 之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁 回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參照） 。
㈡原告主張1025-26 地號土地原係國有土地，於53年6 月18日 辦理所有權第一次登記，登記面積為61,490平方公尺，管理 機關為臺灣省地政廳。嗣於57年10月21日因公地放領登記為 劉亦長所有；於59年7 月28日以買賣為原因登記為陳劉猜所 有；於60年3 月23日因買賣分割移轉登記，自1025-26 地號 土地分割出同段1025-60 地號土地，1025-60 地號土地登記 為許允條所有面積為1,645 平方公尺，1025-26 地號土地則 登記為大山發食品工業股份有限公司所有面積減為59,845平 方公尺。嗣1025-26 地號土地於71年7 月21日因拍賣登記為 陳蒼林所有；於同年11月23日以買賣為原因登記為陳金良所 有；於75年11月18日分割出同段0000-000、0000-000、0000 -000及0000-000地號土地面積各10,617平方公尺、3,317 平 方公尺、595 平方公尺及33平方公尺後，1025-26 地號土地 面積減為45,283平方公尺；嗣1025-26 地號土地以及同段00 00-000、0000-000、0000-000及0000-000地號土地於80年8 月24日因繼承登記為陳李玉花所有；陳李玉花於96年3 月30
日將1025-26 地號土地以贈與為原因登記為原告共有，登記 面積為45,283平方公尺。上揭事實，有土地登記簿及土地謄 本（見本院卷第11及20、63至99頁）可稽，堪信為真實。 ㈢1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為管理機關即 被告分別於80年6 月11日、98年12月3 日及同日辦理所有權 第一次登記，面積分別為5,552.64平方公尺、4,593.05平方 公尺、394.60平方公尺，合計10,540.29 平方公尺，有土地 謄本（見本院卷第21至30頁）可稽。又關山地政事務所於99 年10月8 日以地籍圖重測為原因，將1025-26 地號土地改編 為1144地號土地，並更正登記面積為33,627.36 平方公尺， 減少11,655.64平方公尺，有土地謄本（見本院卷第19頁） 可稽。
㈣原告主張其等共有之1144地號土地面積減少，係因放領當時 之測量原圖有誤，1126地號土地、1194地號土地及1143地號 土地為管理機關即被告分別於80年6 月11日、98年12月3 日 及同日辦理所有權第一次登記之國有土地，面積分別為5,55 2.64平方公尺、4,593.05平方公尺及394.60平方公尺，合計 10,540.29 平方公尺，與原告共有1144地號土地減少之面積 11,655.64 平方公尺，相差僅1,115.35平方公尺，約略相當 ，且分別緊臨原告共有之1144地號土地之南邊及西北邊，應 於53年間已放領予劉亦長，由劉亦長繳納61,490平方公尺土 地之地價而取得所有權，嗣經輾轉移轉登記應歸原告共有， 非自然增加之國有土地云云。經查：
⒈1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地，合計面積10 ,540.29 平方公尺，與1144地號土地登記面積減少11,655.6 4 平方公尺，相差1,115.35平方公尺，尚難執此認定1126地 號土地、1194地號土地及1143地號土地係1144地號土地登記 面積減少之部分。
⒉經本院勘驗並囑託內政部國土測繪中心鑑定結果，1144地號 土地係於98年度辦理地籍圖重測，重測當時因與毗鄰1193、 1145、1148等地號土地發生界址爭議，前經臺東縣不動產糾 紛協調委員會辦理調處，惟1144地號土地所有權人即原告不 服調處結果，經向本院提起訴訟，嗣於99年6 月23日撤回訴 訟，並由關山地政事務所依原調處結果補辦上述4 筆土地重 測公告，1144地號土地已無重測界址爭議且經重測公告確定 ，重測後登記面積為33,627.36 平方公尺；1144地號土地面 積由45,283平方公尺減少為33,627.36 平方公尺，為所有權 人即原告於96年度申請土地分割時，經關山地政事務所於檢 算該地號土地地籍圖面積後，因與登記面積差距過大，報經 臺東縣政府以97年4 月24日府地測字第0973012829號函核覆
後，由關山地政事務所依職權，逕行將1144地號土地登記面 積由原先45,283平方公尺，更正為33,624平方公尺，以符實 際，非因98年度辦理地籍圖重測造成；1144地號土地與1126 地號土地、1194地號土地及1143地號土地，於重測前地籍圖 內即各有其地籍坵形存在，且1144地號土地與1126地號土地 及1143地號土地並未毗鄰，足以判定1144地號土地面積減少 部分，並非同段1126地號土地、1194地號土地及1143地號土 地，有內政部國土測繪中心100 年10月21日測籍字第100000 9611號函檢送之鑑定書及鑑定圖（見本院卷第227 至230 頁 ）可稽。堪認1144地號土地之地籍圖經界線並無錯誤，其面 積減少，係因原登記面積與實際面積不符，而由關山地政事 務所予以更正，與被告分別於80年6 月11日、98年12月3 日 及同日辦理1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地之 所有權第一次登記無涉，原告主張1126地號土地、1194地號 土地及1143地號土地為其共有之1144地號土地面積減少部分 ，並不可採。
⒊且經本院向關山地政事務所函查，該所函覆經查對53年間公 地放領時之測量原圖（見本院卷第151 、152 及175 頁）與 重測前鹿野段地籍圖（見本院卷第149 、150 及176 頁）， 二者經界線位置、距離均相符，並無錯置，有關山地政事務 所100 年6 月24日函（見本院卷第184 頁）可稽；又經本院 比對53年間公地放領時之測量原圖（見本院卷第151 、152 及175 頁）、重測前鹿野段地籍圖（見本院卷第149 、150 及176 頁）與重測後地籍圖（見本院卷第148 頁），三者之 經界線位置均相符，堪認原告主張53年間公地放領時之測量 原圖有誤云云，應不可採。
⒋至分割及重測前之1025-26 地號土地於53年間公地放領時， 雖經劉亦長繳納61,490平方公尺土地之地價而取得所有權， 惟劉亦長係按登記面積繳納地價，登記面積與實際面積，本 即並非必然相符，原告執此主張53年間公地放領時之測量原 圖有誤，1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為其 共有之1144地號土地面積減少部分云云，應非可採。 ⒌又原告主張依原告及其前手實際耕作範圍可判斷53年間公地 放領時之測量原圖有誤云云，惟原告及其前手實際耕作使用 範圍，並非必然與53年間公地放領時之實際放領土地範圍相 符，原告執此主張53年間公地放領時之測量原圖有誤云云， 亦非可採。
⒍另原告提出65年航照圖，並於其上自行標示1126地號土地範 圍，執此主張依65年航照圖（見本院卷第177 頁）顯示，11 26地號土地位於1144地號土地範圍內，詎53年間公地放領時
之測量原圖顯示，1126地號土地位於1144地號土地範圍外， 足見53年間公地放領時之測量原圖有誤云云，惟經比對53年 間公地放領時之測量原圖（見本院卷第151 、152 及175 頁 ）、重測前鹿野段地籍圖（見本院卷第149 、150 及176 頁 ）與重測後地籍圖（見本院卷第148 頁），原告於65年航照 圖上自行標示1126地號土地範圍有誤，其執此主張53年間公 地放領時之地籍圖有誤，即非可採。
五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段規定，請求被 告將1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地所有權移 轉登記予原告，並將上開土地交付予原告，為無理由，不應 准許。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 莊惠如