臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度易字第196號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇曉陽
陸怡如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1842號
），本院判決如下：
主 文
蘇曉陽、陸怡如均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇曉陽與陸怡如曾為夫妻關係，兩人均 明知曾曉珮所有之車牌號碼0539-EA號自小客車(引擎號碼： 1AZ0000000號)為泡水車輛，於民國97年間，以新臺幣(下同 )23萬元之代價，向曾曉珮收購上開車輛，並由陸怡如收受曾 曉珮之國民身分證件及印章，代為向臺南監理站辦理過戶， 於民國97年10月1日，將上開車輛過戶登記在溫崑宏名下，又 於97年10月17日，將上開車輛過戶登記在姜海華名下，復於 97年10月23日，始過戶登記於陸怡如名下，並同時以車牌遺 損為由，將上開車輛之車牌號碼變更為6430-WM號。㈠被告蘇 曉陽與陸怡如共同基於意圖為自己不法之所有及詐欺犯意， 於98年2月17日，在臺東縣臺東市日日豐租車行，向告訴人 林文彥佯稱上開車輛車況良好，林文彥不疑有他，即以40萬 元之高價購入上開車輛，因林文彥另出售福特箱型車予蘇曉 陽，價金為4萬5千元，兩者相抵後，林文彥即於翌(18)日即 以匯款之方式，將賸餘價金含手續費共計355,450元匯入陸 怡如於合作金庫東臺南分行之「0000000000000」號帳戶內 ，致林文彥受有17萬之損害。因林文彥於98年2月間，將上 開車輛送原廠保養，始察覺有異，並通知蘇曉陽處理。㈡被 告蘇曉陽復基於意圖為自己不法之所有及詐欺犯意，於98年 3月間，向告訴人林文彥佯稱，將更換另一車輛予林文彥， 林文彥不疑有他，即將上開車輛交付予蘇曉陽，蘇曉陽取得 上開車輛後，隨即逃逸無蹤，林文彥始知受騙。因認被告蘇 曉陽於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；被告陸怡如於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據
，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100年度臺上字第2980號判決可資參照，故本件不再論述 證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號著有刑事判例 可資參照。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪（參照最高法院46年臺上字第260 號判 例意旨）；從而，行為人如非自始基於不法取財或得利之意 圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受 損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 ；至民事債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行 其債務或提出給付之情形，在一般社會經驗而言，可能之原 因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他 造主張抗辯而拒絕給付，或因單純支付不能，甚或債之關係 成立後，始行惡意不為履行，皆有可能，非必出於自始無意 給付之詐欺犯意一端。苟非於債之關係發生時，自始具有無 意履行債務之詐欺犯意，即與前揭詐欺罪之構成要件有間， 自不得以債務人單純債務不履行之客觀狀態，推定債務人自 始即有不法所有之詐欺犯意。
四、本件檢察官認被告蘇曉陽、陸怡如涉犯上開詐欺罪嫌，無非 係以證人即告訴人林文彥於偵查中之指證、證人曾曉珮於偵 查中之證述、98年2月18日臺灣銀行匯款單影本、被告陸怡如
於合作金庫東臺南分行之「0000000000000」號帳戶之交易明 細、車牌號碼6430-WM車籍資料影本各1份等為主要論據。訊 據被告2人固均坦認知悉交付告訴人林文彥之車牌6430-WM號 自小客車（下稱系爭車輛）係泡水車之事實，然均堅詞否認 有何公訴人所指詐欺取財之犯行，被告蘇曉陽辯稱：98年2 月17日林文彥不是跟伊買系爭車輛，事實上是伊需要用錢所 以向林文彥借40萬元，而林文彥因工作關係而需要一直不斷 的換車，當時林文彥有牽1台車子來賣給伊，所以扣除部分金 錢，剩下355,450元，林文彥即匯入陸怡如帳戶，98年3月間 伊取走系爭車子時，伊有再把2台車子交給林文彥，又因為這 2台的車子總價值不夠，不足以擔保，所以伊有先還10萬元的 現金給林文彥等語；被告陸怡如辯稱：林文彥是向蘇曉陽買 系爭車輛，詳細的買賣過程伊不知道，因為蘇曉陽的帳戶有 問題，好像有欠稅，林文彥又說車主是伊的名字，所以林文 彥及蘇曉陽一起要求伊提供帳戶，讓林文彥匯款進來，林文 彥還請伊將款項讓蘇曉陽領走，後來蘇曉陽拿伊的存摺及印 章去領了大約36萬多元，就是林文彥匯款的金額等語。經查 ：
㈠證人曾曉珮於偵查中證稱：伊當初購買系爭車輛是新車，97 年颱風發生水災將系爭車輛滅頂，成為泡水車，原本要報廢 ，後來託朋友找到蘇曉陽，伊和蘇曉陽成立買賣契約，將系 爭車輛賣給蘇曉陽等語。核與被告蘇曉陽、陸怡如於本院準 備程序中陳述相符，並列為不爭執事項，則系爭車輛為泡水 車之事實，堪認屬實。
㈡⒈證人即告訴人林文彥於審理中證稱：系爭車輛是好的，可 以開的，使用上都很正常，伊將系爭車輛交還給被告蘇曉 陽及陸怡如2人，最主要的原因是因為保養廠的人表示系 爭車輛可能是借屍還魂有問題的車輛，跟車子本身是泡水 車並無關係等語（見本院卷第56頁背面至59頁背面）。 ⒉又系爭車輛經過多次轉讓，車主分別為曾曉珮、溫崑宏（ 97年10月17日登記）、姜海華（97年10月23日登記）、陸 怡如（99年5月28日登記）、黃玲郁（99年7月5日登記）、 楊家儀（99年8月3日登記）、歐文吉（99年8月6日登記） 、蔡永康（99年8月13登記）等人，此有系爭車輛車籍資料 影本1份在卷可考（見偵卷第58頁至第70頁），倘若系爭車 輛是有問題之借屍還魂車輛，則如何能經過多次轉讓，並 且監理機關均為汽車過戶之登記，則系爭車輛應非借屍還 魂有問題之車輛。再者，系爭車輛雖係泡水車輛，然於修 理後之交易價格均係介於30幾萬至43萬之間，此有證人姜 海華、黃玲郁、歐文吉、蔡永康等人證述在卷（見偵卷第
147、176、199、200、162頁），系爭車輛確實有40萬元之 價值。
⒊是以，被告蘇曉陽及陸怡如2人雖於交易當時未主動告知林 文彥系爭車輛為泡水車之事實，然證人林文彥證稱系爭車 輛車況良好，返還系爭車輛之原因亦與系爭車輛係泡水車 無涉，則被告2人於交易系爭車輛當時，顯未存有詐欺取財 之犯意而對林文彥施以詐術，林文彥亦未陷於錯誤而與被 告2人成立系爭車輛之交易，且系爭車輛確實有40萬元之價 值，林文彥亦未受有損害。
㈢⒈證人即告訴人林文彥於審理中證稱：伊將系爭車輛交還給 被告蘇曉陽及陸怡如2人，最主要是因為保三總隊在查系 爭車輛，伊怕會成為收受贓物之嫌疑人，交還系爭車輛後 ，被告蘇曉陽給付10萬元予伊，亦交付二台車輛供伊代步 之用，一台車輛於八八風災時在伊的保管下泡水了，被告 蘇曉陽表示只需將車牌寄回去，至於泡水車輛伊處理掉即 可，而另一台車輛則在伊保管中失竊等語（見本院卷第56 頁背面至59頁背面）。
⒉被告蘇曉陽於本院審理中供稱：當初保三總隊是查伊及伊 太太（即被告陸怡如）名下的所有車子，有問題的車子就 查扣，沒有問題的車子就發還（見本院卷第64頁背面）； 而保三總隊於98年間確實對被告蘇曉陽做過車輛交易情形 之調查，此有被告蘇曉陽於保三總隊第二大隊刑事組偵詢 （調查）筆錄1份在卷可參（見偵查卷第52頁），證人林文 彥亦於本院審理中證稱曾因系爭車輛而到保三總隊接受調 查等語，足認，告訴人林文彥係因擔心系爭車輛為借屍還 魂之車輛，方交還系爭車輛給被告蘇曉陽，而被告蘇曉陽 及告訴人林文彥確實曾因系爭車輛而遭保三總隊調查，是 以，被告蘇曉陽應未施用詐術詐騙告訴人林文彥交還系爭 車輛。另被告蘇曉陽於本院審理中供稱：取回系爭車輛時 ，雖未交付另一台價值相當之車輛與林文彥，然有交付二 台車輛供林文彥代步之用，並因二台車輛總價值不足40萬 元，因此伊亦給付林文彥10萬元等語（見本院卷第60、65 頁正面），此與證人林文彥於本院審理中之證述相符，則 被告蘇曉陽係因個人財務問題及遭警調單位調查等因素， 事後未履行與告訴人林文彥之約定，未交付告訴人林文彥 另一台與系爭車輛價值相當之車輛，亦未給付剩餘之款項 ，應屬民事債務不履行之關係，尚不能僅以被告蘇曉陽嗣 後未能如期履行約定，即認被告蘇曉陽於取回系爭車輛時 即存有詐欺取財之犯意。
五、綜上所述，公訴人認被告蘇曉陽涉犯起訴書犯罪事實㈠㈡2
件詐欺取財罪之犯行，及被告陸怡如所涉起訴書犯罪事實㈠ 1件詐欺取財罪之犯行所舉之證據，均不足以達於通常一般 人不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，尚有合理 性之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確 有公訴人所指詐欺取財之犯行，不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪判決之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 馬培基
法 官 蔡立群
法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日