臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第689號
原 告 鍾國恩
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
被 告 謝東寶
謝福建
上二人共同
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國100年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝福建應給付原告新台幣伍佰肆拾萬元，及自民國九十九年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬肆仟肆佰陸拾元，由原告及被告謝福建各負擔新台幣貳萬柒仟貳佰參拾元。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾萬元供擔保得假執行；但被告謝福建於執行標的物拍賣或變賣前，以新台幣伍佰肆拾萬元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張如下：
㈠被告二人於99年9月下旬某日以聯興畜牧場內之4台飼料機、 10隻公豬、290隻母豬、2000隻肉豬及6棟豬舍供擔保，共同 向原告借貸新台幣（下同）540萬元。雙方除約定應於99年9 月30日前清償（若屆期要再續借，只要支付約定之利息後即 可再續借），並約定未清償前，上開動產及不動產之所有權 歸屬於原告所有，且若於99年9月30日前未清償該筆借款， 上開動產及不動產任由原告處置，此有切結書、貨品名稱種 類明細、委任書、畜牧場登記證書影本可證。
㈡被告並未於99年9月30日前清償540萬元，亦未依約支付第一 期利息，原告於99年10月初僱工欲載運上開動產，以作為清 償債務之用，被告謝東寶及其父親謝德山竟出面阻擾，佯稱 該540萬元之借款均由被告謝福建取走，與被告謝東寶無關 ，然被告謝福建避不見面，原告始知受騙。
㈢嗣原告委請彭大勇律師寄發存證信函通知被告二人，限其二 人於99年10月7日下午6時前清償540萬元，否則原告將於99 年10月8日上午10時，再度僱工載走2300頭豬隻及4台飼料機 變賣，惟被告屆期仍未清償，且避不見面，通報警方阻擋原 告載運。
㈣原告依假扣押程序提供擔保金180萬元，於99年11月16日會 同臺灣高雄地方法院民事執行處之執行人員前往查封被告之 財產，被告謝東寶之父親謝德山提供反擔保540萬元以撤銷 假扣押查封。假扣押查封時，被告謝東寶再度辯稱540萬元 之借款均由其弟弟謝福建取走，與其無關，且現場有一不知 名人士稱，所有豬隻都是他寄養，不准拍賣‧‧‧等語。若 果如此，可證明被告以不實之理由，詐騙原告，待取得540 萬元鉅款後，即以各種理由拒絕清償，致原告損失慘重。 ㈤被告二人於99年9月28日帶原告參觀其所經營之聯興畜牧場 ，依原告所提出之照片，可證明99年9月28日借款當日，被 告謝東寶確實有在現場，且該牧場內豬隻之數量至少有上千 隻以上，而非被告所主張之270隻，又依原告交付540萬元予 被告謝福建收執之照片，得證明原告確有將540萬元之現金 交予被告謝福建收受，故原告已完成借貸契約交付貸款之義 務，且被告二人均有於切結書、委託書及貨品名稱種類明細 上親自簽名及蓋章，亦足證被告二人確有向原告借貸，至於 被告二人收受540萬元後如何使用，則屬其二人內部之關係 ，自不容以此抗辯。
㈥臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第3482號竊盜案件，檢 察官偵訊時，被告謝福建自承「我將偷來之證書抵押，借了 540萬元」，其並未提到原告事後有將此540萬元再拿走，足 證被告謝福建於99年9月28日當天確實有收到原告交付之540 萬元現金。
㈦另原告控告被告二人涉嫌詐欺罪，雖已獲不起訴處分，然檢 察官在100年度偵字第14973號不起訴處分書中認定「觀之本 件切結書，其上被告二人之簽名確為被告所書立，被告二人 對此並不爭執。其等雖辯稱當時沒有仔細看就簽名云云，然 被告二人均係成年人，所為之簽名本具有法律效力，對此自 難諉為不知；再者，觀之『聯興畜牧場』之登記證明，該畜 牧場之負責人為被告謝東寶，有登記證書在卷可稽，則其應 有相當之智識程度，否則如何為法律行為？況其學歷為高職 畢業，有其個人基本資料查詢單在卷可稽，益證其對於文字 應有相當之認識，豈有將切結書誤認為環保署公文書之理。 是其雖提出智力較常人差之診斷證明，然其應無達到智能障 礙之程度，否則如何能讀到高職畢業，且擔任畜牧場之負責 人，是其仍有相當之智識能力，應堪認定。」及「本件被告 謝福建確有收下告訴人上開金錢，有照片在卷可考，且該照 片顯示之日期為99年9月28日，是告訴人出借上開金錢與被 告謝福建一情，應堪認定。告訴人既有出借金錢與被告，且 被告二人亦有在切結書上簽名，則該切結書即為有效之契約
。而上開契約之被告簽名既為真正，且被告謝東寶亦為該畜 牧場之負責人，則該切結書即為真正。」
㈧關於被告答辯內容，陳述意見如下：
⒈被告二人辯稱，並未於99年9月28日收到原告交付之借款540 萬元云云。然原告於上開期日親手將現金540萬元交付予被 告謝建福收受，有其收到540萬元之照片乙紙及證人鄭羽捷 100年11月28日之證述為稽，且被告二人均於切結書、委託 書及貨品名稱種類明細上簽名及蓋手印，足證被告二人確有 向原告借貸。
⒉被告謝東寶辯稱其智力較正常人為差云云。然被告二人皆有 高中以上之學歷，並非不識字之人，且被告謝東寶尚擔任畜 牧場之負責人，應有相當之智識能力。故被告謝東寶辯稱「 其誤認為一般公文要簽名，未提及與被告謝福建的事‧‧‧ 」，顯不合常理。
⒊被告謝福建辯稱其與訴外人黃虎門之借貸情事，原告並不知 情，且其提出所謂黃虎門之名片及電話，至今均無法證明為 真實。
⒋被告辯稱原告於警訊之供述前後不一。然原告確實於99年9 月中旬協同證人鄭羽捷至被告二人所經營之畜牧場，討論借 貸事宜，當場被告二人並交付聯興畜牧場登記證書及養殖證 影本二份予原告，原告始得據以事先請他人製作切結書、委 託書及貨品名稱種類明細等文書，嗣99年9月28日原告至畜 牧場簽立該等文書，再至長春藤餐廳交付現金540萬元予被 告謝福建收受，證人鄭羽捷當時亦在場。故原告在警訊所述 於99年9月28日當天始拿到豬舍登記證，應係記載錯誤，惟 此部分並不影響本案事實之認定。
⒌被告辯稱原告於警訊所述，交付540萬元現金之時間、地點 與證人鄭羽捷所述不符云云。然原告於警訊供稱「謝福建當 天是有帶我到一間咖啡廳，但我不知道是不是叫作長春藤， 因為當天我在謝福建的豬舍內將現金540萬元交給謝福建後 ，謝福建說要請我吃飯並且要點錢的數目，所以才會帶我到 那間咖啡廳。」，係因原告本來要在豬舍當場交付現金540 萬元，惟被告二人認為豬舍有其他工人，點錢不方便，故被 告謝福建始約原告至長春藤餐廳內之包廂點錢及交款（地點 較隱密，且無人進出），此亦與證人鄭羽捷證述內容相同。 ㈨聲明：
⒈被告二人應共同給付原告540萬元，及自99年10月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告謝福建於99年4月10日向地下錢莊黃虎門借貸10萬元， 預扣l萬元利息，僅交付9萬元，日後每月利息l萬元，被告 謝福建並開立1張30萬元本票交由黃虎門收執，嗣被告謝福 建無力償還，黃虎門以要毆打、埋人等強暴脅迫方式強制被 告謝福建簽立本票250萬元。99年8月間鍾國恩出面要求被告 謝福建回家竊取聯興畜牧場登記證及養殖證，佯稱將借貸 540萬元，以便其清償積欠黃虎門之250萬元債務，待被告謝 福建竊得文件資料後，99年9月28日原告佯稱欲辦理借款手 續，要求被告謝福建於借貸文書上簽名蓋章，並取出現金放 於桌上，要求被告謝福建立於其旁照相存證後，竟表示文件 資料不齊，暫停借貸手續並取回現款。嗣原告於99年9月30 日下午3時左右至聯興畜牧場，手持佯稱係公文之文件要求 被告謝東寶於其上簽名捺指印，因被告謝東寶個性憨厚，長 期養豬，毫無社會閱歷，且常有環保單位、防疫所到場檢驗 要求簽署文件，故未檢視該文件之內容，逕依原告指示辦理 。被告謝東寶經診斷為邊緣型智能，智力較正常人差，有義 大醫院診斷證明書為證，顯見被告謝東寶係遭原告設計，因 不解文書內容而簽署相關文書。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」，最高法院17年上字第917號著有判例。 ㈢原告所提出之照片，其中固有被告謝福建與看似鈔票之合照 ，惟其中之鈔票是否為真正、金額究為多少，並無法判斷， 且僅憑照片尚不足以證明被告謝福建確有收受540萬元。 ㈣依原告及證人鄭羽捷之前科紀錄表所示，原告有重利前科， 以從事地下錢莊放款為業，而證人鄭羽捷自稱為原告之女友 ，其前科更是罄竹難書，曾犯竊盜、傷害、誣告、贓物等刑 事案件並經判決確定，尚有諸多犯嫌，曾遭立案偵辦。經比 對原告與證人鄭羽捷之陳述，有諸多矛盾及不符借貸常規之 處，尚不得僅憑證人鄭羽捷偏頗及諸多矛盾之陳述，遽認原 告確有交付540萬元予被告謝福建。
㈤原告於臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第2712號稱不 認識黃虎門，然依中華電信資料查詢，自99年8月2日至99年 9月1日，原告之電話（0000000000）與黃虎門之電話（0000 000000）通聯高達325通，何以原告宣稱不認識黃虎門？詎
原告於本院庭訊時辯稱，黃虎門之電話（0000000000）係被 告謝福建所持有用以與原告通聯，黃虎門之名片為被告謝福 建所印云云，惟依被告謝福建電話（0000000000）之中華電 信通信明細表所示，被告謝福建與黃虎門之電話自99年9月1 日至99年9月30日通聯高達37通，豈有被告謝福建同時持有 上開兩隻手機對打之理，顯見原告所述，洵不足採。 ㈥本件借貸有諸多違反常情及矛盾之處：
⒈90年4月畜牧場登記書為過期之影印證件，何以足以取信原 告借貸高達540萬元之現金。
⒉依證人鄭羽捷證述，其與原告99年9月10幾日左右前往畜牧 場，與原告於偵查程序所述之99年9月28日一人前往有別。 ⒊原告於偵查程序陳述，被告謝東寶99年9月28日出示豬舍登 記證，並談妥借款事宜，然原告如何能現場立即提出已製作 完成之切結書、貨品名稱種類明細及委託書供被告謝東寶簽 捺指印。
⒋原告於偵查程序陳述，於豬舍內將現金交給被告謝福建後， 謝福建說要請他吃飯並且要點錢的數目，所以才會帶他到咖 啡廳。然證人鄭羽捷卻證稱「有的，後來在交付錢的時候有 見過，在9月28日的時候。在一個餐廳，有看到謝福建在場 ，我是原告先載我去餐廳，我在餐廳等，等了大約20分鐘左 右，謝福建就自己去開車來，原告也是，餐廳就是我們三人 在場。」，原告何以能未卜先知將證人鄭羽捷先行載到被告 謝福建臨時起意帶他前往之餐廳等候。
⒌若被告謝東寶果真於99年9月28日到場借貸、收受現金540萬 元，何以須另書立委託書，敘明就謝東寶與聯興牧場調解事 件，委任謝福建為代理人。
⒍依貨品名稱種類明細所示，機器（飼料機）、公豬10隻、母 豬290隻、肉豬2000隻，豬舍6棟為借款之擔保，而依切結書 所示，已交由原告抵押以資保證，在款項未完全返還之前， 所有權歸原告，顯見上開動產及不動產為原告借款540萬元 唯一擔保。原告稱已至現場盤點，並檢具照片為憑，然該畜 牧場早已出租予陳淑芬，99年9、10月間約僅270隻豬，何以 與貨品名稱種類明細之記載有所出入，顯見原告所言不實。 ⒎原告於刑案偵辦中，一再主張被告二人於99年9月28日於現 場簽立借款憑證，受領款項，何以原告提出之照片均未見被 告謝東寶。
⒏原告係以重利為業，何以切結書上未見利息之約定？被告二 人有何需求，須借貸540萬元，且於二日內即須償還？被告 二人究有何能力得於二日內清償？原告何以未經評估即恣意 借貸被告二人540萬元？原告何以不在意資產擔保之評估？
何以未至現場查勘豬隻，以致落差高達2000餘隻？均與常理 不符。
⒐被告經營重利多年，豈不知交付借款為借貸之重點，高達5 40萬元之借款，若非圖謀設局，豈捨匯款之途徑，以行交付 鉅額現款之舉？無非係為保全該現金，以免匯入被告謝福建 帳戶後，弄假成真，索回無門。雖有被告謝福建與鈔票之合 照，然該鈔票究為真或假？有無經被告謝福建點收？若有點 收，何以未立簽收書據？均與常理不合，亦與原告經營重利 地下錢莊之行事風格不符。是系爭照片或可顯示被告謝福建 在場，然尚不足以確認被告謝福建已點收。
㈦綜上所述，原告未提出足以佐證交付540萬元予被告二人之 事證，本件係原告利用被告謝福建遭原告友人黃虎門追索欠 款，佯稱借款予被告謝福建，引其入甕，利用被告謝福建偷 竊其父兄之養殖場及畜牧場證件後，偽簽委任書、切結書、 製作照片，以製造借款假象，事後設計智力較正常人差之被 告謝東寶於上開文書簽名。事實上，99年9月28日原告提出 現金與被告謝福建照相後，假藉借款資料不足，未將現金交 付予被告謝福建，而被告謝東寶未在場，自無交付收受之虞 ，是原告提起本件訴訟請求被告給付540萬元，自無理由。 ㈧聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告提出證一之切結書、委任書及貨品名稱種類等書證，其 上關於謝東寶及謝福建之簽名及指紋，均為二人各自簽名及 所捺指紋。
㈡被告謝福建有交付聯興畜牧場之畜牧場登記證書影本予原告 收執。
㈢原告提出證五之照片（標示日期：2010.09.28）係被告謝福 建本人，拍攝地點為戶外之聯興畜牧場及養魚場室內，其中 室內部分被告謝福建坐於椅子上，前方桌子擺放壹仟元及貳 仟元紙鈔數疊，壹仟元部分以目視觀之，共計四疊，貳仟元 部分數量較多，但無法以目視計數正確數量。
㈣原告前以本件借貸乙事，被告二人有詐欺罪嫌而提出告訴， 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分（ 案號：100年度偵字第14973號），嗣經原告聲請再議，亦遭 駁回而確定在案。
㈤被告謝東寶及訴外人謝德山，前以被告謝福建有竊盜罪嫌提 出刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵結後，以
99年度偵字第34802號聲請簡易判決處刑，並由臺灣高雄地 方法院刑事庭以100年度簡字第367號判處有罪確定，且已執 行完畢。
㈥被告二人前以原告及訴外人鄭羽捷、陳學廣涉有詐欺罪嫌為 由，提出刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署偵查後，已 為原告等人不起訴處分確定（案號：100年度偵字第2712號 ）。
四、本件原告以被告二人於99年9月28日共同向其借款540萬元， 借款期間業已屆滿，被告迄未清償，爰依據借貸關係請求被 告二人返還借款等語。被告則否認兩造間有借貸契約之成立 ，並以上情置辯。是本件爭執事項厥為：被告二人有無共同 向原告借款及被告謝福建是否有收到原告交付之540萬元？ 經查：
㈠被告謝福建與原告間有借貸契約關係成立部分： ⒈原告主張被告謝福建向其借貸之事實，業據提出切結書、被 告謝福建為借貸而提供予原告收執之畜牧場登記證書及畜牧 場現場照片為憑。雖被告辯稱其係遭人設計詐騙而借款云云 。然其對於遭設計詐騙乙情，係以本件借貸有諸多不合常情 之事為其論據，並未提出相關事證供本院參酌。且其對原告 提出詐欺罪嫌之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）偵查後，已為原告等人不起訴處分確定，此經本 院調閱該署100年度偵字第2712號卷證查明在案。況經本院 向高雄地檢署調閱99年度偵字第34802號竊盜卷證，被告謝 福建對於檢察事務官詢問上開畜牧場登記證來源，被告謝福 建已自白供稱：我於99年9月20日中午12時左右，到高雄縣 阿蓮鄉港後村港後209之2號豬舍，我打開櫃子，竊取我哥哥 置於該處之畜牧場登記書影本，偷完之後又到我爸爸住處阿 蓮鄉港後村港後5之42號，偷置於酒櫃內我爸爸的養殖證正 本，之後又去向地下錢莊辦借款，將偷來的證書抵押，借了 540萬元等語在卷（參見該署99年度偵字第34802號卷第5、6 頁筆錄所載），顯見，上開畜牧場登記證書確係被告謝福建 為向原告借款，提供予原告執有，是本件原告與被告謝福建 間有借貸合意乙節，應足認定。
⒉至原告是否已交付借貸款項540萬元予被告謝福建乙節，亦 據原告提出交付當天拍攝照片及存摺影本為證。經本院勘驗 原告提出第一銀行大灣分行存摺影本，該帳戶於99年9月24 日提領500萬元之情（又第一銀行檢送該帳戶99年9月至12月 交易紀錄，該帳戶提領500萬元後，餘額為5,000元，迄至同 年年底未有回存紀錄），是原告確有借貸540萬元予被告謝 福建之資力。再依原告交付現金時拍攝之照片（見高雄地方
法院100年度訴字第693號卷第21頁），被告謝福建神情愉悅 坐於室內椅子上，桌上擺放面額壹仟元及貳仟元紙鈔數疊， 雖無法以目視計數正確數量，但應有數百萬元，與本件借貸 金錢相差不多，該數百萬元均置於被告謝福建可受領及支配 範圍內，要可認定已有收受之情。另參以被告謝福建於高雄 地檢署接受上開竊盜案件訊問時，亦表示以竊得之證書向地 下錢莊借了540萬元等情，本院綜合上情，堪信被告謝福建 業已收受原告交付之540萬元現金之情。
⒊雖被告辯稱原告拍完照後，隨即以手續不齊全，將540萬元 拿走，其當天並未收到540萬元云云。但其所述上情，既未 提出相關事證供參，且被告謝福建四肢健全、智力正常，果 拍完照後原告即將540萬元取回，應能察覺異狀，知悉此事 非同小可，迅速將上情告知其父謝德山及兄長謝東寶，避免 父、兄名下養殖場受影響，何以卻避不見面，亦未透露隻字 片語，任令原告至畜牧場及家中催討債務，實有違常情。再 依訴外人謝德山提出之告訴狀所載內容，原告等人至畜牧場 欲強行載運豬隻及設備，其見事態嚴重，又無法聯絡被告謝 福建，因被告謝福建先前曾積欠債務迫使伊出面處理，懷疑 係被告謝福建夥同原告等人欲詐蒙被告謝東寶，乃報警處理 ，嗣於99年10月9日因友人通報，於田寮鄉七星社區發現謝 福建蹤跡，始與友人共同押解謝福建至阿蓮鄉分駐所瞭解始 末等情觀之（參見高雄地檢署99年度他字第5730號卷第2-4 頁），被告謝福建曾在外積欠債務之前例，顯對於借款之事 甚有經驗，更無簽立切結書但未取得借款情形下，默不吭聲 之理，是其上開辯解，亦非可信。
㈡被告謝東寶是否與被告謝福建共同向原告借款部分： ⒈原告固稱借款時被告二人均在場，切結書及委任書上被告二 人之簽名及指印，均為99年9月28日借款當天所書立云云。 被告謝東寶雖不否認切結書上簽名及指紋之真正，但辯稱： 99年9月30日當天上午有數人至畜牧場，伊以為是環保署的 公文，才在上面簽名及捺指紋，伊並未與被告謝福建共同向 原告借錢等語。查被告謝東寶當日果與被告謝福建共同向原 告借款，則切結書乙方負責人姓名一欄，顯毋須由被告謝福 建書立「謝東寶代立謝福建」等字，並由謝東寶出具委任書 予謝福建之必要？是原告稱被告二人當時共同借款及書立切 結書乙情，顯有疑問。
⒉雖原告於本院100年11月3日言詞辯論期日稱：一開始是謝福 建先簽，後來認為謝東寶是共同借款，所以當天又交給謝東 寶簽等語。惟同年12月29日本院詢問被告二人書立切結書之 經過，又改稱：九月中旬的時候謝東寶及謝福建在豬舍拿了
牧場登記證的影本給我，兩人想跟我借貸金錢，我看了一下 現場狀況之後，‧‧後來我決定借款給他們，在99年9月28 日中午過後自己一個人攜帶空白的切結書及委任書、貨品名 稱種類一紙前往豬舍，被告二人都在，我當時告訴兩個人為 何要簽這份契約的目的，並且告知借款金額及利息如何計算 ，我還在現場拍照及錄影，是謝福建帶我去拍的，拍完照後 ，我們在牧場一間存放飼料的地方坐下來填載切結書等三張 資料。被告謝福建先簽名及蓋指紋，之後才換謝東寶，兩人 當時都在場，被告二人都簽完名蓋完指紋之後，我也在現場 簽名蓋指紋，三個人也都一起拿身分證核對切結書上記載的 資料是否正確，之後我們雙方就是要點交現金，我當時有拿 出現金出來，謝東寶說還有工人在，他不想讓人家知道借錢 這件事而且豬舍還有事要忙，叫我把借款交給他弟弟就好， 並且要我們到一間餐廳有包廂比較隱密，所以我們兩人就各 自開車到該餐廳的包廂進行點交，點交的時候我女朋友也在 場，因為我女朋友說養豬場太臭不想過去，她要在餐廳等就 好。在包廂裡面現場只有我、女友鄭羽捷及謝福建三人在場 ，我們就在現場點交現金，點交無誤之後，我就拍照留證。 謝福建點交無誤之後，我就跟女友一起離開了。簽切結書只 有帶一份而已，（問：高雄地方法院100年度訴字第693號卷 第8頁到10頁證物都是在牧場的時候就製作完畢，到包廂的 時候只有點收現金及拍照，之後就沒有再做任何變更或刪減 ？）是的等語，前後所述已非一致（參見上開期日之筆錄） 。
⒊再經本院提示上開卷第8頁之切結書與高雄地檢署100年度偵 字第2712號卷第20、21頁照片上之切結書兩相比對（被告代 理人復當庭提供放大鏡予原告及其訴訟代理人檢視），前者 切結書上指紋數目較後者多3個、後者關於甲方部分係空白 、乙方（畜牧場名稱）亦無「聯興牧場」之印文及謝東寶簽 名，顯然後者之切結書關於原告、謝東寶及聯興牧場部分均 為99年9月28日拍完照後另行增添，顯與原告供稱三人均是 當天完成切結書上之簽名及指紋乙情不符。原告以其所述是 個人部分，但對於謝東寶部分有上述不符之情，仍無法解釋 ，其以時間過久，記憶不清藉詞推託，自不足採。本件被告 謝東寶99年9月28日並未於切結書上簽名、捺指紋及蓋用「 聯興牧場」印文等情，應足認定。
⒋承上調查，被告謝東寶既否認向原告借貸之意思，且原告提 出之事證，亦無足認定被告謝東寶與謝福建共同向原告借款 ，而於99年9月28日在切結書上簽名及捺指紋之情，是原告 片面主張被告謝東寶與被告謝福建共同向其借款乙節，即非
可信。
五、綜上調查，本件借貸契約僅成立於原告及被告謝福建之間， 尚無足認被告謝東寶有與被告謝福建共同向原告借款之情。 從而，原告本於借貸之法律關係請求被告謝福建返還借款 540萬元，並自遲延之日即99年10月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求則無理由，予以駁回。又兩造均陳明願就本院 所為之有利於原告或不利於被告之判決，提供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔 保准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決 結果無影響，已無論述必要，附此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審 裁判費54,460元，兩造並未支出其餘訴訟之必要費用，是本 件訴訟費用確定如主文第三項所示。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 曾美滋