臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1365號
原 告 蕭鼎凱
被 告 郭賢銘
林宗德
黃冠銘
上列被告因傷害致重傷案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，由本院刑事庭以100年度附民字第31號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國101年1月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告郭賢銘、林宗德、黃冠銘應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬柒仟玖佰陸拾陸元，及分別自民國一百年十二月二十一日、三月二十二日、四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
㈠被告黃冠銘於民國99年4月25日中午在網際網路上因網路遊 戲與原告發生口角，2人即相約至臺南市仁德區之「歸仁公 園」談判。被告黃冠銘遂邀同被告郭賢銘、林宗德、訴外人 陳姓少年及其餘姓名、年籍不詳之男子數名一同前往。嗣原 告與被告等人在歸仁郵局旁遭遇後，被告3人與陳姓少年及 其餘姓名、年籍不詳之男子竟共同基於傷害之故意，分別持 木棒毆擊原告之頭部、臉部等處，致原告受有頭部外傷併臉 部多處撕裂傷、右眼瘀青、左眼鈍挫傷併血腫及外傷性神經 病變等傷害，經治療後左眼視力最佳矯正仍少於0.05，已符 合醫學上失明之程度，且因左眼視神經萎縮而無復原之可能 。
㈡原告自99年4月25日遭被告等人毆傷後，不僅牙齒脫落、住 院數日及工作收入減少，出院後更因減少一眼視力，工作時 間大受影響，故被告等人上開侵權行為致原告受有下列之損 害：
⒈原告因受傷在財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院（下 稱新樓醫院）及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 醫院）就診，支出醫藥費共新臺幣（下同）4,788元。 ⒉原告遭毆打而牙齒脫落，需支出100,000元修復。 ⒊原告受傷前任職於「翔建工程行」，每日薪資為1,500元
，原告自99年4月25日受傷住院後，當月份之收入即銳減 ，出院後復因視力受損，工作機會大為減少，自99年4月 間起至10月間止共受有172,500元之工作損失。 ⒋原告因被告等人之毆打，導致左眼失明，一生難以回復， 造成原告之工作能力、日常生活能力及人際交往均有重大 不便，所受之精神痛苦甚大，故請求精神慰撫金5,000,00 0 元
㈢被告等人故意不法侵害原告之身體法益，導致原告受有上開 財產上及非財產上之損害，爰依民法侵權行為損害賠償之規 定，請求被告等人連帶給付原告5,277,288元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告等則均請求駁回原告之訴，並分別答辯如下： ㈠被告黃冠銘：原告之眼睛現雖失明，然並不能確定是毆打所 致。
㈡被告郭賢銘、林宗德則以：其並未動手毆打原告。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告黃冠銘於99年4月25日中午某時許，在任福堂 網咖店內玩天龍八部online華山論劍之線上遊戲時，與同在 該線上遊戲之原告發生口角爭執，雙方在該線上遊戲相約在 臺南市仁德體育公園進行談判，被告黃冠銘隨即邀得同在任 福堂網咖店之被告林宗德及陳姓少年共同前往談判，因被告 林宗德在任福堂網咖店外偶遇其友人即被告郭賢銘駕駛車牌 號碼9082-SV自用小客車經過，被告黃冠銘遂透過被告林宗 德要求被告郭賢銘開車搭載渠3人前往仁德體育公園，然開 車抵達現場時並未遇見原告。另原告搭乘訴外人周致賢駕駛 之車牌號碼4626-WR自用小客車前往仁德體育公園，因未遇 被告黃冠銘，遂共同開車前往位於臺南市歸仁區○○○路○ 段附近之歸仁郵局前等候原告所邀集之線上遊戲網友，而被 告黃冠銘透過其友人得知原告與他人相約在歸仁郵局後，被 告黃冠銘遂與被告郭賢銘、林宗德及陳姓少年開車前往歸仁 郵局以攔堵原告，迨被告黃冠銘等人開車抵達歸仁郵局後， 竟共同基於傷害之犯意聯絡，被告黃冠銘等人均持不詳人所 有之木棍下車，先由被告黃冠銘上前詢問原告並確認其身分 後，被告黃冠銘等數人即分持木棍毆打原告，而被告黃冠銘 等人雖無重傷之主觀犯意，但在客觀上均可預見頭部屬於人 體重要部位，若以木棍敲擊，極易造成1目毀敗之重傷結果 ，於混亂中被告黃冠銘並以木棍毆打原告之頭部及身體，被 告林宗德及陳姓少年亦分持木棍毀損周致賢之前開車輛，致 原告受有頭部外傷併臉部多處撕裂傷、右側上頜骨骨折、右 眼瘀青、左眼皮撕裂傷、左眼鈍挫傷併血腫、左肩鈍挫傷、
左眼外傷性視神經病變等傷害，經治療仍因而造成左眼最佳 矯正視力無光覺，且左眼視神經萎縮，無復原可能而符合醫 學上失明程度之左眼視能毀敗之重傷結果等事實，業據原告 提出新樓醫院、成大醫院傷害診斷證明書在卷可稽，並經本 院依職權調取本院刑事庭100年度訴字第139號刑事偵審卷宗 核閱無訛，且被告黃冠銘亦不爭執其有傷害原告之行為，自 堪信為真實。而被告郭賢銘、林宗德雖辯稱案發當時其並未 下車，亦未持木棒毆打原告云云，惟證人周致賢於前開刑案 偵查中及本院刑事庭審理中均證述被告等人都有下車並手持 木棒等語，核與原告主張之情節相符；再觀諸原告所受之傷 勢遍布頭部、臉部、左肩兩側等處，足認原告所受之傷，應 非僅係被告黃冠銘1人所為，且本院刑事庭對此亦為同一認 定，並判處被告3人共同犯傷害致人重傷罪，是被告郭賢銘 、林宗德前開所辯，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項、第193條第1項及第195 條第1項前段分別 定有明文。本件被告3人有上開故意之不法侵害行為，致原 告受有前開傷害乙情，既經認定，則原告主張依侵權行為之 法律關係，請求被告等3人負連帶損害賠償責任，應有所據 。而原告所請求之各項費用，是否均屬必要，茲就各項目分 別審酌：
⒈醫療費4,788元部分：原告此部分之請求，業據其提出醫 療費用收據6紙為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真。 又觀諸原告所提出之醫療費用收據之內容，其中3,088元 部分，係原告於神經外科、眼科之治療費用，而原告所受 之傷害係在頭部、臉部及左眼外傷，已如前述，是原告此 部分之請求，自屬醫療上之必要費用；其餘1,700元，則 係原告就上開傷勢向新樓醫院、成大醫院所申請之診斷證 明書之相關證書費，此對照各該診斷證明書、證書費用收 據之開立日期亦足以認定，而證明書費，雖非因侵權行為 直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出 之必要費用（求償時證明其支出所必需且屬相當），且係 因被告之侵權行為所引起，原告自得請求被告賠償。是以 ，原告上開支出既係屬必要之醫療費用及為實現損害賠償 債權所支出之必要費用，原告請求被告3人連帶賠償，為
有理由。
⒉修復牙齒費用100,000元部分：原告此部分之請求，業據 提出沐德牙醫之贗復計劃書為憑，且為被告所不爭執，亦 堪信為真實。又原告因被告等人之不法侵害行為，致其受 有頭部外傷併臉部多處撕裂傷、右側上頜骨骨折、右眼瘀 青、左眼皮撕裂傷、左眼鈍挫傷併血腫、左肩鈍挫傷、左 眼外傷性視神經病變等傷害，此有前開診斷證明書在卷可 稽，則依原告臉部遭毆傷之情狀（右側上頜骨骨折、臉部 多處撕裂傷等），原告主張其牙齒因而損壞而需製作義齒 贗復等情，應屬可信，益徵原告前開請求應確屬回復原狀 之必要費用，應予准許。
⒊工作損失172,500元：原告主張其受傷前係在翔建工程行 工作，每日薪資約1,500元，其自99年4月25日受傷住院後 ，當月份之收入即減少，出院後復因視力受損，工作機會 大為減少，自受傷後起至99年10月間止共有172,500元之 薪資損失，業據其提出其薪資袋6紙為憑，復為被告所不 爭執，亦堪信為真實。
⒋精神慰撫金5,000,000元：原告因被告等人之故意行為， 致其受有頭部外傷併臉部多處撕裂傷、右側上頜骨骨折、 右眼瘀青、左眼皮撕裂傷、左眼鈍挫傷併血腫、左肩鈍挫 傷、左眼外傷性視神經病變等傷害，經治療後，左眼視神 經萎縮，無復原可能，已如前述，本院審酌原告正值青壯 年即一眼失明，其日後生活、工作、人際往來均受有影響 ，則原告主張主張受此巨創，身心及精神受有極大之痛苦 ，應屬實情。又原告係專科畢業，原從事建築工作，每月 薪資約36,000元，而被告黃冠銘、郭賢銘均係國中結業， 現無業、未婚，被告林宗德為高職畢業，現收入每日300 元，未婚，此為兩造自陳在卷；且原告99年度各類所得總 額為約157,900元，名下無財產，而被告3人名下均無財產 ，被告黃冠銘99年度各類所得總額為250,000元，有本院 依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ；經斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能 力及原告所受痛苦程度等情，本院認原告所得請求之精神 慰撫金以1,000,000元為適當，超過此金額範圍以外請求 ，即難認為正當。
⒌綜上，原告因被告等人上開不法侵害所得請求被告連帶給 付之損害賠償額合計為1,277,288元（【醫療費用4,788+ 100,000 =104,788】+工作損失172,500+精神慰撫金1,00 0,000）。然按因連帶債務人中一人為清償而債務消滅者 ，他債權人亦同免其責任，民法第274條訂有明文。且債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項亦定有明文。依此規定， 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債 權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務 人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「 依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人 賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第20 0號判決參照）。本件被告3人係與陳姓少年共同毆打原告 ，致原告受有上開傷害，是被告3人自應與陳姓少年負連 帶賠償責任，惟原告已與該陳姓少年達成和解，並獲得15 0,000元之和解金，此為原告所自陳，則依前開規定及說 明，被告3人所負之連帶債務，在陳姓少年應負擔之範圍 內（依民法第280條前段之規定，被告等及陳姓少年應平 均分擔義務，即陳姓少年應分擔319,322元【1,277,288 4】），被告既已部分受償、部分免除，自應於原告所得 請求之賠償額中扣除。從而，原告尚得請求之金額為957, 966元（1,277,288-319,322）。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭賢 銘、林宗德、黃冠銘連帶賠償957,966元，及分別自100年12 月21日、100年3月22日、100年4月3日起至清償日止按年息 百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開 應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。六、另本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 黃稜鈞