臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1347號
原 告 吳陳麗品
被 告 蔡明和
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 100年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國一００年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原 告新台幣（下同）608,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴訟中 ，原告減縮聲明請求被告應給付原告602,240 元及利息，核 為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、本件原告起訴主張：
㈠緣於民國（下同）99 年9月29日間，被告於小東路與東興路 口因違規駕駛車輛，疏於注意致撞及原告，致原告受有身體 之傷害，經鑑定後被告應負100%之肇事責任，又原告曾提起 告訴，已經檢察官依法提起公訴，且經法院以100 年度交簡 字第2401號刑事判決。
㈡按原告因被告之前開過失傷害行為，受有身體上之傷害，而 原告因該車禍事故，業已支出醫療費用27,409元、看護費用 48,081 元、無法工作之薪資損失126,750元。惟被告自該車 禍事故後，從未探視過原告，就其應負之民事賠償責任，亦 一概以無力支付為由推脫，迭經原告屢次請求，並逾六次以 上之調解，被告仍以無力支付為由未予賠償。為此，原告爰 依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付原告前已支 出之醫療費、看護費及工作損失外，並請求被告給付精神慰 撫金400,000元等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告602,240 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2. 原告願供擔保請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。三、被告辯以：
㈠就原告請求其已支出之醫療費27,409元、看護費48,081元，
及工作損失費126,750 元，被告沒有意見；就原告請求精神 慰撫金400,000 元部分，被告認為該請求金額過高。被告願 意賠償原告，惟被告現無固定工作，無法次賠償原告等語。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠被告未領有駕駛執照於99年9月29日下午4時50分，騎乘車牌 號碼H79-093 號重型機車，沿台南市○區○○路由北往南行 駛，途經東興路與小東路交岔路口左轉時，適原告騎乘車牌 號碼 RU9-177號輕型機車沿東興路由南往北行駛至該路口， 兩車發生碰撞，致原告受有左橈骨及腓骨閉鎖性骨折。 ㈡被告因上揭過失傷害罪行，經檢察官提起公訴，並經本院以 100 年度交簡字第2401號判決判處拘役59日，被告未提起上 訴。
㈢原告因本件車禍支出醫藥費27,409元、看護費用48,081元， 另有六個月不能工作之損失126,750 元，被告願意如數賠償 。
㈣原告已受領汽車強制保險金63,305元。 ㈤本件車禍被告應負全部過失責任。
五、兩造爭執事項：
原告得請求損害賠償之數額若干？
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地駕駛重型機車，疏未注意貿然占用 來車車道搶先左轉，而與原告所騎機車發生碰撞，致原告人 車倒地，受有左橈骨及腓骨閉鎖性骨折傷害等情，業據臺灣 臺南地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，並經本院以100 年 度交簡字第2401號判決判處拘役59日，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算一日確定在案，有上開刑事案件判決書1 件附 卷及本院依職權調閱上開刑事案卷可稽，並為兩造所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許 可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發 給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕 駛汽車；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第50條第1項、102條第7 款分別定有明文 。查，被告未經考領普通重型機車駕駛執照，率爾騎乘機車 行駛於道路，已有不當；另查，本件車禍事故發生時天候陰 ，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物，且視距良好 ，依其情形並無不能注意之情事，被告卻未依規定讓直行車 先行，致原告受有前揭傷害，足見被告之上開過失行為，為 本件車禍事故之肇事原因，原告並無任何肇事原因，臺南市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此認定，
則被告之過失行為與原告之受有傷害間，有相當因果關係， 準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191之2、第193條第1項分別定有明文。按被告對 原告應負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告賠償因該 傷害所支出之醫療費、看護費及不能工作損失等費用，自屬 有據。查，原告請求被告給付醫療費用27,409元、看護費用 48,081元及不能工作損失126,750 元等費用，業據提出財團 法人奇美醫院收據及其99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為 證，被告對於原告之前開主張，並不爭執，則原告請求被告 賠償其所支出之費用，應屬正當。
㈢原告復主張被告應給付精神慰撫金400,000 元，惟被告辯稱 該金額過高云云。按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。查，本院 審酌原告為國小畢業，前曾受僱於餐飲業，每月收入為 19,500 元，其97年度、98年度及99年度之申報所得各為 257,942元、210,258元、182,969元，名下僅有1部汽車及1 筆投資，財產總額為3,000 元；被告為高中畢業，現無業且 無收入，其97年度至99年度，均無任何申報所得，名下有4 筆土地，財產總額為1,362,972 元，業經兩造陳明在卷，並 經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 等件在卷可稽。本院斟酌兩造前述身分、社會地位、學識、 經濟狀況、原告所受之傷害、其身體及精神上所受之痛苦及 被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償 之慰撫金應以200,000 元為適當，原告請求之精神慰撫金於 此範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據。
㈣基上，原告所受之賠償金額應為402,240元（計算式： 27,409＋48,081＋126,750＋200,000）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍，業已領取強制汽車責任保險金63,305元，業經 原告於本院言詞辯論期日中自陳，並提出活期儲蓄存款存簿 1 件為證（見本院卷第43至44頁），依前揭說明，前述原告 已受領之數額即應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分 ，而予以扣除，準此計算，原告得請求被告之賠償金額應為 338,935元（計算式：402,240－63,305）。八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付338,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許，原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。
九、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行，則原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無 必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 洪浩容