聲請免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債聲字,100年度,77號
TNDV,100,消債聲,77,20120120,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第77號
債　務　人　陳紅蓁即陳素貞
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
代　理　人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
代　理　人　曾姵綸
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
代　理　人　王南碩
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
代　理　人　蔡佳和
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
代　理　人　葉漢中
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　陳兆鑫
代　理　人　黃宇蓮
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　張順榮
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
代　理　人　楊勝浩
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
債　權　人　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　吳東進
代　理　人　鄭韶昉
債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
代　理　人　陳科樺
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦唐
代　理　人　朱慶益
上列債務人聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳紅蓁即陳素貞應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 第132條定有明文。又民國101年1月4日公布，101年1月6日



生效之同條例第133條「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限。」及第134條「債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」則明定 不免責之事由。另「法院裁定開始更生程序後，債務人免責 前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清 算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請 。」，同條例第78條第1項亦有規定。
二、本件債務人陳紅蓁即陳素貞於97年5月間聲請更生，前經本 院於97年9月4日以97年度消債更字第157號裁定自同日下午 2時起開始更生程序，惟因債務人所提之更生方案，未能依 消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之 可決，而經本院於98年11月6日以98年度消債清字第50號裁 定自同日下午5時起開始清算程序，嗣本院司法事務官將債 務人解繳相當於保單解約金新台幣（下同）176,414元及新 光人壽保險股份有限公司解送保單解約金89,163元之清算財 團財產，扣除清算財團管理費用832元及清算管理人陳正芳 律師報酬20,000元，按比例分配予各普通債權人，認已將債 務人清算財團之財產分配完結，而於100年9月14日以98年度 司執消債清字第44號裁定終結清算程序，業經本院依職權調 取上開消債卷宗核閱屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准 許債務人免責。經查：




㈠本件債務人生於35年3月29日，於本院裁定開始更生程序時 ，已年屆62歲，據本院97年度消債更字第157號97年8月19日 訊問筆錄所示，債務人前於新光人壽保險股份有限公司任職 經理，惟95年、96年因業績不夠被降職，之後公司於96年即 不予續聘，96年上半年曾於保險經紀人公司兼職人生保險意 外險，每個月收入1000多元，須賴兒女給予生活費1萬元支 付每月生活支出，另據本院97年度執消債更字第69號更生方 案所載，債務人收入為兒子每月給予之1萬元，又依該案98 年10月6日訊問筆錄所示，債務人兒子於夜市擺攤，場地租 金一個月幾萬元，尚須繳納水電費，其自己生活都有問題， 債務人上開陳述，亦有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資 料查詢單在卷可參，堪認為真實。是債務人於本院裁定開始 更生程序後，其收入為兒子每月給予之扶養費1萬元，既無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，自無消費者債務清理 條例第133條應為不免責裁定之適用，債權人所稱本件有上 開條文所定應不免責情形存在云云，均不足取。 ㈡又債權人國泰世華銀行等9人之代理人，於本院101年1月19 日訊問時，均陳稱：不同意免責，債務人於97年2月間有密 集持用信用卡分別在二家旅行社刷卡數萬元之情，而有消費 者債務清理條例第134條第4款之事由云云。另經通知未到庭 之債權人亦提出書狀以債務人有奢侈消費之情，不同意予以 免責。然依新修正生效之消費者債務清理條例第134條第4款 之規定，僅限於『聲請清算前二年內』因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，始有該條文之適用，而本件聲請 人係於97年5月2日具狀向本院聲請更生，並經本院裁定於97 年9月11日以97年度消債更字第157號裁定開始更生程序，依 上開條例第78條規定，債務人之更生聲請視為清算聲請，因 此，應自97年5月2日回溯2年內，端視債務人有無消費奢侈 或投機等行為，然本件債權人所述消費行為均發生於95年2 月間，且提出之債務人消費及預借現金之紀錄亦為90年11月 間至95年2月，均係95年5月之前，此外，復未提出債務人於 上開期間有何奢侈消費等行為，是本件顯無應依上開條例第 134條第4款應不免責裁定之適用。
㈢另債權人遠東銀行陳稱：債務人曾以定期存單向新光銀行辦 理質借，已符合該條例第134條第6款不予免責之事由；中國 信託銀行則以債務人陳稱遭女兒挪用金錢及持卡消費而有該 條例第134條第8款之適用云云。惟所謂存單質借，係將尚未 到期之定期金額先予提前運用，影響所及僅屬利息減少，非 屬提供擔保或消滅債務，自無該條例第134條第6款不予免責



規定之適用。至債務人於本院訊問95年2月間密集在旅行社 消費乙節，雖債務人陳稱：可能是女兒拿伊的卡去消費，繼 而又稱：有時候我女兒叫我過去簽名，我就去簽名，我也不 清楚旅行社消費的事，我女兒有用掉我的錢等語。債務人陳 述之內容係關於刷卡消費之過程，與上開條例第第134條第8 款無關。至於遭挪用金錢之事，相關細節及過程均不明確， 且以二人為母女至親關係，金錢往來密切，亦屬常情，尚無 從認定債務人與女兒間有何債權債務關係，債權人以炸人片 面不清之陳述遽認債務人於財產狀況有不實記載或對於於該 條例之義務故意違反之情，均非可信。
三、綜上所述，本院審酌債務人之生活狀況，與其積欠債務之消 費內容、原因，認債務人並無消費者債務清理條例第133條 前段或第134條各款所定之不應免責之情形存在，茲為貫徹 消費者債務清理條例係為重建消費者經濟生活之目的，本院 衡酌上情，認本件應予債務人免責，以謀求其經濟生活之更 生。是以，債務人聲請免責，自應准許。
四、依債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 曾美滋