臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第704號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳以凡
陳岳鴻
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16
01、第3701號、第3966號、第8748號、98年度偵字第983號），
本院判決如下：
主 文
吳以凡犯如附表一編號七、八、十四所示各罪，各處如附表編號七、八、十四所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。
陳岳鴻犯如附表一編號二、四、五、六、九所示各罪，各處如附表二、四、五、六、九所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
吳以凡其餘被訴部分均無罪。
陳岳鴻被訴附表一編號一、三、七、八、十、十二、十三、十四部分均無罪。
陳岳鴻被訴附表一編號十一部分免訴。
事 實
一、吳以凡、陳岳鴻自96年9月初起受僱於姓名年籍不詳綽號「 坤哥」之成年男子，加入由「坤哥」及另名綽號「文姐」之 不詳成年女子所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團全部成員 共同意圖為自己不法之所有，且基於行使偽造公文書及詐欺 之犯意聯絡，吳以凡於附表一編號14並與該詐欺集團另有行 使偽造特種文書及冒充公務員並行使職權之犯意聯絡，分工 以電話詐欺方式騙取他人財物。其等由「坤哥」負責價購人 頭帳戶，並委請不知情之刻印業者偽造附表二所示公印、公 文書、身分證及司法機關之證件；「文姐」以及另批人數不 詳之成員則負責冒充司法警察、書記官、檢察官、中華電信 公司職員及外交部所屬公務員，以附表一編號7、8、14（吳 以凡部分）、2、4、5、6、9（陳岳鴻部分）所示方法致電 表列被害人以電話施詐，再由「文姐」電告陳旗得（另經本 院判處有期徒刑四年六月確定）派員持偽造之公文書及證件 冒充特定之公務員親自前往被害人處所收取詐得款項、或以 特定之人頭帳戶前往金融機構或提款機領取贓款；吳以凡、 陳岳鴻係擔任前述前往被害人處所、金融機構及提款機領款 之人（俗稱車手），如係前往金融機構或提款機領款，其等 之酬勞則為詐得贓款之百分之三，如親自向被害人取款，酬 勞則為贓款之百分之四；郭科呈（另經本院判處有期徒刑一 年八月確定）則為司機，負責搭載車手陳岳鴻，酬勞為贓款
之百分之一。吳以凡、陳岳鴻接受陳旗得之指令，由陳旗得 與吳以凡，或由車手陳岳鴻及司機郭科呈前往執行領款任務 。車手陳岳鴻及吳以凡領取款項後交付陳旗得，由陳旗得先 行扣除彼此應分得之酬勞，由陳旗得將款項匯入「文姐」指 定之帳戶，如有剩餘則交付「坤哥」處理。陳旗得依「坤哥 」之指示前往各地超級商店，租用傳真機收受「坤哥」方面 傳真之偽造公文書後，供車手陳岳鴻及吳以凡親自向被害人 收取贓款時使用。吳以凡、陳岳鴻與上述詐欺集團所屬成員 ，依上述分工方式，吳以凡於附表一編號7、8、14，陳岳鴻 於附表一編號2、4、5、6、9所載時間、地點，以附表一編 號2、4、5、6、7、8、9、14所列方法詐欺郭容卉等被害人 ，足生損害於上述附表一編號2、4、5、6、7、8、9、14所 載之被害人、遭冒充公務員名義之公務機關（行騙日期、地 點、金額、被害人、手法情形均詳附表一編號2、4、5、6、 7 、8、9、14）。嗣於96年10月25日，車手陳岳鴻假冒臺灣 臺中地方法院檢察署監管科科員「李羽德」，出面至彰化溪 州郵局欲向吳大堅取款，並交付偽造之「臺灣臺中地方法院 地檢署監管科公文、法務部行政凍結管制執行命令、個人資 料外洩授權止付申請書、法務部行政執行假扣押處分命令」 等公文書四份予吳大堅時，遭司法警察當場逮捕（陳岳鴻向 吳大堅行使偽造公文書、詐欺部分即附表一編號11，業經臺 灣彰化地方法院判決，並經臺灣高等法院臺中分院駁回確定 ）。於96年10月29日9時40分許，該詐欺集團成員又以附表 一編號14所載詐術向住於臺南市○區○○路8號2樓之曾阿好 行騙，再由吳以凡假冒臺灣臺中地方法院之人員前往曾阿好 處收取現金300萬元後，猶食髓知味再於同日13時30分許， 復以同一方式接續向曾阿好詐欺200萬元，曾阿好不疑復向 郵局提款200萬元時，郵局人員要求偕同警員提款，曾阿好 乃向警求援，為警識破乃要曾阿好假裝被騙欲付款200萬元 ，陳旗得於曾阿好住處週邊巡視有無異狀、郭科呈欲出面向 曾阿好取款時，為警查獲先後逮捕，吳以凡則乘機逃逸，並 扣得附表三、四所示之物。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、本件以下所引用之供述證據，公訴人、被告於本案言詞辯論 終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、被告吳以凡坦承附表一編號7、8、14所列各次共同與詐欺集 團基於犯意聯絡，於被害人匯款後擔任車手提款後將錢交付 陳旗得之詐欺犯行及附表一編號14所載行使偽造公文書、冒 用公務員職權、行使特種文書等犯行，惟吳以凡否認附表一 編號8部分行使偽造公文書罪嫌，辯稱：其在附表一編號8之 犯行中僅單純提款，並未拿偽造文書去現場。陳岳鴻亦承認 附表一編號2、4、5、6、9所列各次共同與詐欺集團基於犯 意聯絡，於被害人匯款後擔任車手提款後將錢交付陳旗得之 詐欺犯行，惟否認附表一編號2、4、5、6、9所列各次犯行 中，關於詐欺罪以外之罪嫌，辯稱：伊在上開坦承之各次犯 行中，只有去銀行提款，並沒有行使偽造文書。經查： ㈠被告吳以凡坦承附表一編號7、8所列，於被害人匯款後擔任 車手提款後，將錢交付陳旗得之詐欺犯行及附表一編號14 所載詐欺、行使偽造公文書、冒用公務員職權、行使特種文 書等犯行，核與被害人王文煌、吳明砡及曾阿好指訴遭人以 電話詐騙後匯款至指定帳戶或領款後交付指定之人內容相合 （偵一卷第6宗，P10～P11、P88、P13～P16、P88～P89、警 一卷，P29～P31、偵一卷第1宗，P56～P57），並經陳旗得 、郭科呈到場證述被告吳以凡為該詐欺集團擔任領款之車手 明確，且有王文煌報案之內政部警政署反詐欺案件紀錄表1 紙（偵一卷第6宗，P9）；吳明砡存款轉匯資料4紙、偽造之 台北地方法院地檢署監管科公文5張、偽造之台北地方法院 地檢署偵查卷皮1紙、偽造之台北地方法院地檢署請求暫時 性凍結執行聲請書1紙、偽造法務部行政執行假扣押處份命 令1紙（偵一卷第6宗，P17～P24）；曾阿好部分偽造之臺中 地方法院地檢署監管科公文1紙（偵一卷第1宗，P43）在卷 可按，事證明確，被告吳以凡於附表一編號7、8、14三次犯 行，均可認定。
㈡被告陳岳鴻坦承附表一編號2、4、5、6、9所列，於被害人 匯款後擔任車手提款後，將錢交付陳旗得之詐欺犯行，核與 被害人郭容卉、魏麗卿、藍博龍、黃綉基及蔣中天指訴遭人 以電話詐騙後匯款至指定帳戶之內容相合（偵三卷，P09～ P11、偵一卷第6宗，P88～P89、偵一卷第5宗，P147～P149 、偵十卷，P04～P06、偵一卷第6宗，P07～P08、偵一卷第6 宗，P30～P31、P88、P89），並經陳旗得、郭科呈到場證述 被告陳岳鴻為該詐欺集團擔任領款之車手明確，且有郭容卉 、魏麗卿、藍博龍、蔣中天報案之內政部警政署反詐欺案件 紀錄表各1紙（偵三卷，P12、偵一卷第5宗，P136、P145、 偵十卷，P07～P10、偵一卷第6宗，P09、P05）；郭容卉郵
局匯款資料1紙（偵三卷，P17）、藍博龍郵局匯款資料1紙 （偵十卷，P13）、黃綉基銀行匯款資料1紙（偵一卷第6宗 ，P8之1）、蔣中天銀行匯款資料2紙（偵一卷第6宗，P32 ）在卷可按，事證明確，被告吳以凡於附表一編號2、4、5 、6、9五次犯行，均可認定。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責，最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號判例可 資參照。被告二人雖在上開犯行中，擔任車手領款之部分犯 行，惟其二人既知悉所領款項係被害人遭詐欺所匯出，且領 得後亦將領款所用之物如提款卡、存摺等物，及所領得款項 、提款明細交付陳旗得，完成詐欺集團整個詐欺犯行中最後 取得財物之動作，被告二人顯對所參與之詐欺犯行，與該詐 欺集團有犯意聯絡及行為分擔，依前揭判例意旨，不問其參 與之階段，應就整個犯行，對他共同正犯所實施之行為，負 共同之責。被告陳岳鴻、吳以凡分別否認附表一編號4及8犯 行中關於被訴行使偽造公文書部分，辯稱其二人就各該犯行 僅有領款之行為，惟依前揭判例意旨，被告二人對附表一編 號4及8犯行中該詐欺集團其他成員所為行使偽造公文書部分 ，亦應負共同正犯之責。被告二人此部分辯解，依法難認有 據，自無可採。本件事證明確，被告吳以凡對附表一編號 7、8、14所列各次犯行、陳岳鴻對附表一編號2、4、5、6、 9所列各次犯行，實可認定。
三、核被告吳以凡於附表一編號7、8、14所為，均係犯如附表一 編號7、8、14罪名及刑度欄所示之刑。被告陳岳鴻於附表一 編號2、4、5、6、9所為，均係犯如附表一編號2、4、5、6 、9罪名及刑度欄所示之刑。被告吳以凡、陳岳鴻於上揭各 該犯行中與同案被告陳旗得、郭科呈，以及「坤哥」、「文 姐」暨其他為數不詳負責致電被害人之詐欺集團成員間，均 有犯意之聯絡及行為之分擔，俱為共同正犯。被告之共犯「 坤哥」委請不知情之不詳刻印業者偽造扣案之公印，是為間 接正犯。被告陳岳鴻就附表一編號4部分；被告吳以凡就附 表一編號14部分與共犯盜刻而偽造公印、並持以蓋用於偽造 之公文書而偽造公印文，為偽造公文書之階段行為；其等偽 造公文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告吳以凡與其共犯等於附表一編號14 以一行為同時觸犯行使偽造公文書、僭行公務員職權與行使 偽造特種文書三罪名，均為想像競合犯，均應從一重依行使
偽造公文書罪處斷。被告吳以凡及其共犯於附表一編號14犯 行中，二度向被害人曾阿好施詐，因時間緊接，場所相同， 要各屬一個詐欺、僭行公務員職權及行使偽造公文書之接續 施行，應僅各論以一罪。除此之外，被告吳以凡於附表一編 號7、8、14；陳岳鴻於附表一編號2、4、5、6、9與共犯所 犯上開各罪間，犯意各別、罪質各異、時間不同，部分犯罪 構成要件亦不相同，應分論併罰。爰審酌被告二人於整個所 屬詐欺集團成員中，屬受命領款之車手之地位，其所負責之 行為，雖屬該詐欺集團共同正犯成員中之低階工作，但實居 詐欺取財犯罪過程中之最後之關鍵角色，其二人雖非倚恃詐 欺集團取得暴利，惟爾來電話詐欺已成我國重要治安問題， 情況惡化之程度已使一般善良民眾喪失對他人應有之尊重與 信任，更有為數眾多之被害人辛勞工作、勤儉度日所攢存之 積蓄往往因而遭詐欺一空，此等犯罪對於我國社會之負面影 響至深且鉅，參酌被告二人參與本件犯罪之次數、其所屬詐 欺集團詐得之款項，暨被告二人上揭附表一所示多次犯行所 得之金額，二人於犯後坦承上揭犯行等一切情狀，各量處如 附表一各編號所示之刑，並分別定其應執行刑如主文所示。四、附表二及附表四編號①所示之電話，分別為陳旗得、郭科呈 、陳岳鴻及吳以凡所供聯絡本件犯罪所用之物；附表四其餘 之物為陳旗得在附表一編號14犯行為警查獲後扣得之物，分 屬被告與其共犯所有，共同實施附表一所示各罪所用、預備 或所得之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。附表四 編號⑥所示偽造之印章12個，應依刑法第219條宣告沒收。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告吳以凡、陳岳鴻與上開事實欄所載之詐 欺集團全部成員共同意圖為自己不法之所有，且基於行使偽 造之公印、公文書及身份證明文件；冒充公務員並行使職權 及詐欺之犯意聯絡，吳以凡於附表一編號1、2、3、4、5、6 、9、10、11、12、13所示時間、地點，以如附表一上開各 編號事實欄所載之手法詐欺林沈照美等人。陳岳鴻於附表一 編號1、3、7、8、10、12、13、14所示時間、地點，以如上 開事實欄所載之手法詐欺林沈照美等人。因認被告二人於附 表一所示之各次犯行另涉犯如編號1、2、3、4、5、6、7 、 8、9、10、11、12、13、14所犯罪名欄所載之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法 第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法 院七十六年台上字第四九八六號、九十二年台上字第一二八 號判例意旨參照）。
三、本件檢察官認被告二人涉犯上開犯行，無非以：㈠被告吳以 凡於偵查中之供述。㈡被告陳岳鴻於警詢及偵查時之供述。 ㈢證人陳旗得、郭科呈於警詢之供述及偵查時之證述。㈣如 附表一編號1至13被害人林沈照美等人警詢中之供述及偵查 時之證述。㈤如附表二所示之物等資為依據。
四、被告吳以凡、陳岳鴻均否認上開公訴意旨所指附表一編號各 欄所指其二人所犯詐欺、行使偽造公文書、特種文書及冒充 公務員行使職權等事實，吳以凡辯稱：我承認（即附表一） 編號7、8、14的犯行，編號14我承認我有假冒檢察官，編號 7、8我只單純領錢，並無偽造文書，起訴書附表其餘犯行， 我並未參與我否認。陳岳鴻辯稱：提款部分我只有提領附表 2、4、5、6、9（即附表一），其餘部分不是我去提款，我 否認，我只有負責領款而已，都是等候他們的指示通知我才 去領款，我只是擔任車手，行欺的行為我沒有參與。陳旗得 只叫我交照片給他，做何用途我不知道。附表四編號7的偽 造身分證、汽車駕照及編號8的地檢署識別證我沒有拿到這 些證件。經查：
㈠附表一編號1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13吳以凡 被訴詐欺、行使偽造公文書等罪嫌部分
①被告吳以凡於本院99年9月15日準備程序時就被訴事實全部 認罪（本院卷一，P174），嗣於99年12月8日時，僅承認附 表一編號14「所犯罪名」欄中的所有罪名，及附表一編號7 、8中之詐欺罪名外，否認附表一編號7、8詐欺以外罪名及 附表一編號7、8、14以外其餘犯行（本院卷二，P127反面） 。被告吳以凡否認部分，被告吳以凡是否成立附表一編號1 、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13所犯罪名欄所載之罪 責，依前揭判例意旨，檢察官應提出通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之積極證據以供法院審認，如證 據無法達到該程度，即應為無罪之諭知，合先敘明。 ②陳旗得於本院作證時證稱：「（檢察官問：他們二位平常都
要聽何人的指示作事情？）他們大部分是大陸那邊，文姐或 是坤哥有打電話給我，我會再撥電話給他們」、「（檢察官 問：是否是由你打電話跟吳以凡及陳岳鴻聯絡？）是」、「 （檢察官問：吳以凡及陳岳鴻有無辦法直接聯絡到坤哥或文 姐？）沒辦法」、「（檢察官問：有無規定一個禮拜上班幾 天？）一個禮拜五天，國定例假日沒有上班」、「（檢察官 問：他們的薪水是否是天天發？）當天領完當天發」、「（ 檢察官問：你印象中吳以凡進來後，你叫他做什麼事？）他 們去提款當車手」、「（檢察官問：你這組手下有幾個車手 ？）就吳以凡及陳岳鴻二個人而已」、「（檢察官問：據你 所知，你們集團整個詐欺的流程是如何？）那部份是文姐和 坤哥在負責的，他們實際操作情形我不瞭解」、「（檢察官 問：到你這邊時，文姐和坤哥會如何交代你做什麼事？）他 會打電話過來跟我說某銀行有一筆錢匯進去，到那邊去提款 ，金額多少，他們如何運作我不明瞭」、「（檢察官問：要 去提款的提款卡及密碼是如何來的？）是坤哥交給我，裡面 已經都寫好」、「（檢察官問： 他是直接寫在提款卡上， 還是會有一本登記好的簿子？）他單子裡面會放提款密碼及 存摺密碼，會有一張小單子」、「（檢察官問：之後你再把 拿到的存摺交給吳以凡及陳岳鴻嗎？）是」、「（檢察官問 ：今天領完工作結束下班時，是否需要將全部提款卡、存摺 交給你？）對，我會再交給坤哥」、「（檢察官問：你有無 跟吳以凡講過這個錢是怎麼來的？）我跟他說是詐欺來的錢 」、「（檢察官問：吳以凡跟陳岳鴻二人是否都是同一部車 一起出去領錢，還是他們可以開不同的車各自去領錢？）他 們都不同車，都有司機載他們去」、「（檢察官問：他們領 錢是否一定要拿到提款機的交易明細表回來跟你報帳？）他 們要交回來，因為那我要上交給坤哥」、「（檢察官問：是 否一定要拿明細，是否可選擇不列印明細？）若有存摺就直 接看存摺，不一定要列印明細，若沒有存摺就一定要提款機 的明細表」、「（檢察官問：他們的薪水也都是依照存摺及 明細表的總額去算薪水？）沒有，他們的薪水是被害人這筆 錢匯多少就抽多少，固定的%數」、「（檢察官問：吳以凡 除了出事那天是假冒公務員，在還沒有被抓之前，你有無叫 他假裝公務員出面向被害人拿錢？）應該沒有，只有這一筆 」、「（檢察官問：96年10月29日那天為何會叫吳以凡假裝 是公務員？)坤哥跟文姐他們怎麼跟被害人講的我不知道， 他們就叫我們過去，證件也是坤哥交給我，叫我交給他們的 」、「（檢察官問：吳以凡拿到的假的地檢署識別證、假公 文是否都是你交給他的？）識別證是坤哥由我轉交給他們，
公文印象中是用傳真過來」、「（檢察官問：你有無請吳以 凡去印章店刻假的法院監管科官印？）沒有，那都是坤哥直 接交給我，我再轉交給他們」、「（檢察官問：請提示警一 卷第38-67頁，扣案偽造之法院監管科官印、行政執行假扣 押處分命令、台北地檢署偵查卷宗、監管科假公文、假識別 證、帳冊等資料，這些當初是否都是你的？）坤哥交給我， 我再轉交給吳以凡、陳岳鴻」、「（受命法官問：提示補充 理由書，請逐一辨識犯罪方法欄所記載錢由誰去領是否正確 ？附表編號1所記載領錢的人是否正確？）時間已久，我真 的都忘了，他們兩人誰去領我也不知道。編號1、2、3、4 、5我忘了，編號6上面有寫陳岳鴻，但是我忘記是誰去領的 ，編號7、8、9到14，我全部都不記得」、「（受命法官問 ：你在集團中是否是負責開車、蒐集車手轉交的贓款、記帳 、保管偽造文件、分配贓款、把贓款匯款到大陸之工作？） 我沒有開車」、「（受命法官問：吳以凡大部分是由何人載 去領錢？）我真的不知道，我只記得出事那天是我跟他去」 （本院卷二，P65～P72）。郭科呈到場證稱：「（檢察官問 ：你是否因為擔任詐欺集團司機被判一年八個月，已經服刑 完畢？）對」、「（檢察官問：有無載過吳以凡？）有」、 「（檢察官問：你們大家彼此都知道天天出去領錢，領的錢 是詐欺集團騙來的錢嗎？）知道」、「（檢察官問：吳以凡 、陳岳鴻或是你都知道嗎？）是」、「（檢察官問：你是否 知道這些錢是用何方法騙來的？）不知道，不清楚」、「（ 檢察官問：你在他們二個工作期間，有無載他們二位去被害 人家，由他們二位下車假裝是公務員去向被害人拿錢？）有 」、「（檢察官問：印象中有幾次？）一次載吳以凡，一次 是載陳岳鴻」、「（檢察官問：二次是否都被抓到？）對」 、「（檢察官問：當天有無在車上互相演練待會要假裝公務 員的事？）沒有」、「（檢察官問：你平常有無看過吳以凡 、陳岳鴻幫忙做或列印、傳真假的公文？）沒有」、「檢察 官問：你有無看過吳以凡、陳岳鴻二人在幫忙貼照片做偽造 的識別證？）沒有」「（檢察官問：你說另一次是載吳以凡 假裝公務員嗎？）是」、「（檢察官問：是否就是被抓的10 月29日那一天？）是」、「（檢察官問：吳以凡上車時是不 是都已經把那些假的文件跟證件拿到手？）是」、「（檢察 官問：那些是何人交給吳以凡的？）陳旗得」、「（檢察官 問：你都要聽何人的指示做事情？）陳旗得」、「（檢察官 問：吳以凡和陳岳鴻是否也可以叫你做事情？）不可以」、 「（檢察官問：10月29日當天你是否先載吳以凡和陳旗得去 找被害人領第一次錢，第一次錢有拿到？）有」、「（檢察
官問：領到錢後，你們立刻去哪裡？）我就開車載陳旗得跟 吳以凡去銀行匯款給人家」、「受命法官問：你認罪是說你 有參與這集團，在判決中提到各次犯行，你是否都清楚？） 共有十四次犯行，各次是何人做的你是否記得？）不清楚」 （本院卷二，P77～P84）。依陳旗得之證述，其在該詐欺集 團中擔任接受文姐或坤哥之指示，取得被害人匯款行庫及提 款卡、密碼等資料後，再聯絡車手提款，車手領到款項後， 須將款項、提款資料（如存摺或提款明細表）交由陳旗得扣 除車手酬勞後匯至坤哥或文姐指定之帳戶，陳旗得名下僅吳 以凡及陳岳鴻兩名車手，車手係依提款金額抽固定百分比計 酬，當日領畢等情。從陳旗得所述雖能大致瞭解該詐欺集團 內部作業流程，惟關於各次行騙經過，除吳以凡坦承參與提 款之附表一編號7、8外，則只能證明附表一編號14曾阿好被 騙時，係陳旗得與被告吳以凡一同前往。而郭科呈係司機， 其證詞雖能證明吳以凡曾參與附表一編號14之犯行，惟並未 自行偽造公文或識別證，查獲時之偽造證件係陳旗得所交付 ，且對於其餘各次犯行係何人所為，郭科呈亦證稱記不清楚 。依其二人之證述，並無法據以認定被告吳以凡確曾參與附 表一編號1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13等次犯行 。
③附表一編號1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13之被害 人林沈照美、郭容卉、陳進添、魏麗卿、藍博龍、黃綉基、 蔣中天、郭金花、吳大堅、陳聯丁、徐天壕於警詢及偵查中 分別陳明遭詐欺集團假警察及檢察機關人員以電話向被害人 佯稱其證件遭人冒用作為犯罪或洗錢工具，被害人須將銀行 帳戶內之存款轉至渠指定之帳戶或交由渠等指派人員取回代 為保管（詳偵一卷第5宗，P134～P135、同卷P138～P140、 偵一卷第6宗，P88～P89、偵三卷，P09～PIl、偵一卷第5宗 ，P143～P144、偵一卷第5宗，P147～P149、偵十卷，P04反 ～P06、偵一卷第6宗，P07～P08、同卷，P30～P31、同卷， P35～P36、偵二卷，P10～P13、偵一卷第6宗，P40～P41、 同卷，P45～P47、P88、P89），惟其中附表一編號1、3兩次 犯行，擔任車手提款之人分別係張志典及陳偉民，其中張志 典於本院審理時，坦承該次犯行，經本院另以100年度簡字 第295號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定；陳偉民則經臺 灣高雄地方法院97年度審易字第1934號刑事判決認定為提款 之人，判處有期徒刑6月確定，有各該判決及其二人前案紀 錄表在卷可稽。附表一編號2、4、5、6、9、11等次犯行中 擔任提款者係陳岳鴻，業經陳岳鴻坦承明確，且為本院及臺 灣高等法院臺中分院（97年度上訴字第902號）認定係其陳
岳鴻所為，本院部分詳如下述，故附表一編號1、2、3、4、 5 、6、9、11等次犯行中擔任提款之人並非吳以凡，應可認 定。附表一編號10之被害人郭金花，於匯款後即發現遭詐欺 而通報，故其所匯款項並未遭人領走，業經郭金花於警詢中 陳述甚詳（偵一卷第6宗，P35～P36）。附表一編號13之被 害人徐天壕於匯款時，經行員告知係遭人詐欺，為配合警方 辦案而匯款1元（偵一卷第6宗，P45～P47），該兩次犯行被 害人所匯款項既未遭人領走，即難認吳以凡曾在該兩犯行中 擔任領款之車手工作。附表一編號12中之被害人陳聯丁陳明 其遭詐欺款項皆係以匯款轉帳方式為之，並非由詐欺集團派 人至指定地點向被害人取領現金（偵一卷第6宗，P40～P41 ），故前開被害人之指訴，僅能證明其曾遭詐欺集團行騙後 匯款轉帳之事實，而陳旗得、郭科呈之證詞僅能證明被告吳 以凡確曾參與附表一編號14之犯行，在無其他積極證據佐認 下，實無法僅憑上開被害人之說詞，即認定上開附表一編號 12中被害人匯款轉帳進入第三人帳戶後，詐欺集團係指派吳 以凡提領詐得款項。故上開被害人陳聯丁之說詞，尚難資為 被告吳以凡即係附表一編號12該次詐欺集團行騙後，詐欺集 團指派前往提款機提領款項之人。
④按刑法上之共同正犯以有意思之聯絡及行為之分擔為要件， 故共同正犯必以共同實施或分擔實施一部之人為限。又共同 正犯之所以應對其他共犯所實施之行為負其責任者，以就其 有犯意聯絡者為限。若他犯所實施之行為，超過原計劃之範 圍，而為其所難料見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，未可概以共同正犯論，最高法院18年度上字第673號、20 年度非字第137號、50年度台上字第1060號判例可資參照。 本件被告吳以凡雖於詐欺集團擔任車手，接受陳旗得通知並 交付提款卡、密碼等資料前往提款後，再將提領款項交付陳 旗得所屬詐欺集團，其本身為按日計酬之受雇性質等情，業 經陳旗得證述綦詳，吳以凡雖然知悉其依指示提領款項係被 害人受騙而匯款轉帳而來，惟依陳旗得之證述，吳以凡僅在 陳旗得通知領款時才依指示前往提領款項或向被害人收取， 吳以凡並無法聯絡到該詐欺集團指揮決策之坤哥或文姐，故 無證據足認吳以凡參與該詐欺集團所有詐欺犯行之決議謀劃 過程，亦無法認定吳以凡在該集團各次詐欺行為之前已事前 知悉而有犯意聯絡。吳以凡曾參與領款或收取款項之犯行， 固對詐欺犯行有行為分擔，惟對於其未參與領款之犯行，既 無法證明其對各該次犯行均有犯意聯絡，依前揭判例意旨， 自難以其擔任詐欺集團車手之身分，即謂其對其未知悉亦未 參與之該集團其他詐欺行為亦應負共同正犯之責任。本件既
無證據足以認定被告吳以凡確有參與附表一編號1、2、3、4 、5、6、9、10、11、12、13等次犯行，吳以凡被訴上開各 次犯行，即應為無罪之諭知。
㈡附表一編號1、3、7、8、10、12、13、14陳岳鴻被訴詐欺、 行使偽造公文書、冒充公務人員等罪嫌部分
①被告陳岳鴻於96年10月25日向被害人吳大堅取款時為警查獲 後（即附表一編號11），翌日即遭羈押，迄97年1月18日始 遭釋放，有臺灣彰化地方法院押票（偵二卷，P42）及其前 案紀錄表在卷可稽，則被告陳岳鴻自96年10月25日為警查獲 後迄97年1月18日止，人身自由均受偵查機關之拘束，無法 在外自由行動。附表一編號12、13、14等次犯行時為96年10 月26日至29日，均在陳岳鴻遭羈押期間，陳岳鴻自無法再擔 任本件詐欺集團之車手，幫該集團從事提款之工作，故附表 一編號12、13、14等次犯行，即難認被告陳岳鴻有參與。況 附表一編號14之犯行係由陳旗得及吳以凡共同前往被害人曾 阿好處，向其收取300萬元等情，業經本院認定如上，被告 陳岳鴻顯未參與該次犯行，故無證據足認被告陳岳鴻參與附 表一編號12、13、14等次犯行，該部分自應為陳岳鴻無罪之 諭知。
②附表一編號7、8兩次犯行，擔任車手提款之人係吳以凡，業 經本院認定如上，則附表一編號7、8兩次犯行，既係吳以凡 擔任車手提款，並無證據可以認定陳岳鴻有參與該二次犯行 。再者，附表一編號1、3之被害人林沈照美、陳進添於警詢 及偵查中分別陳明遭詐欺集團假冒警察及檢察機關人員以電 話向被害人佯稱其證件遭人冒用作為犯罪或洗錢工具，被害 人須將銀行帳戶內之存款轉至渠指定之帳戶（詳如前引之卷 次頁別），其中附表一編號1、3兩次犯行，擔任車手提款之 人分別係張志典及陳偉民，詳如前開四之㈠之③之說明，即 無證據可供認定附表一編號1、3兩次犯行係由陳岳鴻提款。 ③陳旗得於本院作證時除上開在吳以凡部分之證述外，關於陳 岳鴻部分證稱：「（檢察官問：陳岳鴻進來後，你叫他做什 麼事？）一樣是提款」、「（檢察官問：你這組手下有幾個 車手？）就吳以凡及陳岳鴻二個人而已」、「（檢察官問： 陳岳鴻是否只有在彰化被抓到那天是假裝公務員？）印象中 應該是，因為我們之前都領存摺，我們很少在做面對面直接 找被害人拿錢的」、「（審判長問：吳以凡、陳岳鴻一直在 你手下，如何詐欺是你在指揮嗎？）我也是坤哥他們打電話 給我，我才知道要到那邊」、「（審判長問：你們三個有無 事先演練如何冒用公務員的身份來詐欺款項？）沒有演練過 」（本院卷二，P66～P74）。郭科呈於本院作證時除上開在
吳以凡部分之證述外，關於陳岳鴻部分證稱：「（檢察官問 ：你都負責載何人？）陳岳鴻」、「（檢察官問：第一次是 否是在10月25日載陳岳鴻到彰化去？）對」、「（檢察官問 ：你載陳岳鴻去彰化那天，你是接到怎麼樣的指示？）「（ 檢察官問：陳旗得叫我們去彰化等他的電話，去彰化的哪裡 等」、「（檢察官問：你跟陳岳鴻去彰化的車上，有無在現 場就開始蓋假的官印及作假公文？）有」、「檢察官問：那 些是何人交給吳以凡的？）陳旗得」（本院卷二，P72～P82 ）。綜合陳旗得、郭科呈於四之㈠之②及上開證述，陳岳鴻 在該詐欺集團中與吳以凡相同均擔任提款之車手角色，在96 年10月25日由郭科呈駕車載往彰化向被害人當面收取款項時 （即附表一編號11）為警逮捕。陳岳鴻亦按日計酬，無法自 行連絡文姐或坤哥，均依陳旗得之指示前往提領款項後交給 陳旗得，並未自行偽造公文或識別證，查獲時之偽造證件係 陳旗得所交付。而附表一編號10之被害人郭金花陳明其遭詐 欺款項係以匯款轉帳方式為之，並非由詐欺集團派人至指定 地點向被害人取領現金，故被害人之指訴，僅能證明其曾遭 詐欺集團行騙後匯款轉帳之事實，且該次被害人郭金花於匯 款後即發現遭詐欺而通報，故其所匯款項並未遭人領走，業 經郭金花於警詢中陳述甚詳（偵一卷第6宗，P35～P36）。 該次犯行被害人所匯款項既未遭人領走，亦難認陳岳鴻曾在 該犯行中擔任領款之車手工作。再參諸前揭四之㈠之④之說 明，亦難以陳岳鴻在該詐欺集團擔任車手，即謂其就附表一 編號10及其餘未曾參與領款之犯行，亦應與詐欺集團負共同 正犯之責。
④本件既無證據足以認定被告陳岳鴻確有參與各該次犯行，本 院就被告陳岳鴻被訴附表一編號1、3、7、8、10、11、12 、13等次犯行，即應為無罪之諭知。
五、揆諸上開說明，公訴人就上開所指被告吳以凡於附表一編號 1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13被訴詐欺、行使偽 造公文書、冒充公務員行使職權等罪嫌；陳岳鴻於附表一編 號1、3、7、8、10、12、13、14被訴詐欺、行使偽造公文書 、冒充公務員行使職權等罪嫌，並未提出足夠證據供本院認 定其二人確有參與各該次犯行，且亦無證據足認被告吳以凡 、陳岳鴻二人對該詐欺集團之各次犯行均事前參與謀劃或事 先知情，其二人在該集團雖擔任領款之車手，對於其二人領 款之各次犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，惟對於其二人未 曾參與之犯行，實難以其二人事後受通知領款之行為，即謂 其二人對於未曾參與之詐欺集團其餘各次犯行，亦應負共同 正犯之責任。被告二人上開被訴部分，並無證據可供認定，
自應為無罪之諭知。
丙、免訴部分
一、依最高法院96年台上字第210號判決意旨：按檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見 解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然 刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院 對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（ 或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯 、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而 言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若其起訴 書犯罪事實欄內，對此項行為已予記載，即為法院應予審判 之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事 實）為範圍，如事實已經起訴而未予審判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定自明。訴經提 起後，於符合同法第二百六十五條之規定，固許檢察官得為 訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得 依同法第二百六十九條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤 回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部事實撤回起訴，基於